JPMorgan pessimista vs Tom Lee otimista: a divergência de valor por trás da meta de 62.000 dólares para o Ethereum

Uma disputa em torno do poder de precificação e da lógica de valor do Ethereum está se desenrolando de forma abrangente entre Wall Street e o mercado cripto tradicional.

Em meados de maio de 2026, a equipe de análise do JPMorgan publicou um relatório indicando que, a menos que haja melhorias substanciais na atividade da rede Ethereum, finanças descentralizadas e aplicações do mundo real, a tendência de o Ethereum continuar atrás do Bitcoin desde 2023 será difícil de reverter. Quase ao mesmo tempo, Tom Lee, cofundador da Fundstrat, reiterou sua posição extremamente otimista em relação ao ETH — alvo de preço de 62.000 dólares.

Duas narrativas se confrontam intensamente na mesma linha do tempo, uma apontando para fraqueza estrutural, outra para uma oportunidade histórica. Segundo dados do Gate, até 18 de maio de 2026, o cotação do ETH era de 2.121,01 dólares, com uma queda de 2,42% nas últimas 24 horas. Este preço está exatamente em um ponto crítico de interesse tanto para os touros quanto para os ursos.

Ponto de partida da controvérsia: dois relatórios, dois caminhos

Em 15 de maio de 2026, uma equipe liderada pelo gerente geral do JPMorgan, Nikolaos Panigirtzoglou, publicou um relatório de análise do mercado de criptomoedas. A avaliação central é que, embora o mercado como um todo tenha se estabilizado após a onda de vendas desencadeada pelo conflito na Irã, a recuperação do Ethereum e de outras altcoins foi claramente mais fraca do que a do Bitcoin. O relatório afirma que o Ethereum precisa demonstrar melhorias substanciais na atividade on-chain, DeFi e aplicações reais, caso contrário, seu cenário fraco em relação ao Bitcoin continuará.

A resposta de Tom Lee também foi direta. Ele reiterou publicamente sua meta extremamente otimista de 62.000 dólares para o ETH. Este nível de preço não foi definido aleatoriamente; sua lógica central é que o valor de mercado do Ethereum deve atingir aproximadamente 25% do do Bitcoin — um nível de prêmio estrutural de grande significado histórico. Ao mesmo tempo, ele apresentou dois cenários progressivos como referência: 12.000 dólares (com base na regressão da relação ETH/BTC ao valor médio de oito anos) e 22.000 dólares (com base na regressão ao pico do ciclo de alta de 2021).

O pano de fundo dessa disputa não é infundado. No primeiro trimestre de 2026, o valor total de mercado das criptomoedas caiu cerca de 20,4%, com o Ethereum caindo mais de 30%. O fluxo de capitais institucionais após o conflito na Irã mostrou uma recuperação seletiva — o Bitcoin absorveu a maior parte do capital, enquanto a recuperação do Ethereum foi significativamente mais lenta. A atenção e o capital do mercado estão sendo redistribuídos, e a questão central dessa controvérsia é se o ETH pode manter sua posição de precificação como a “segunda maior criptoativo”.

Divergência de fundos: o que os dados de ETF e futuros revelam

O relatório do JPMorgan cita um conjunto de dados contrastantes e altamente relevantes: após a onda de vendas, o ETF de Bitcoin à vista recuperou cerca de dois terços do fluxo de saída de capital, enquanto o ETF de Ethereum à vista recuperou apenas cerca de um terço. Até meados de maio, o fluxo líquido acumulado do ETF de Bitcoin à vista ultrapassou 58,6 bilhões de dólares, enquanto o do ETF de ETH foi de aproximadamente 11,83 bilhões de dólares. Dados mais recentes mostram que, na semana de 11 a 15 de maio, o ETF de ETH registrou uma saída líquida de 255 milhões de dólares, com o produto da BlackRock, ETHA, tendo uma saída de 185 milhões — uma pressão de venda evidente.

A posição de futuros do CME também mostra uma divisão: investidores institucionais estão reforçando sua exposição ao risco do Bitcoin de forma mais significativa do que ao Ethereum. A posição de Bitcoin está próxima dos níveis pré-queda, enquanto o open interest de ETH até 15 de maio era de cerca de 3,606 bilhões de dólares, ainda em patamar relativamente baixo.

Por outro lado, há sinais positivos de fluxo de capital para o ETH. Segundo dados do Gate Research, na semana de 4 a 10 de maio, o Ethereum registrou mais de 2,6 bilhões de dólares em entradas líquidas, impulsionadas por grandes detentores e compras de vendedores a descoberto. Contudo, essa entrada momentânea não se mostrou sustentável diante de uma saída de grande volume na semana seguinte.

A diferença na recuperação do fluxo de ETF revela pelo menos dois sinais estruturais: primeiro, que o Bitcoin está sendo reclassificado por investidores institucionais. Após a diminuição da incerteza, há uma preferência por ativos considerados “ouro digital”, ao invés de plataformas de contratos inteligentes vistas como “ações de crescimento tecnológico”. Segundo, a recuperação fraca do ETF de ETH pode não ser apenas uma questão de sentimento de curto prazo — se sua proposta de valor central não gerar receitas contínuas e quantificáveis, a lógica de alocação institucional pode se enfraquecer. A diferença de dois terços para um terço não é pequena.

Atividade on-chain: o contraste entre pico e realidade

Os dados on-chain apresentam um quadro contraditório.

Em fevereiro de 2026, o número de endereços ativos diários do Ethereum chegou a quase 2 milhões, superando o nível do ciclo de alta de 2021; ao mesmo tempo, o número de chamadas de contratos inteligentes por dia ultrapassou 40 milhões, atingindo recordes históricos. No entanto, esse pico não foi sustentado. Até 15 de maio de 2026, o volume de transações na rede Ethereum caiu cerca de 1 milhão de operações em relação ao pico anterior, o número de endereços ativos diários vem em declínio, e as taxas de Gas permanecem em níveis baixos. O fluxo de staking também caiu mais de 80%. Além disso, segundo dados do DeFiLlama, o valor total bloqueado em protocolos DeFi do Ethereum é de aproximadamente 45,5 bilhões de dólares, tendo caído de 63,5% no início de 2025 para cerca de 53% em maio de 2026.

A divergência entre o pico de endereços ativos e a queda na receita da rede aponta para uma questão central: o volume de uso pode ser igual ao valor capturado? A estrutura de receita do Ethereum está passando por mudanças profundas. As soluções Layer 2 continuam transferindo transações da rede principal, e a redução nas taxas de Gas diminui o efeito do mecanismo de queima do EIP-1559 — menos queima significa maior crescimento na oferta líquida de ETH, pressionando o preço de forma estrutural. Dados mostram que os endereços ativos mensais na Layer 2 caíram de cerca de 58,4 milhões no meio de 2025 para aproximadamente 30 milhões em fevereiro de 2026, uma redução de quase 50%; enquanto os endereços ativos na rede principal aumentaram de cerca de 7 milhões para 15 milhões, dobrando de tamanho. Essa migração de usuários de volta para a rede principal indica que o apelo de longo prazo das soluções Layer 2 como ferramenta de expansão está diminuindo, mas o ambiente de baixas taxas na rede principal por si só não consegue gerar uma pressão deflacionária eficaz para o ETH.

Narrativa inflacionária: falha do mecanismo de queima e conflito na oferta

Um ponto frequentemente negligenciado, mas extremamente importante, no relatório do JPMorgan, é a dinâmica de oferta do Ethereum.

Nos últimos três anos, as atualizações técnicas focaram na redução dos custos de transação em Layer 2. Isso foi bem-sucedido na expansão do ecossistema, mas teve o efeito colateral de reduzir drasticamente as taxas na rede principal. Segundo o mecanismo do EIP-1559, uma parte das taxas é queimada permanentemente — a redução nas taxas significa menos queima, levando a um aumento na taxa de crescimento da oferta líquida de ETH. Em outras palavras, o Ethereum está lentamente deixando de ser um “ativo deflacionário” para se tornar um leve ativo inflacionário.

Duas atualizações importantes previstas para 2026 — Glamsterdam e Hegota — reforçarão essa tendência. Glamsterdam deve ser lançada no terceiro trimestre, com medidas principais incluindo o aumento do limite de Gas por bloco de 60 milhões para 200 milhões (um aumento de 233%) e a introdução de melhorias de desempenho como ePBS (separação de propostas e construtores) e execução paralela de transações, visando atingir uma capacidade de 10.000 TPS. Hegota, prevista para o segundo semestre, introduzirá a tecnologia Verkle Trees, que pode reduzir em cerca de 90% a necessidade de armazenamento dos nós. A dúvida central da equipe de análise é se esses upgrades de expansão, embora possam melhorar significativamente o desempenho, serão capazes de gerar demanda suficiente e atividade na rede para compensar a redução do mecanismo de queima e o aumento da oferta.

A narrativa da “moeda ultrassônica” foi uma das principais bases de avaliação do ETH nos últimos quatro anos. Quando a queima diminui sistematicamente devido às atualizações de expansão, essa narrativa fica abalada. Mas isso não significa que ela esteja condenada. Se a introdução de transações paralelas na Glamsterdam conseguir atrair aplicações e transações suficientes de volta à rede principal, a receita de taxas ainda pode crescer — mesmo com custos menores, o aumento do volume total pode compensar. O problema é que isso não é garantido, mas uma hipótese.

A lógica de 62.000 dólares de Tom Lee: uma dedução, não uma previsão

A meta de 62.000 dólares de Tom Lee tem uma cadeia lógica que merece ser cuidadosamente reconstruída.

Esse número não é uma previsão emocional, mas baseado na hipótese extrema de que a relação ETH/BTC atingirá 0,25. Se o Ethereum se tornar a infraestrutura de pagamento global, seu valor de mercado poderia alcançar cerca de um quarto do Bitcoin. Como cenário mais realista, se a relação retornar à média de oito anos, aproximadamente 0,0479, o preço seria cerca de 12.000 dólares; se retornar ao pico do ciclo de alta de 2021, aproximadamente 0,0873, o preço seria cerca de 22.000 dólares. Em termos técnicos, Lee acredita que, se o ETH fechar acima de 2.100 dólares em maio, isso romperá um intervalo de consolidação de cinco anos, sinalizando o fim de um período de mercado deprimido.

É importante notar que a própria empresa de Lee, a Bitmine Immersion, está construindo um grande fundo corporativo de ETH, atualmente com cerca de 5,18 milhões de ETH, representando aproximadamente 4,29% do fornecimento circulante, com a meta de aumentar essa participação para 5% até 2026. Isso indica que sua posição extremamente otimista tem um interesse financeiro direto.

Do ponto de vista narrativo, cada nível de preço-alvo de Lee é uma proposição condicional: “se” a relação retornar à média, ao pico, ou atingir o nível extremo de 0,25, o preço correspondente se concretizará. “Se” o preço de fechamento de maio ultrapassar 2.100 dólares, o sinal de alta se confirmará. Essas não são previsões, mas deduções condicionais. O preço real do mercado é o único parâmetro que valida tudo isso. Até 18 de maio, o cotação do ETH era de aproximadamente 2.121,01 dólares, tocando na linha técnica de grande esperança, mas ainda sem consolidar-se acima dela.

A questão das atualizações técnicas como ponto de virada

Em 2025, o Ethereum concluiu duas atualizações importantes: Pectra (ativada em 7 de maio), que introduziu o EIP-7702, permitindo que contas externas executem temporariamente código de contratos inteligentes, suportando processamento em lote e pagamento de taxas; e Fusaka (ativada em 3 de dezembro), que introduziu o sistema PeerDAS, aumentando significativamente a capacidade de dados por meio de amostragem e elevando o limite padrão de Gas por bloco para 60 milhões.

A análise do JPMorgan revela uma dura lei histórica: nos últimos três anos, as atualizações técnicas do Ethereum não resultaram em crescimento qualitativo na atividade on-chain. Após o lançamento de Pectra e Fusaka, a receita da rede ETH não apresentou melhorias estruturais, e a relação ETH/BTC continuou a cair. Mas isso não significa que futuras atualizações também sejam inúteis. A diferença principal das atualizações Glamsterdam e anteriores está na escala — uma elevação de 233% no limite de Gas pode gerar aplicações que antes não eram possíveis devido a gargalos de desempenho. A questão central é se os desenvolvedores de aplicações irão implantar esses novos recursos na rede Ethereum, o que depende de fatores como custo, experiência do usuário e suporte ecológico, e não apenas da capacidade de throughput do L1.

Conclusão

A divergência entre JPMorgan e Tom Lee não é uma simples disputa de alta ou baixa do preço do ETH, mas um confronto entre duas lógicas de investimento.

A primeira se apoia em fluxos de capital reais, receita de rede e desempenho relativo, com uma abordagem semelhante à pesquisa financeira tradicional: interpretar dados para entender o que está acontecendo, sem prever mudanças futuras. A segunda se apoia em regressões de relação, ciclos históricos e mudanças estruturais, com uma abordagem semelhante à de early believers em cripto: apostar na reavaliação do valor após avanços tecnológicos, recontando narrativas e imaginando cenários futuros, ao invés de focar apenas nos fatos atuais.

Para os participantes do mercado, o mais importante não é julgar qual lado está “certo” — pois a verdade provavelmente está entre ambos — mas compreender o conflito central que o ETH enfrenta: um ativo com endereços ativos recordes e efeitos de rede, mas cuja captura de valor está passando por uma transformação estrutural; uma atualização tecnológica que pode ser um catalisador, mas que antes disso, o mercado não precificará antecipadamente.

Até 18 de maio de 2026, segundo dados do Gate, o ETH cotava a aproximadamente 2.121,01 dólares, com uma queda de 2,42% nas últimas 24 horas e uma baixa de 1,55% no último ano. O próprio número parece dizer: o mercado ainda não votou na visão pessimista nem precificou a previsão otimista. Ainda aguarda-se a verdadeira evidência on-chain capaz de mudar o jogo.