Jane Street 13F alterações de posição: a lógica de market making por trás da grande redução na participação de ETF de Bitcoin e o aumento na alocação de ETF de Ethereum

Em 14 de maio de 2026, com o prazo legal para os investidores institucionais apresentarem seus relatórios de posições 13F do primeiro trimestre chegando, um documento de posições da Jane Street, uma das principais formadoras de mercado de Wall Street, despertou ampla atenção no mercado de criptomoedas.

O documento mostra que, no primeiro trimestre de 2026, a Jane Street realizou uma rebalanço significativo de sua carteira de ativos criptográficos: a posição no Trust de Bitcoin da iShares (IBIT) da BlackRock foi reduzida aproximadamente 71% em relação ao trimestre anterior, para cerca de 5,9 milhões de ações, correspondendo a um valor de mercado de aproximadamente 225 milhões de dólares; o Fundo de Bitcoin da Fidelity Wise Origin (FBTC) também foi reduzido cerca de 60%, para aproximadamente 1.954.174 ações, com valor de mercado de cerca de 115 milhões de dólares. Ao mesmo tempo, a instituição quase dobrou sua posição no Trust de Ethereum da iShares (ETHA) da BlackRock e aumentou significativamente sua participação no Fundo de Ethereum da Fidelity (FETH), totalizando uma exposição adicional de cerca de 82 milhões de dólares em ETFs de Ethereum.

Paralelamente, a Jane Street também reduziu sua participação na Strategy (antiga MicroStrategy) de aproximadamente 968 mil ações para cerca de 210 mil ações, uma queda de cerca de 78%. Diversas posições em mineradoras de Bitcoin também encolheram, envolvendo IREN, Cipher Mining, TeraWulf e Core Scientific.

Essa notícia rapidamente fermentou na indústria. Não pelo tamanho extraordinário das mudanças — os 82 milhões de dólares adicionais em ETH representam uma quantidade relativamente pequena frente aos recordes de receita de 16,1 bilhões de dólares da Jane Street no primeiro trimestre — mas porque, como uma das maiores formadoras de mercado de ETFs globais, a alocação de ativos da Jane Street costuma ser vista pelo mercado como um indicador de fluxo de liquidez institucional.

Divergência de rotas institucionais sob pressão de mercado

Mercado de criptomoedas passa por uma “redefinição” de ajustes

Para entender o contexto da mudança de posição da Jane Street, é preciso voltar ao ambiente macroeconômico do primeiro trimestre de 2026.

No primeiro trimestre de 2026, o mercado de criptomoedas passou por uma forte correção. O Bitcoin caiu cerca de 23,8% no trimestre, seu pior desempenho desde 2018; a capitalização total do mercado criptográfico encolheu para 2,4 trilhões de dólares, uma queda de aproximadamente 20% no trimestre, retraindo-se quase 45% desde o pico de outubro de 2025. O fluxo líquido de entradas em ETFs de Bitcoin ao longo do trimestre foi de aproximadamente 496,5 milhões de dólares, com saídas de até 1,8 bilhão nos dois primeiros meses; embora em março tenha havido uma entrada de cerca de 132 milhões de dólares, o fluxo geral permaneceu de saída de recursos.

Ethereum também sofreu pressão. Segundo dados do Gate, até 18 de maio de 2026, o preço do Ethereum era de 2.121,04 dólares, uma queda de cerca de 1,55% em um ano; o do Bitcoin era de 77.069,7 dólares, uma queda de aproximadamente 22,08% no mesmo período. Nesse cenário de “maré baixa” geral, diferentes instituições adotaram estratégias de alocação de criptomoedas que se mostraram bastante divergentes.

Linha do tempo: de construção de posições a troca de posições

Ao conectar os principais eventos, fica mais claro o desenvolvimento da lógica de posições da Jane Street:

Não é um caso isolado: divergência de rotas entre instituições

Jane Street não é a única a ajustar posições, mas suas ações contrastam fortemente com outras instituições. O JPMorgan, por exemplo, continuou a aumentar sua participação, elevando sua posição em IBIT de cerca de 3 milhões para aproximadamente 8,3 milhões de ações, um aumento de cerca de 174%, com valor de mercado de aproximadamente 319 milhões de dólares. O Wells Fargo também aumentou sua participação em ETFs de Ethereum no primeiro trimestre, com um incremento de cerca de 63,5%.

Isso indica que a mudança de posição da Jane Street não deve ser interpretada simplesmente como “visão de baixa para Bitcoin e de alta para Ethereum”. A divergência de estratégias entre instituições reflete um estado profundo de falta de consenso sobre a lógica de precificação dos ativos criptográficos no momento.

Panorama da redução de BTC e aumento de ETH

Comparativo de escala de ajustes

A mudança de posição da Jane Street é, na essência, uma realocação de liquidez entre categorias de ativos. A tabela a seguir mostra as variações nas posições principais:

A exposição total em Bitcoin (incluindo ETFs e MicroStrategy) caiu de aproximadamente 290 milhões de dólares para cerca de 142 milhões, uma redução de aproximadamente 148 milhões de dólares. Destes, cerca de 82 milhões de dólares migraram para ETFs de Ethereum, enquanto o restante foi alocado em ações de conceito cripto ou retirado do setor.

Características estruturais do ajuste

Observando apenas os números, três características estruturais merecem destaque:

1. Redução de posições com “caráter de cadeia completa”. A Jane Street não apenas reduziu posições diretamente relacionadas ao Bitcoin (como ETFs de Bitcoin), mas também cortou posições em Strategy (que representa reservas corporativas de Bitcoin) e várias mineradoras. Essa redução coordenada entre categorias indica uma compressão sistêmica na exposição ao ecossistema Bitcoin como um todo, e não uma simples troca de um produto por outro.

2. Aumento seletivo. No lado do Ethereum, o fluxo de recursos se concentrou em produtos de BlackRock e Fidelity, ao invés de uma dispersão ampla. Entre as ações de conceito cripto, Galaxy Digital aumentou mais de 87 vezes, Coinbase teve leve aumento, mas nem todas as ações receberam incremento. Isso sugere uma lógica de ajuste com foco em risco e retorno específicos, e não uma visão otimista geral sobre o setor.

3. Limitações inerentes ao relatório 13F. O documento revela apenas uma fotografia das posições de longo prazo no final do trimestre, sem informações sobre derivativos, posições vendidas ou estratégias de opções. Jeff Park, analista do Bitwise, aponta que a redução de Strategy na atual rodada provavelmente reflete fechamento de posições de arbitragem, e não uma visão de baixa sobre o ativo. Justin Bechler, analista de criptomoedas, reforça: “O 13F é apenas uma fotografia do lado do ativo, ninguém consegue ver o lado do passivo.” Assim, inferir a “verdadeira opinião” da Jane Street a partir do 13F envolve riscos de interpretação equivocada.

Como o mercado interpreta essa troca de posições

A reação do mercado à mudança de posição da Jane Street se divide em três principais quadros interpretativos, com tensões evidentes entre eles.

Teoria da liquidez — “Não é aposta, é negócio”

Essa visão foca na estrutura de mercado de ETFs. Como uma das maiores formadoras de mercado e participante autorizada de ETFs globais, a mudança de posições da Jane Street reflete, na essência, uma resposta ao fluxo de criação e resgate de cotas. Quando clientes resgatam cotas de Bitcoin ETF, o formador de mercado ajusta seu estoque; quando há demanda por novas cotas de Ethereum, ele aumenta sua posição para fornecer liquidez.

Sob essa lógica, a redução de posições em Bitcoin ETF e o aumento em Ethereum ETF são, na prática, uma tentativa de equilibrar o inventário de mercado — uma operação que está na “cauda” do fluxo de fundos, e não na “cabeça” da direção de ativos.

Reconfiguração estratégica — “O vento realmente mudou”

Para essa visão, mesmo considerando o papel de formador de mercado, a direção da troca de posições da Jane Street não pode ser ignorada. Os motivos incluem:

• Aumento simultâneo de várias instituições, como Wells Fargo e Jane Street, em ETH ETF, indicando uma “resonância” de estratégia;
• O fato de Ethereum ETF ser uma classe de ativo mais jovem, com janela de construção de posições ainda aberta, e a entrada de Jane Street reforça a infraestrutura de liquidez, atraindo mais investidores institucionais;
• A narrativa de ativos entre Bitcoin e Ethereum está se diferenciando: Bitcoin tende a consolidar sua posição como “ouro digital”, enquanto Ethereum oferece oportunidades de staking, aplicações on-chain e evolução regulatória, com perfis de risco-retorno distintos. A realocação parcial de BTC para ETH pode ser vista como uma normalização de portfólio multiativos.

Risco legal — “Não podemos se arriscar, podemos nos esconder”

Um fator menos discutido, mas potencialmente de grande impacto, é o risco regulatório. Em fevereiro de 2026, Todd Snyder, administrador da falência da Terraform Labs, entrou com ação na Justiça Federal de Nova York contra a Jane Street, acusando-a de usar informações privilegiadas na crise do TerraUSD em 2022, lucrando com a venda antecipada e acelerando o colapso do ecossistema Terra. A denúncia também afirma que carteiras relacionadas à Jane Street retiraram 150 milhões de UST do Curve 3pool após a operação secreta, e transferiram 85 milhões de UST.

A Jane Street nega as acusações e, em abril de 2026, solicitou a rejeição da ação, alegando que as alegações da Terraform são uma tentativa de “extrair dinheiro” para cobrir fraudes próprias. A firma afirma que suas operações foram baseadas em sinais de mercado públicos, e não em informações privilegiadas.

Embora o processo ainda não tenha avançado para uma fase de julgamento, o episódio elevou a atenção regulatória sobre a Jane Street no setor de criptoativos. Nesse cenário, reduzir posições altamente expostas em Bitcoin e realocar recursos para Ethereum e ações de menor perfil pode ser uma estratégia de dispersão de riscos legais. Essa hipótese ainda carece de evidências concretas, mas a correlação temporal é forte o suficiente para não ser descartada na análise.

Impacto setorial: uma troca de sinais de uma única instituição

Independentemente das intenções reais da Jane Street, a divulgação pública de sua troca de posições já impactou o setor, podendo ser observada em três níveis:

Influência sobre o comportamento de formadores de mercado: sinais e reações

Como uma das maiores fornecedoras de liquidez de ETFs globais, a transparência sobre a alocação da Jane Street pode desencadear duas reações em cadeia. Uma, entre outros formadores de mercado, que podem ampliar suas posições em ETFs de Ethereum; duas, entre investidores institucionais, que podem interpretar a movimentação como um sinal de maturidade do mercado, acelerando suas próprias decisões de alocação.

Por outro lado, se o mercado interpretar excessivamente a troca da Jane Street como um sinal de tendência, uma reversão na próxima divulgação de posições pode gerar correções abruptas.

Impacto na narrativa de diferenciação entre os mercados de ETFs

Os ETFs de Bitcoin e Ethereum estão se consolidando em narrativas distintas. Desde o início de 2024, o ETF de Bitcoin acumulou mais de mil bilhões de dólares em ativos sob gestão, sendo cada vez mais integrado às estratégias tradicionais. O ETF de Ethereum, mais recente, oferece uma narrativa diferenciada — staking, ecossistema on-chain, evolução regulatória — e a troca de posições da Jane Street reforça essa diferenciação. A questão é: o Ethereum está se consolidando como uma categoria de investimento independente, além de um complemento ao Bitcoin? Essa resposta influenciará o desenho de produtos e fluxos de capital nos próximos anos.

Impacto na regulação e na estrutura de compliance: “testando a resistência”

Outro aspecto importante é que essa troca ocorreu em um momento de consulta pública da SEC sobre regras de ETFs de criptoativos. Em 27 de abril de 2026, a SEC publicou uma nota solicitando comentários sobre critérios de listagem de fundos de investimento em commodities, incluindo requisitos de que pelo menos 85% dos ativos sejam de investidores qualificados, e que derivativos sejam considerados pelo valor de face. Entre os ativos elegíveis estão Bitcoin, Ethereum, Solana e XRP, desde que negociados em mercados regulamentados por pelo menos seis meses.

Essas ações regulatórias indicam uma tendência de fortalecimento da infraestrutura institucional de criptoativos. A troca de posições da Jane Street, na prática, serve como um “teste de resistência” para esse novo cenário regulatório: como o mercado e a infraestrutura (liquidação, custódia, fluxo de liquidez) suportarão ajustes de portfólio de grande escala por parte de instituições?

Conclusão

A troca de posições da Jane Street, de Bitcoin para Ethereum, é uma sinalização institucional que merece atenção, mas não deve ser interpretada de forma excessiva.

Ela é importante porque provoca uma reflexão profunda: os investidores institucionais estão passando de uma estratégia “Bitcoin primeiro” para uma abordagem de “multiativos”? O Ethereum tem condições de se consolidar como uma categoria de investimento independente? As ações de formadores de mercado podem antecipar fluxos de capital?

Por outro lado, não deve ser interpretada de forma excessiva devido às limitações inerentes ao relatório 13F — atraso temporal, assimetria de informações, confusão entre estoque e opinião — que tornam uma fotografia de um trimestre insuficiente para determinar tendências. Como apontado por Jeff Park, as posições de longo prazo reportadas na 13F representam mais o estoque de inventário de mercado da formadora de mercado do que uma aposta direcional.

Antes de mais informações completas, a postura mais racional é tratar a troca da Jane Street como um “sinal a ser confirmado”, e não uma “tendência já consolidada”. Ela abre uma janela para observar a lógica de comportamento institucional, mas o cenário completo ainda depende de mais dados para ser plenamente desenhado.