Ascensão das stablecoins de rendimento: da moeda digital americana à reconstrução do mercado de ativos geradores de juros

Stablecoins estão passando por uma fissura estrutural. Se 2025 for o ano em que os stablecoins evoluem de ferramentas de negociação de criptomoedas para infraestrutura de pagamento, então as mudanças ocorridas no primeiro trimestre de 2026 têm um significado mais profundo: os stablecoins deixam de ser apenas “dólares digitais” e começam a se transformar em “substitutos digitais de depósitos” que podem gerar rendimentos anuais.

Dados mostram que os stablecoins de rendimento cresceram 22% no primeiro trimestre de 2026, com um valor de mercado adicional de aproximadamente 4,3 bilhões de dólares, contribuindo com mais da metade do crescimento líquido de toda a indústria de stablecoins. O sUSDS, uma única variedade, absorveu mais de 2,5 bilhões de dólares em novos fundos, superando a soma dos quatro principais stablecoins de rendimento subsequentes; ao mesmo tempo, o valor de mercado do USDY cresceu mais de 150%. Paralelamente, o setor bancário dos EUA está lançando uma intensa campanha de lobby, tentando incluir uma proibição aos stablecoins de rendimento na legislação federal. O FMI e o BIS também emitiram alertas de risco, vinculando o crescimento desses stablecoins ao risco macroeconômico financeiro.

Os stablecoins de rendimento são uma inovação na inclusão financeira ou um ponto de acumulação de riscos sistêmicos fora do sistema bancário tradicional?

Como os stablecoins de rendimento se tornaram o centro da tempestade regulatória

Stablecoins de rendimento são ativos digitais que, ao manterem a âncora de preço ao dólar, distribuem rendimentos aos seus detentores. Essas fontes de rendimento incluem juros de títulos do Tesouro dos EUA, lucros de empréstimos em protocolos DeFi, retornos de estratégias de market making e receitas de derivativos.

No primeiro trimestre de 2026, esse segmento acelerou significativamente. O valor total de mercado dos stablecoins ultrapassou oficialmente a marca de 320 bilhões de dólares em maio, com o USDT dominando com cerca de 189,5 bilhões de dólares, representando 58,76% do mercado. Nesse período, os stablecoins de rendimento adicionaram aproximadamente 4,3 bilhões de dólares em valor de mercado, com o sUSDS absorvendo mais de 2,5 bilhões de dólares em novos fundos, superando a soma dos quatro principais stablecoins de rendimento subsequentes. O USDY, por sua vez, cresceu mais de 150%.

A rápida expansão dos stablecoins de rendimento desencadeou uma reação política no setor bancário dos EUA. A American Bankers Association, junto de cinco principais grupos de lobby, pressionou o Senado para proibir completamente os emissores de stablecoins de oferecer qualquer forma de rendimento ou recompensa. Essa disputa sobre a legalidade dos stablecoins de rendimento está formando uma forte resistência política em Washington.

De lei GENIUS à escalada do lobby bancário

Em 18 de julho de 2025, o presidente dos EUA assinou a Lei GENIUS, estabelecendo um quadro regulatório federal para stablecoins de pagamento, exigindo que os emissores mantenham reservas completas 1:1 e realizem resgates em até dois dias úteis. A lei também deixou claro que os emissores de stablecoins de pagamento não podem pagar juros diretamente aos detentores — uma cláusula que plantou a semente de futuras controvérsias regulatórias.

No entanto, a cláusula de “proibição de pagamento de juros” da Lei GENIUS foi considerada ambígua na sua aplicação. A indústria de criptomoedas rapidamente contornou essa proibição por meio de mecanismos de “recompensas”: formalmente, não se chamam “juros”, mas seus efeitos práticos se aproximam de rendimentos anuais. De março a maio de 2026, enquanto avançava a legislação do projeto de lei CLARITY (Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais), a posição legal dos stablecoins de rendimento tornou-se um ponto central de disputa. O OCC publicou regras propostas que explicitamente proibiriam emissores de pagar juros, recompensas e incentivos aos detentores.

Em março de 2026, o Senado chegou a um compromisso preliminar sobre a questão dos stablecoins de rendimento, proibindo recompensas por “saldos passivos”, mas permitindo a distribuição de rendimentos em cenários de “uso ativo pelo usuário”. Em maio, seis principais associações comerciais do setor bancário solicitaram a remoção completa dessa exceção, alegando que ela criava uma “brecha de evasão”. Até 18 de maio, o texto final da lei ainda não havia sido definido.

Ao mesmo tempo, em abril de 2026, o FinCEN e o OFAC publicaram um rascunho de diretrizes de implementação para reforçar as obrigações de combate à lavagem de dinheiro e conformidade com sanções, exigindo que os emissores estabeleçam planos independentes de AML/CFT e passem por auditorias contínuas e verificações de terceiros.

Todo esse processo legislativo revela uma cadeia de jogo: primeiro há a proibição, depois a tentativa de contornar; primeiro há concessões, depois pressão para alterar. Cada passo reflete um conflito de interesses estrutural entre o sistema bancário tradicional e a indústria nativa de criptomoedas. Essa disputa ainda não terminou, e seu desfecho terá impacto profundo no modelo de negócios da indústria de stablecoins.

Motores de crescimento e vulnerabilidades estruturais dos stablecoins de rendimento

Motores de crescimento: quem impulsiona a expansão dos stablecoins de rendimento

Analisando a distribuição de valor de mercado, o segmento de stablecoins de rendimento mostra alta concentração. O sUSDS, com mais de 25 bilhões de dólares em fluxo de fundos em um único trimestre, domina o mercado, enquanto os quatro principais stablecoins de rendimento subsequentes representam um crescimento conjunto inferior ao do sUSDS.

Em termos de rendimento, há diferenças marcantes entre as variedades. Em janeiro de 2026, o Ethena oferecia uma taxa de retorno anualizada entre 4% e 18%, que caiu para cerca de 4% em maio. O sGHO da Aave variava entre 5% e 9%, o USDS da Sky entre 4% e 11%, e o USDY da Ondo Finance entre 3,7% e 5,3%. Essas diferenças refletem origens de risco distintas:

• Títulos do Tesouro dos EUA (USDY, USDS): rendimento proveniente de juros de títulos do governo, essencialmente fundos de mercado monetário tokenizados
• Protocolos DeFi (sGHO): rendimento de juros de empréstimos
• Derivativos (sUSDe): rendimento de recompensas de staking de ETH e taxas de fundos de futuros, dependentes de condições de mercado complexas

Vale notar que, no mercado de stablecoins, os ativos tradicionais não de rendimento ainda dominam. USDT e USDC juntos representam cerca de 85% do mercado. Isso significa que, embora os stablecoins de rendimento cresçam rapidamente, seu tamanho ainda é limitado — avaliado em cerca de 3,7 bilhões de dólares, muito abaixo dos 300 bilhões de dólares do mercado total de stablecoins.

Vulnerabilidades estruturais: exemplos históricos de descolamento

À medida que crescem, os stablecoins de rendimento carregam riscos históricos que não podem ser ignorados. O colapso do stablecoin algorítmico Terra UST em 2022, com aproximadamente 40 bilhões de dólares evaporados em 72 horas, deixou uma marca profunda na indústria. Em 2023, o evento do Silicon Valley Bank fez o USDC se descolar temporariamente, chegando a cerca de 0,87 dólares, expondo o risco de contraparte de reservas lastreadas em moeda fiduciária. Em 2025, o stablecoin sintético de rendimento xUSD perdeu cerca de 9,3 milhões de dólares de ativos do fundo Stream, descolando-se para aproximadamente 0,26 dólares.

Em 22 de março de 2026, o stablecoin USR, que utiliza uma estratégia Delta neutra, foi alvo de um ataque hacker. O invasor, ao divulgar uma chave privada comprometida, conseguiu emitir cerca de 80 milhões de dólares em tokens sem lastro, levando o USR a despencar para cerca de 0,025 dólares na Curve.

O padrão comum nesses casos é: quanto mais complexa a mecânica de rendimento, maior a probabilidade de acumular riscos ocultos. Os stablecoins de derivativos, por exemplo, dependem fortemente de condições de mercado — se o mercado estiver em alta, com taxas de fundos positivas, eles se saem bem; se as taxas se tornarem persistentemente negativas, os fundos de reserva enfrentarão enorme pressão. A trajetória do sUSDe, cujo rendimento caiu de mais de 20% na alta de 2024 para cerca de 4% em maio de 2026, exemplifica essa vulnerabilidade estrutural. Essa característica de “bom em alta, vulnerável em baixa” cria uma tensão fundamental com a noção de “ativo estável”.

Visão geral do conflito de interesses: lobby bancário versus indústria cripto

Argumentos centrais do setor bancário

A American Bankers Association (ABA) já colocou a contenção do crescimento dos stablecoins de rendimento como uma de suas prioridades para 2026. Uma coalizão de seis grandes associações bancárias se opôs formalmente às concessões no projeto de lei CLARITY, alegando que elas criam “brechas de evasão”. Estudos apoiados pelos bancos indicam que uma proibição total de rendimentos de stablecoins aumentaria os empréstimos bancários em 2,1 bilhões de dólares, e os empréstimos de bancos comunitários em 500 milhões.

De acordo com um documento vazado de uma reunião fechada do governo, intitulado “Princípios de Proibição de Rendimento e Juros”, os bancos defendem que os stablecoins que oferecem rendimento são, na essência, depósitos não regulamentados, e que seus emissores, ao não oferecerem seguro de depósitos ou cumprirem requisitos de capital, estão praticando uma forma de “arbitragem regulatória” contra o sistema bancário.

O argumento central dos bancos é baseado na “assimetria regulatória”: por absorverem fundos do público, os emissores de stablecoins enfrentam custos de conformidade muito menores do que os bancos tradicionais. Embora essa lógica seja razoável, ela ignora uma questão crucial — se os bancos pudessem oferecer taxas de juros atraentes, a fuga de depósitos não seria tão significativa. Assim, os bancos atribuem a vantagem regulatória dos stablecoins a uma suposta “desigualdade de regras”, enquanto silenciam sobre os “rentistas” que se formam em seu próprio sistema sob condições de baixa taxa de juros.

Argumentos do setor cripto

Fayar Shirzadeh, chefe de políticas da Coinbase, qualificou as propostas de mudança na legislação bancária como uma “tentativa de sufocar a concorrência” e descreveu os esforços legislativos contínuos como uma “batalha de peso de 15 rounds” contra os grupos de lobby bancários. A indústria cripto também lançou uma estrutura estratégica para influenciar o debate sobre os rendimentos dos stablecoins.

A posição do setor cripto apoia-se na “soberania do consumidor”: limitar os rendimentos dos stablecoins essencialmente priva os indivíduos de uma opção de valorização de seus ativos. Essa argumentação tem apelo natural em um ambiente de juros baixos.

Por outro lado, há uma fraqueza nessa linha de raciocínio — ela trata todos os stablecoins de rendimento como equivalentes, ignorando as diferenças de risco entre as diversas fontes de rendimento (títulos do Tesouro, derivativos, empréstimos DeFi). Nem todos os stablecoins de rendimento apresentam o mesmo perfil de risco.

Observadores externos

Instituições internacionais abordam essa disputa de uma perspectiva macro. Tobias Adrian, diretor do Departamento de Moeda e Mercados de Capitais do FMI, define a “dolarização” como o principal desafio trazido pelos stablecoins, afirmando que “para os bancos centrais, isso pode representar uma ameaça à soberania monetária”. O BIS, por sua vez, alerta que divergências regulatórias entre países podem levar a fragmentação de mercados ou a arbitragem regulatória prejudicial.

Impacto na indústria: de competição por depósitos à resposta do sistema financeiro tradicional

Resposta das instituições tradicionais: fundo de stablecoin do Morgan Stanley

Um sinal importante é que, em 23 de abril de 2026, o braço de gestão de investimentos do Morgan Stanley, MSIM, anunciou o lançamento do “Fundo de Carteira de Reservas de Stablecoins” (MSNXX), um fundo de mercado monetário governamental projetado para atender às exigências de reserva dos emissores de stablecoins sob a Lei GENIUS.

O fundo exige um investimento mínimo de 10 milhões de dólares, taxa de administração de 0,15%, investindo exclusivamente em títulos do Tesouro dos EUA e acordos de recompra garantidos por títulos públicos, com objetivo de manter o valor líquido de ativos em 1 dólar.

Mais do que um produto, esse movimento indica uma mudança de postura das instituições tradicionais, que passam de uma postura de resistência a uma de participação e serviço ao setor de stablecoins. A estratégia de Morgan Stanley de investir em fundos lastreados em Bitcoin e stablecoins mostra uma visão de longo prazo para ativos digitais. Contudo, a compatibilidade de um fundo gerido por uma instituição tradicional com os princípios de descentralização do setor cripto ainda é uma questão a ser observada.

Evolução do setor cripto

Segundo estimativas da McKinsey e Artemis Analytics, as transferências B2B de stablecoins atingiram cerca de 226 bilhões de dólares, tornando-se a maior e mais rápida categoria de stablecoins atualmente. Dados on-chain indicam que as atividades principais envolvem fornecimento e retirada de liquidez em DEX, empréstimos instantâneos e operações de empréstimo, enquanto a demanda por pagamentos ao varejo ainda representa uma parcela limitada.

De março a abril de 2026, o número de endereços de USDT e USDC congelados na rede TRON e Ethereum aumentou aproximadamente 1.397, com fundos congelados totalizando cerca de 722 milhões de dólares, e transações anteriores desses endereços ultrapassando 25 bilhões de dólares. A fiscalização on-chain está se intensificando rapidamente.

Conclusão

Os stablecoins de rendimento estão em um ponto de inflexão regulatório. Por um lado, seu crescimento de 22% por trimestre e taxas de retorno anualizadas entre 4% e 8% indicam uma demanda real e profunda por esse produto, não apenas uma narrativa de especulação passageira. Por outro lado, a pressão contínua do lobby bancário, os alertas do FMI/BIS sobre a “dolarização digital” e eventos históricos de descolamento de valor mostram que os riscos associados não podem ser subestimados.

O desafio central para reguladores globais é: como equilibrar a contenção de riscos com o estímulo à inovação? Para os participantes do setor, é preciso reconhecer uma realidade: nem todos os stablecoins de rendimento oferecem o mesmo nível de segurança e sustentabilidade. Produtos lastreados em títulos do Tesouro dos EUA e estratégias derivativas carregam riscos muito diferentes.

Independentemente do rumo final da legislação, os stablecoins de rendimento já mudaram de forma irreversível a definição de “stablecoin” — eles não são mais apenas instrumentos de pagamento, mas um elemento estrutural com atributos de rendimento na infraestrutura financeira digital global.