O melhor agente de IA do mundo não pode ser demitido. É exatamente por isso que ninguém confiará nele com dinheiro real.

Agentes de IA podem ser úteis dentro de uma estratégia. Mas capital sério não confiará neles sem um gestor humano tão cedo. Desempenho não é a razão.
Investidores não compram apenas retornos. Eles compram uma pessoa. Alguém que possui as decisões, explica quando as coisas dão errado, e tem pele em jogo. Reputação, carreira, às vezes um processo judicial. É isso que mantém um gestor de portfólio honesto. Não o modelo. As apostas.
A IA não tem nada disso. E essa é a única maneira que agentes de IA não podem ser melhores que humanos. Eles não têm nada a perder — então ninguém confia neles com o dinheiro.
Quando uma estratégia explode, um gestor liga e explica ao cliente o que aconteceu. Um agente produz logs. Logs não são responsabilidade.
As pessoas dizem que fundos quantitativos já gerenciam dinheiro sem julgamento humano. Não gerenciam. Por trás de toda estratégia sistemática, há um gestor que construiu o modelo, o defende na diligência, e é demitido quando para de funcionar. O algoritmo é uma ferramenta. O humano decide.
Agentes podem funcionar da mesma forma sob supervisão, como uma versão melhorada de estratégias algorítmicas existentes. Mas então o humano ainda está gerenciando o dinheiro. O agente é infraestrutura, não o tomador de decisão.
Sempre volto a um teste simples. Você confiaria $50M a um sistema que não pode responder por seus erros e se explica através de probabilidades de tokens?
Agentes de IA atuais, especialmente os construídos em torno de prompts, não vão substituir o humano no loop. Ninguém é responsável quando eles quebram. E sem isso, você não tem gestão de ativos. Você tem uma máquina de caça-níqueis.