Setor bancário em combate à "competição excessiva": duas instituições financeiras receberam multas no mesmo dia por "atribuição indevida de metas de avaliação de depósitos", a supervisão responsabiliza diretamente a origem do sistema, punindo tanto as operações quanto os mecanismos de penalização

Cada jornal: Liu Jakuai    Edição do Cada jornal: Dong Xing Sheng

6 de maio, a Administração Nacional de Supervisão Financeira divulgou duas tabelas de informações de penalidades administrativas. O Banco Rural de Xaxi, em Fujian, foi multado em um total de 1,7 milhão de yuans por várias razões, incluindo “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”, e o responsável relacionado Zhong Luhua recebeu um aviso; a Cooperativa de Crédito Rural de Datian foi multada em 1,45 milhão de yuans por motivos semelhantes, e dois responsáveis receberam avisos.

Duas multas em um único dia, o valor não é exorbitante, mas as razões chamam atenção — “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”. Essa expressão não é comum nas penalidades regulatórias. Diferente de violações mais relacionadas a operações de negócios como “aumento fictício de depósitos e empréstimos” ou “conversão de empréstimos em depósitos”, essas multas focam na própria ferramenta de avaliação interna dos bancos.

“Isso também pode ser considerado uma parte do ‘anti-inflacionamento’, os bancários precisam de mais proteção”, comentou um profissional do setor bancário ao repórter do Diário Econômico.

Fonte da imagem: captura de tela do site da Administração Nacional de Supervisão Financeira

Desde 2026, há uma mudança perceptível na justificativa das penalidades, de grandes instituições para bancos rurais e cooperativas de crédito. O foco das penalidades, que antes era em violações específicas de operações como “falta de verificação em três etapas de empréstimos” ou “desvio de fundos”, agora se estende às próprias regras de avaliação de desempenho interno — o sistema que impulsiona o comportamento na base.

Um mesmo certificado de depósito foi usado duas vezes como garantia: uma multa revela o segredo do “pico de fim de período”

Essas penalidades de bancos foram motivadas por razões como “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”. Notamos que, em janeiro deste ano, também houve penalidades por estabelecimento de metas de avaliação.

Em 27 de janeiro, a Administração Nacional de Supervisão Financeira divulgou uma multa. O Banco Agrícola de Dalian e a filial de Dalian Jinzhou foram multados por “utilizar certificados de depósito emitidos na mesma data ou próximas como garantia para conceder empréstimos sem necessidade real, aumentando artificialmente o volume de depósitos e empréstimos”, além de “criar métodos de avaliação fora do sistema de avaliação de desempenho e estabelecer metas de avaliação pontuais de depósitos”. As duas instituições foram multadas em um total de 600 mil yuans.

O valor da multa não é alto, mas a razão é notável: um cliente deposita dinheiro em um banco, depois usa esse certificado como garantia para obter um empréstimo, e o dinheiro emprestado é depositado na mesma instituição... Nesse ciclo de “empréstimo — certificado de depósito — novo empréstimo”, os números de depósitos e empréstimos aumentam ambos, enquanto o dinheiro circula internamente no sistema bancário, sem nunca chegar à economia real.

Segundo estimativas não completas, nos dois primeiros meses de 2026, pelo menos 16 bancos foram penalizados por aumento fictício de depósitos e empréstimos, incluindo filiais de bancos estatais, bancos de participação, bancos comerciais urbanos e bancos rurais. Apenas em janeiro, houve 34 penalidades relacionadas a violações, enquanto em dezembro de 2025, esse número foi de apenas 4. O aumento na frequência de penalidades no início do ano aponta para um problema antigo que está sendo re-focalizado pelos reguladores — o “pico de fim de período”.

Três métodos de aumento fictício de depósitos e empréstimos

Ao revisar os anúncios regulatórios desde 2026, os métodos de aumento fictício parecem complexos, mas podem ser resumidos em três caminhos principais.

Primeiro, “ciclo de garantia com certificados de depósito”. Como mencionado, empresas e indivíduos usam fundos de empréstimos ou próprios para abrir certificados de depósito no banco, que depois são usados como garantia para novos empréstimos, formando novamente depósitos. Um ciclo, duas vezes, e os dados de depósitos e empréstimos são amplamente inflados. A operação é oculta porque, à primeira vista, cada transação parece estar em conformidade — o certificado de depósito é legítimo, a garantia é real, o empréstimo realmente ocorre, mas, ao longo do ciclo, o dinheiro nunca sai do sistema bancário.

Segundo, “conversão de empréstimo em depósito”. Os bancos, ao conceder empréstimos, explicitamente ou implicitamente, exigem que as empresas depositem uma certa proporção do crédito de volta no banco. O Banco Everbright de Jiaozuo foi multado em 60 mil yuans por “má gestão pós-empréstimo, com fluxo de fundos de crédito de volta ao tomador; conversão de empréstimo em depósito, aumentando artificialmente o volume de depósitos e empréstimos”. O Banco de Guangxi Beibu Wan e suas filiais também foram multados por “conversão de empréstimo em depósito”, “aumento fictício de depósitos e empréstimos” e “violação das regras de avaliação de depósitos”, totalizando 2,05 milhões de yuans.

Terceiro, uma prática aparentemente pouco controlada, mas ainda ativa na base: “captura de depósitos com juros subsidiados”. Por exemplo, alguns funcionários de bancos oferecem reembolso aos clientes com dinheiro próprio, usando estratégias como “cartões de compras como incentivo” para atrair clientes de forma clandestina.

Segundo estimativas não completas, desde 2026, reguladores emitiram cerca de 20 penalidades por captação irregular de depósitos, incluindo o Banco Min Tai de Xangai, que foi multado em 715 mil yuans por “captação irregular de depósitos por terceiros”; o Banco Quanzhou, multado em 625 mil yuans por “captação irregular de depósitos”; e o Banco Online de Zhejiang, multado em 130 mil yuans por “reembolso de incentivos na captação de depósitos”.

Um especialista sênior do setor bancário comentou que as três estratégias têm em comum o “dinheiro em circulação” — aparentemente, os números de depósitos e empréstimos aumentaram, mas, na prática, nenhum dinheiro real foi direcionado à economia real. Isso distorce as estatísticas de crédito e cria riscos ocultos à qualidade dos ativos dos bancos.

Por que a avaliação diária não impede as “corridas de fim de período”?

Embora os reguladores tenham mudado o foco da avaliação de “tamanho pontual” para “média diária”, por que as ações de pico de fim de período continuam ocorrendo?

A evolução do sistema regulatório fornece uma parte do contexto. Em 2018, a antiga Comissão Reguladora de Seguros e Bancos e o Banco Central emitiram uma orientação conjunta, estabelecendo que a divergência de depósitos no final do mês não deve ultrapassar 4%, e proibiram o uso de metas pontuais de avaliação de depósitos. Em 2021, o “Regulamento de Gestão da Qualidade de Passivos dos Bancos Comerciais” reforçou que as filiais não podem aumentar os padrões de avaliação em camadas. As regras são claras.

Na prática, porém, a implementação é mais complexa. Algumas instituições ainda avaliam o desempenho da base com peso implícito em metas pontuais. Fontes do setor revelam que, embora as metas diárias tenham maior peso na avaliação, a “corrida de fim de período” é vista como a mais fácil de alcançar — clientes acumulam lentamente ao longo do tempo, enquanto, no final do mês, alguns empréstimos “de ponte” são concentrados, fazendo os números parecerem melhores rapidamente. Tecnicamente, uma operação de emergência no final do mês também pode elevar a média diária de curto prazo, criando uma brecha no sistema de avaliação.

Mais preocupante, algumas instituições começaram a criar “medidas paralelas” fora do sistema oficial de avaliação de desempenho. No caso do Banco Agrícola de Dalian, a penalidade apontou explicitamente a “criação de métodos de avaliação fora do sistema de avaliação de desempenho e estabelecimento de metas pontuais de avaliação de depósitos”; o Banco Beibu Wan também foi penalizado por “violação das regras de avaliação de depósitos”. E, em 6 de maio, duas instituições de Fujian receberam penalidades por “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”, apontando diretamente para a origem do sistema de avaliação.

Um especialista afirmou que a raiz do problema de pico de fim de período está no próprio sistema de avaliação dos bancos. Quando “tamanho” ainda é considerado o principal critério de avaliação, independentemente da redação regulatória, as bases sempre encontrarão formas de contornar. Não é apenas uma questão de ética, mas de mecanismo de incentivo.

“Punir negócios” e “punir mecanismos”: a mudança silenciosa na lógica de responsabilização regulatória

Se as penalidades dos últimos dois anos focaram principalmente em violações operacionais específicas, como “falta de verificação em três etapas” ou “desvio de fundos”, desde 2026 há um sinal importante — os reguladores começaram a mirar na própria estrutura de avaliação interna dos bancos.

Por exemplo, a penalidade de 120 mil yuans ao Banco Rural de Liangshan mencionou “indicadores e mecanismos de avaliação de desempenho não conformes, levando à inflação de depósitos e empréstimos”. Além disso, o Banco Anfu de Jiangxi foi multado em 1,8 milhão de yuans por “pico de avaliação de empréstimos”, o Banco Xiaogan de Hubei por “pico de depósitos e empréstimos”, o Banco Beibu Wan por “violação das regras de avaliação de depósitos”. O Banco de Xaxi e a Cooperativa de Crédito de Datian também receberam penalidades por “emissão irregular de metas de avaliação de depósitos”, totalizando 3,15 milhões de yuans.

De “punir negócios” para “punir mecanismos”, a responsabilidade regulatória está se aprofundando.

O especialista afirmou que essa mudança é lógica: se apenas se combate “moscas” sem atacar a “doença”, enquanto o sistema de avaliação não mudar, os responsáveis continuarão a repetir os mesmos erros. Na verdade, o problema central do aumento fictício de depósitos e empréstimos não está na ação de um gerente, mas no “fetiche por escala” que impulsiona o sistema de avaliação — a avaliação do head office para as filiais, das filiais para as agências, das agências para os indivíduos, tudo se traduz em metas rígidas de pico de período.

Ao mesmo tempo, o fortalecimento da responsabilização individual envia um sinal claro. Antes, as penalidades pessoais no “sistema de dupla punição” eram principalmente advertências, mas em fevereiro de 2026, um responsável do Banco Quanzhou foi proibido de atuar no setor bancário por toda a vida. No mesmo mês, o Banco Hengfeng de Zhengzhou multou 2,1 milhões de yuans por aumento fictício de depósitos e empréstimos, com quatro responsáveis também penalizados. A cadeia de responsabilização se estende de violações operacionais para falhas no sistema, e de instituições para indivíduos.

O custo do fetiche por escala: pode acelerar a acumulação de riscos reais

No início de 2026, o setor bancário enfrenta uma situação sem precedentes. As taxas de juros de depósitos continuam caindo, muitos depósitos de alto rendimento vencem, e os fundos dos residentes migram rapidamente para produtos de gestão de patrimônio, fundos e outros ativos. Ao mesmo tempo, a margem líquida de juros caiu a níveis históricos, tornando difícil sustentar o modelo tradicional de captação de recursos com altas taxas.

Para os grandes bancos, com sua base de clientes e marca, ainda há espaço para se transformar de “competir por depósitos” para “competir por ativos financeiros integrados”. Mas para muitos bancos médios e pequenos, que carecem de diferenciais competitivos, o volume de depósitos é uma questão de sobrevivência. Sob a pressão de “não cumprir metas sem violar regras”, algumas instituições optam por arriscar.

A reunião de trabalho da Administração Reguladora Financeira de 2026 destacou a necessidade de “profunda reforma na competição desordenada”, orientando os bancos a “firmar uma visão correta de gestão, desempenho e risco”. Essa declaração reflete uma compreensão clara do regulador sobre a “competição inflacionada” no setor bancário. A essência da corrida de pico de período é uma competição de números, às custas da conformidade — os relatórios do final do trimestre podem parecer bons, mas o custo de circulação de fundos, distorção de dados e má alocação de recursos de crédito será pago mais cedo ou mais tarde.

Segundo dados do sistema de alerta empresarial, no primeiro trimestre de 2026, as autoridades financeiras emitiram 1.700 penalidades, totalizando 612 milhões de yuans, atingindo 328 bancos. A redução no número de penalidades não significa afrouxamento regulatório — quase 60% das penalidades são pessoais, e os bancos rurais e comerciais lideram as multas de milhões de yuans, indicando uma nova lógica de fiscalização “precisa e direcionada”.

Por fim, o especialista afirmou que o pico de fim de período não é um problema novo, mas, com o ambiente regulatório e as condições de mercado atuais, essa questão ganhou uma nova urgência. No passado, os bancos podiam absorver os custos de violações durante o crescimento acelerado, mas hoje, com a queda das taxas de juros, a redução da margem e a migração de depósitos, cada digital obtido às custas da conformidade pode acelerar a acumulação de riscos reais.