Recentemente tenho analisado alguns indicadores clássicos do mercado de criptomoedas, e, para ser honesto, fiquei um pouco chocado. Ferramentas que antes eram consideradas dogmas agora quase todas falharam, e de maneiras surpreendentemente consistentes.

Vamos começar pelo fenômeno mais evidente. O modelo S2F já previu US$ 500.000, mas o BTC está em pouco mais de US$ 80.000, com um erro de mais de 3 vezes. A teoria do ciclo de quatro anos, que começou a se mostrar eficaz desde 2012, este ano não teve nenhuma reação. Indicadores como Pi Cycle Top, Rainbow Chart, MVRV Z-Score estão em silêncio ou dão sinais completamente opostos. O mais doloroso é o índice de medo e ganância, que caiu abaixo de 10 em abril de 2025 (menos que no colapso da FTX), mas o BTC não teve qualquer rebound. A temporada de altcoins ainda não chegou, a participação do BTC no mercado permanece em torno de 57%, quebrando completamente o padrão de rotação de capital que existia antes.

Isso não é um problema de algum indicador específico, mas sim uma mudança nos pressupostos básicos de todo o sistema de indicadores.

O ingresso de capital institucional mudou tudo. Após o lançamento do ETF de Bitcoin à vista, ele continuou atraindo recursos, quebrando a lógica simples de que tudo era impulsionado apenas pelo halving. Instituições tendem a comprar na baixa e manter por longos períodos, o que suaviza as oscilações de mercado que antes eram causadas pelo sentimento dos investidores de varejo. Quando a volatilidade caiu de 100% para 50%, os indicadores que dependem de picos extremos de alta naturalmente deixaram de funcionar. O Pi Cycle Top precisa de uma grande divergência entre médias móveis de curto e longo prazo para gerar um cruzamento, e com a queda na volatilidade, essa condição não é mais atendida. O Rainbow Chart também, com suas faixas de cores de largura fixa, não consegue mais atingir as cores necessárias.

Há uma mudança ainda mais profunda. O Bitcoin está se transformando de uma “mercadoria digital” em um “ativo financeiro macroeconômico”. Antes, os indicadores focavam principalmente em dados on-chain e no ciclo de halving; agora, os fatores de preço são impulsionados por variáveis externas, como políticas do Federal Reserve, liquidez global e geopolítica. O MVRV Z-Score, que antes indicava superaquecimento acima de 7, agora, mesmo na máxima histórica de outubro de 2025, atinge apenas 2,69. Por quê? Porque as instituições compram a preços elevados e mantêm por longos períodos, elevando sistematicamente a base de custo próxima ao valor de mercado, comprimindo o espaço para volatilidade. Operadores de alta frequência de curto prazo também continuam “atualizando” o custo de oferta ativo para o preço atual, reduzindo ainda mais a diferença entre valor de mercado e custo.

O índice NVT (relação valor de rede) agora dá sinais completamente opostos. Em abril, quando o preço ainda não tinha subido muito, o NVT já indicava sobrevalorização; em outubro, com o preço atingindo US$ 120.000, ele dizia que estava subvalorizado. O problema principal é que o volume de transações on-chain já não representa mais a atividade econômica real. Transações em Layer 2, liquidações internas em exchanges, custódia de ETFs — essas tendências estão corroendo a representatividade dos dados on-chain.

O lado da oferta também não é mais tão relevante. Após o halving de 2024, a inflação anual do Bitcoin caiu de 1,7% para 0,85%, com a nova oferta anual representando menos de 1% do total. Em relação a um valor de mercado de trilhões de dólares, esse impacto na oferta é praticamente insignificante. O modelo S2F, que só olha para a oferta e ignora completamente a demanda, acaba fazendo previsões totalmente distorcidas.

O índice de dominância do Bitcoin, que mede a participação de mercado, está há muito tempo abaixo de 30, e a dominância máxima do BTC atingiu apenas 64%, longe do nível crítico de rotação de capital que existia antes. Mas isso não ocorre porque o fluxo de capital está indo para altcoins, e sim porque o apetite ao risco das instituições por BTC é maior do que por concorrentes. Os recursos adicionais atraídos pelos ETFs entram diretamente no BTC, e esses fundos, estruturalmente, não “rodam” para outros ativos. Além disso, a atração de capital por IA e metais preciosos também diminui o fluxo de recursos para o mercado de criptomoedas.

O sentimento dos investidores de varejo também deixou de ser uma força determinante para o preço. O índice de medo e ganância funciona de forma contrária: compra-se em extremo medo e vende-se em extrema ganância. Mas agora, quando os investidores de varejo estão com medo, as instituições podem estar comprando na baixa; quando estão ganhando ganância, podem estar se protegendo com derivativos. O mecanismo de transmissão entre sentimento e preço foi interrompido pelo capital institucional.

No final das contas, a falha desses indicadores não é surpresa. A maioria dos indicadores clássicos é baseada em curvas de 3-4 ciclos de halving, com uma amostra extremamente pequena. Quando o ambiente de mercado muda de forma qualitativa, quando a estrutura dos participantes passa de dominada por varejo para dominada por instituições, e quando as fontes de capital deixam de ser apenas crentes em criptomoedas para incluir grandes instituições financeiras tradicionais, essas ferramentas treinadas com base no passado naturalmente deixam de funcionar.

O sinal que tudo isso transmite é simples: ao invés de insistir em encontrar o “indicador universal”, é mais sensato entender as premissas e limites de cada ferramenta. Uma dependência excessiva de qualquer indicador isolado pode levar a erros de julgamento. As regras fundamentais do mercado estão sendo reescritas; manter uma mentalidade flexível pode ser mais prático do que procurar uma ferramenta de previsão perfeita.