Nos últimos anos, ao observar as políticas de ativos criptográficos da China, surgem contradições realmente interessantes. Enquanto no continente há uma forte proibição, por outro lado, em Hong Kong, movimentos surpreendentemente positivos estão acelerando. Essa estratégia dupla, na verdade, é bastante calculada, acredito eu.

Cinco anos após a grande proibição de 2021. As negociações e mineração de criptomoedas continuam ilegais na China continental. Desde o fortalecimento da regulamentação durante o boom de ICOs em 2017, até a proibição de serviços de ativos criptográficos por instituições financeiras em 2021, operações de mineração em regiões principais, e finalmente, a proibição total de negociações. Como resultado, as operações de mineração e exchanges que antes lideravam o mundo na China migraram para o exterior uma após a outra. Grandes fabricantes de hardware, como a Bitmain, também têm mudado suas operações principalmente para o exterior.

No entanto, o que não se pode ignorar é a possibilidade de o governo chinês possuir ativos criptográficos relevantes. Um exemplo emblemático é o caso do golpe do token falso. Descoberto em abril de 2018, esse incidente teria arrecadado aproximadamente 2,2 bilhões de dólares de mais de 2,6 milhões de vítimas. Os ativos confiscados pelas autoridades incluem uma variedade de criptomoedas, como Bitcoin, ETH, XRP, LTC, EOS, entre outras. Os ativos relacionados ao token falso continuam a mostrar movimentos complexos. Relatórios indicam que, só em 2024, mais de 445 milhões de dólares em ETH foram transferidos de endereços associados. Analistas on-chain especulam que parte desses ativos confiscados pode ter sido vendida, passando por mixers e entrando em várias exchanges. Ou seja, o próprio governo chinês está de alguma forma envolvido no mercado de criptomoedas.

O que é interessante é a resposta da China ao reforço da regulamentação de stablecoins nos EUA. Em julho de 2025, o presidente Trump assinou a lei GENIUS, que colocou sob controle rigoroso a emissão de stablecoins nos EUA. Isso pode fortalecer ainda mais a influência internacional das stablecoins lastreadas no dólar. Atualmente, o yuan representa apenas 2,9% dos pagamentos globais. Nesse contexto, a China tem concentrado esforços na digitalização do yuan (e-CNY), uma estratégia para reduzir a dependência do dólar e fortalecer a soberania monetária.

E é aí que entra Hong Kong. Em agosto de 2025, o Banco de Hong Kong (HKMA) implementou uma regulamentação de stablecoins, introduzindo um sistema de licenciamento para emissores de stablecoins. Essa não é apenas uma regulamentação regional, mas funciona como um “laboratório” estratégico do governo central. Enquanto mantém a proibição rigorosa no continente, promove inovação sob sua gestão em Hong Kong. Essa estrutura dupla permite que a China minimize riscos ao mesmo tempo em que monitora e aprende com as tendências globais de ativos criptográficos.

A estrutura regulatória de Hong Kong é bastante rigorosa, incluindo requisitos de capital próprio, gestão segregada de ativos de reserva, combate à lavagem de dinheiro, entre outros. Assim, busca consolidar sua posição como um importante hub de inovação em ativos digitais na grande China, atraindo também o interesse de investidores institucionais. Algumas figuras renomadas estão de olho nesse movimento, confiando na estabilidade jurídica de Hong Kong e em seu papel de ponte entre Oriente e Ocidente.

Por trás dessa estratégia está o equilíbrio entre controle estatal e oportunidades econômicas. No continente, regulações rigorosas controlam riscos financeiros, enquanto Hong Kong, como uma “região administrativa especial”, é usada para evitar que a China perca competitividade global. Aprendendo com lições do passado, como o caso do token falso, a abordagem evolui para algo mais sofisticado.

O que se espera é que os experimentos em Hong Kong possam influenciar as políticas continentais e que o yuan digital possa alcançar maior internacionalização. Esses fatores serão cruciais para o futuro da estratégia de ativos criptográficos da China. Pelo menos, sinais claros indicam uma mudança de uma postura de “proibição total” para uma abordagem mais estratégica e flexível.