#夏日创作营 Impactos no mercado após a aprovação da lei de estrutura do mercado cripto dos EUA (Clarity Act)!
Primeiro é preciso entender claramente o que é a lei de estrutura do mercado cripto dos EUA (Digital Asset Market Clarity Act) e o que ela faz exatamente, para então saber quais setores são favorecidos, ou quais ativos específicos tendem a se beneficiar.
1. Reorganização dos limites de regulação da SEC e da CFTC
Valores mobiliários, inclusive securities tokenizadas, continuam sob a tutela da SEC. Já, quando preencherem os requisitos, tokens de rede, commodities digitais e seus respectivos mercados de negociação à vista passam principalmente para a alçada da CFTC. A versão do Senado também adiciona os conceitos de “tokens de rede” e “ativos acessórios”, permitindo que os projetos, por meio de processos de divulgação e certificação, comprovem que o token deixa de depender de operação contínua por parte do emissor, com a regulação migrando gradualmente de securities para commodities digitais.
Essa parte realmente favorece alguns “altcoins”, especialmente projetos de blockchain pública: do jeito “natural”, estavam sob controle da SEC, mas podem passar a estar sob controle da CFTC. Só que, para um projeto que é puramente “emissão de token”, isso tem algum significado?
2. Abrir um caminho legal para captação via tokens
Os projetos podem obter isenção por meio da nova Regulation Crypto (estrutura de regras de supervisão de ativos cripto), com limite de captação anual de até US$ 50 milhões, e limite acumulado ao longo de quatro anos, em princípio, de US$ 200 milhões, além da necessidade de apresentar divulgações iniciais e semestrais. Isso reduz bastante o risco de a SEC enquadrar, como oferta ilegal de securities, as captações via tokens feitas por projetos nos EUA.
O benefício aqui é um “ICO” legal para os projetos, mas não tem muito de relevante no que diz respeito a se os emissores vão ou não fazer pump. Para as plataformas de lançamento, também não muda muita coisa, porque empresas de ICO em conformidade provavelmente lançarão em plataformas que estejam em conformidade.
3. Criar um sistema regulatório para exchanges cripto spot nos EUA
Commodities digitais, corretoras e market makers precisam se registrar na CFTC, executando o isolamento dos ativos dos clientes, gestão de conflitos de interesse, monitoramento de mercado, divulgação de informações, conformidade contra lavagem de dinheiro e sanções. Quando as commodities digitais que os clientes possuem colapsam por falência da exchange, elas também serão explicitamente reconhecidas como patrimônio do cliente, reduzindo o risco de voltar a ocorrer mistura de ativos do tipo FTX.
Essa parte é um benefício para plataformas de negociação em conformidade nos EUA como Coinb, Robinhood etc., mas na prática o impacto na Coinb é bem baixo, porque a Coinb já tem conformidade suficiente: o que tinha que ser registrado já foi, e ainda por cima a Coinb é uma empresa listada. Nesse caso, o mercado valoriza mais o desempenho. Em outras palavras, em termos de conformidade, a Coinb já virou o teto das exchanges de criptomoedas nos EUA.
Claro que, para a Coinb, Robinhood e outras plataformas, iniciar novos negócios é favorecido: por exemplo, quando expandem para tokenização de securities, isso realmente amplia. E, além disso, para outras exchanges que estejam se preparando para entrar nos EUA ou iniciar negócios nos EUA (ou filiais), a dificuldade aumenta.
4. Desenvolvedores de DeFi, auto-custódia e infraestrutura não controladora que apenas desenvolvem software, rodam nós, validam transações ou oferecem serviços não-custodiais, não serão automaticamente considerados corretoras de securities nem “money transmitters” apenas porque outra pessoa usa o código. Também não é permitido, em geral, que instituições federais proíbam indivíduos de usar carteiras de auto-custódia. Porém, equipes que conseguem congelar usuários, controlar protocolos ou têm permissões especiais ainda podem ser vistas como controladores centralizados, e terão que cumprir AML, sanções e obrigações de instituições financeiras.
Essa parte parece ser um benefício para DeFi, mas na prática: se for um DeFi puramente descentralizado ou uma carteira descentralizada, ainda dá para considerar ok. Porém, se a cadeia envolver protocolos que possam ter risco de lavagem de dinheiro — como antes era o Tornado Cash — e muitos protocolos de privacidade, ainda assim continuará recebendo bastante atenção.
E esse benefício, no fundo, pode ser dito que antes não se ligava; agora, na maioria dos casos, também não vai se ligar: antes o risco era um; agora o risco é maior. Isso se tornará uma razão para projetos DeFi fazerem pump?
5. Restrição aos rendimentos com stablecoins
Até agora, a maior controvérsia do mercado é justamente essa. Exchanges e provedores não podem pagar, apenas por o usuário deter stablecoins, um rendimento passivo “tipo juros de conta bancária”. Mas pagamentos reais, negociações ou recompensas geradas por atividades continuam permitidos. A regulação das emissões de stablecoin fica principalmente sob responsabilidade do GENIUS Act (lei “Clarity” já aprovada), enquanto a CLARITY (lei “Clarity”) foca mais no uso das stablecoins dentro das exchanges e na estrutura do mercado como um todo.
Muitos acreditam que, após a aprovação da lei “Clarity”, o maior benefício para stablecoins seria, por exemplo, $CRCL ou $USD1 . Mas, na prática, pelo andamento atual, a lei “Clarity” impõe limites ao desenvolvimento de stablecoins, especialmente pagamentos de juros ou subsídios que, após a aprovação, provavelmente não poderão mais ocorrer.
Ou seja: quando a Coinb paga 3,5% de juros em USDC, e quando a USD1 faz “airdrop” de $WLFI aos usuários, no essencial isso é proibido pela lei “Clarity”. Isso não é uma vantagem para o desenvolvimento das stablecoins. Embora economize algum dinheiro, a expansão do mercado pode ficar limitada. Claro, se stablecoins e exchanges conseguirem encontrar opções mais adequadas, e contornar a proposta de subsídios proibidos pela lei “Clarity”, ainda existe chance.
Então, na minha visão, se a lei “Clarity” incluir limites para subsídios de stablecoin e não houver um motivo claro para beneficiar Circle, se for apenas um tema de conformidade, sinceramente: a Circle já é suficientemente em conformidade nos EUA. Os problemas que ela enfrenta são os mesmos da Coinb. Como empresa listada, o que mais importa é desempenho.
6. Bancos podem participar de forma mais clara dos negócios de blockchain
Bancos, holdings bancárias e cooperativas de crédito podem, dentro das permissões originais de negócio, operar pagamentos com blockchain, custódia, empréstimos e transações, ao mesmo tempo em que avançam com margens combinadas entre contas de securities, de futuros e de commodities digitais.
Bancos podem, por exemplo, fazer empréstimos com lastro de parte das criptomoedas ou securities tokenizadas: isso é, de fato, um benefício. Para algumas ações de bancos, provavelmente é uma boa notícia. Mas quais exatamente trazem retorno e em que grau, sinceramente não dá para dizer.
Assim, no geral, olhando para o conjunto: as exchanges em conformidade nos EUA são as mais afetadas positivamente em termos de abertura de negócios — quanto mais conformes, maior a vantagem, e mais rápido conseguem entrar em novas frentes. Então, se a lei “Clarity” passar, eu acho que a vantagem para $COIN tende a ser relativamente maior. Mas, para algumas exchanges descentralizadas, isso pode trazer problemas.
Custódia, RWA e infraestrutura tokenizada são um benefício de médio e longo prazo; especialmente em áreas relacionadas a securities tokenizadas, que tendem a ter vantagem. Só que, com a conformidade das exchanges líderes na bolsa dos EUA, a demanda por RWA on-chain ou demanda por securities dos EUA on-chain vai sendo gradualmente comprimida.
Em seguida, há algum apoio para blockchains públicas: no mínimo, elas não ficarão sendo “caçadas e perseguidas” pela SEC. Mas blockchain pública é mais como empresa listada, e não é que “a SEC parou de ligar” signifique automaticamente que vai ter pump. O melhor exemplo é $ETH : o ETF spot já passou; a SEC reconheceu que não é security. Mas, mesmo assim, ainda está meio morto e vivo. Ou seja: políticas podem empurrar o efeito, mas a duração disso ainda não parece animadora.
Depois disso, DeFi, carteiras e infraestrutura para desenvolvedores também se beneficiam, mas a minha impressão é que isso é mais voltado para desenvolvedores do que para um domínio ou projeto específico. Especialmente em projetos DeFi: para fazer pump, ainda é preciso olhar para quem controla a operação (o “dono do jogo”).
Quanto a stablecoins, acredito que, quando passar, pode dar um empurrão para $CRCL , mas seria algo mais emocional. Na prática, se não houver mudança nos limites sobre subsídios de stablecoins, eu acho que a lei “Clarity” é negativa para stablecoins.
Primeiro é preciso entender claramente o que é a lei de estrutura do mercado cripto dos EUA (Digital Asset Market Clarity Act) e o que ela faz exatamente, para então saber quais setores são favorecidos, ou quais ativos específicos tendem a se beneficiar.
1. Reorganização dos limites de regulação da SEC e da CFTC
Valores mobiliários, inclusive securities tokenizadas, continuam sob a tutela da SEC. Já, quando preencherem os requisitos, tokens de rede, commodities digitais e seus respectivos mercados de negociação à vista passam principalmente para a alçada da CFTC. A versão do Senado também adiciona os conceitos de “tokens de rede” e “ativos acessórios”, permitindo que os projetos, por meio de processos de divulgação e certificação, comprovem que o token deixa de depender de operação contínua por parte do emissor, com a regulação migrando gradualmente de securities para commodities digitais.
Essa parte realmente favorece alguns “altcoins”, especialmente projetos de blockchain pública: do jeito “natural”, estavam sob controle da SEC, mas podem passar a estar sob controle da CFTC. Só que, para um projeto que é puramente “emissão de token”, isso tem algum significado?
2. Abrir um caminho legal para captação via tokens
Os projetos podem obter isenção por meio da nova Regulation Crypto (estrutura de regras de supervisão de ativos cripto), com limite de captação anual de até US$ 50 milhões, e limite acumulado ao longo de quatro anos, em princípio, de US$ 200 milhões, além da necessidade de apresentar divulgações iniciais e semestrais. Isso reduz bastante o risco de a SEC enquadrar, como oferta ilegal de securities, as captações via tokens feitas por projetos nos EUA.
O benefício aqui é um “ICO” legal para os projetos, mas não tem muito de relevante no que diz respeito a se os emissores vão ou não fazer pump. Para as plataformas de lançamento, também não muda muita coisa, porque empresas de ICO em conformidade provavelmente lançarão em plataformas que estejam em conformidade.
3. Criar um sistema regulatório para exchanges cripto spot nos EUA
Commodities digitais, corretoras e market makers precisam se registrar na CFTC, executando o isolamento dos ativos dos clientes, gestão de conflitos de interesse, monitoramento de mercado, divulgação de informações, conformidade contra lavagem de dinheiro e sanções. Quando as commodities digitais que os clientes possuem colapsam por falência da exchange, elas também serão explicitamente reconhecidas como patrimônio do cliente, reduzindo o risco de voltar a ocorrer mistura de ativos do tipo FTX.
Essa parte é um benefício para plataformas de negociação em conformidade nos EUA como Coinb, Robinhood etc., mas na prática o impacto na Coinb é bem baixo, porque a Coinb já tem conformidade suficiente: o que tinha que ser registrado já foi, e ainda por cima a Coinb é uma empresa listada. Nesse caso, o mercado valoriza mais o desempenho. Em outras palavras, em termos de conformidade, a Coinb já virou o teto das exchanges de criptomoedas nos EUA.
Claro que, para a Coinb, Robinhood e outras plataformas, iniciar novos negócios é favorecido: por exemplo, quando expandem para tokenização de securities, isso realmente amplia. E, além disso, para outras exchanges que estejam se preparando para entrar nos EUA ou iniciar negócios nos EUA (ou filiais), a dificuldade aumenta.
4. Desenvolvedores de DeFi, auto-custódia e infraestrutura não controladora que apenas desenvolvem software, rodam nós, validam transações ou oferecem serviços não-custodiais, não serão automaticamente considerados corretoras de securities nem “money transmitters” apenas porque outra pessoa usa o código. Também não é permitido, em geral, que instituições federais proíbam indivíduos de usar carteiras de auto-custódia. Porém, equipes que conseguem congelar usuários, controlar protocolos ou têm permissões especiais ainda podem ser vistas como controladores centralizados, e terão que cumprir AML, sanções e obrigações de instituições financeiras.
Essa parte parece ser um benefício para DeFi, mas na prática: se for um DeFi puramente descentralizado ou uma carteira descentralizada, ainda dá para considerar ok. Porém, se a cadeia envolver protocolos que possam ter risco de lavagem de dinheiro — como antes era o Tornado Cash — e muitos protocolos de privacidade, ainda assim continuará recebendo bastante atenção.
E esse benefício, no fundo, pode ser dito que antes não se ligava; agora, na maioria dos casos, também não vai se ligar: antes o risco era um; agora o risco é maior. Isso se tornará uma razão para projetos DeFi fazerem pump?
5. Restrição aos rendimentos com stablecoins
Até agora, a maior controvérsia do mercado é justamente essa. Exchanges e provedores não podem pagar, apenas por o usuário deter stablecoins, um rendimento passivo “tipo juros de conta bancária”. Mas pagamentos reais, negociações ou recompensas geradas por atividades continuam permitidos. A regulação das emissões de stablecoin fica principalmente sob responsabilidade do GENIUS Act (lei “Clarity” já aprovada), enquanto a CLARITY (lei “Clarity”) foca mais no uso das stablecoins dentro das exchanges e na estrutura do mercado como um todo.
Muitos acreditam que, após a aprovação da lei “Clarity”, o maior benefício para stablecoins seria, por exemplo, $CRCL ou $USD1 . Mas, na prática, pelo andamento atual, a lei “Clarity” impõe limites ao desenvolvimento de stablecoins, especialmente pagamentos de juros ou subsídios que, após a aprovação, provavelmente não poderão mais ocorrer.
Ou seja: quando a Coinb paga 3,5% de juros em USDC, e quando a USD1 faz “airdrop” de $WLFI aos usuários, no essencial isso é proibido pela lei “Clarity”. Isso não é uma vantagem para o desenvolvimento das stablecoins. Embora economize algum dinheiro, a expansão do mercado pode ficar limitada. Claro, se stablecoins e exchanges conseguirem encontrar opções mais adequadas, e contornar a proposta de subsídios proibidos pela lei “Clarity”, ainda existe chance.
Então, na minha visão, se a lei “Clarity” incluir limites para subsídios de stablecoin e não houver um motivo claro para beneficiar Circle, se for apenas um tema de conformidade, sinceramente: a Circle já é suficientemente em conformidade nos EUA. Os problemas que ela enfrenta são os mesmos da Coinb. Como empresa listada, o que mais importa é desempenho.
6. Bancos podem participar de forma mais clara dos negócios de blockchain
Bancos, holdings bancárias e cooperativas de crédito podem, dentro das permissões originais de negócio, operar pagamentos com blockchain, custódia, empréstimos e transações, ao mesmo tempo em que avançam com margens combinadas entre contas de securities, de futuros e de commodities digitais.
Bancos podem, por exemplo, fazer empréstimos com lastro de parte das criptomoedas ou securities tokenizadas: isso é, de fato, um benefício. Para algumas ações de bancos, provavelmente é uma boa notícia. Mas quais exatamente trazem retorno e em que grau, sinceramente não dá para dizer.
Assim, no geral, olhando para o conjunto: as exchanges em conformidade nos EUA são as mais afetadas positivamente em termos de abertura de negócios — quanto mais conformes, maior a vantagem, e mais rápido conseguem entrar em novas frentes. Então, se a lei “Clarity” passar, eu acho que a vantagem para $COIN tende a ser relativamente maior. Mas, para algumas exchanges descentralizadas, isso pode trazer problemas.
Custódia, RWA e infraestrutura tokenizada são um benefício de médio e longo prazo; especialmente em áreas relacionadas a securities tokenizadas, que tendem a ter vantagem. Só que, com a conformidade das exchanges líderes na bolsa dos EUA, a demanda por RWA on-chain ou demanda por securities dos EUA on-chain vai sendo gradualmente comprimida.
Em seguida, há algum apoio para blockchains públicas: no mínimo, elas não ficarão sendo “caçadas e perseguidas” pela SEC. Mas blockchain pública é mais como empresa listada, e não é que “a SEC parou de ligar” signifique automaticamente que vai ter pump. O melhor exemplo é $ETH : o ETF spot já passou; a SEC reconheceu que não é security. Mas, mesmo assim, ainda está meio morto e vivo. Ou seja: políticas podem empurrar o efeito, mas a duração disso ainda não parece animadora.
Depois disso, DeFi, carteiras e infraestrutura para desenvolvedores também se beneficiam, mas a minha impressão é que isso é mais voltado para desenvolvedores do que para um domínio ou projeto específico. Especialmente em projetos DeFi: para fazer pump, ainda é preciso olhar para quem controla a operação (o “dono do jogo”).
Quanto a stablecoins, acredito que, quando passar, pode dar um empurrão para $CRCL , mas seria algo mais emocional. Na prática, se não houver mudança nos limites sobre subsídios de stablecoins, eu acho que a lei “Clarity” é negativa para stablecoins.
