Hoje, não pretendo falar muito sobre tecnologia, mas sim sobre um problema social que enfrentamos no campo da criptografia. O título desta palestra é 'Consensus Social e Autoregulação'. Gostaria de perguntar a todos se já ouviram falar do 'Problema do Limão'. Vocês têm alguma lembrança dessa palavra?
Bem, não tenho muita impressão, não tenho muito.
Então, em gíria americana, 'limão' significa um carro não confiável e que você não sabe antecipadamente que ele é não confiável. Não tenho certeza da origem dessa palavra, mas 'limão' é o significado.
Bem, um bom carro, um carro confiável é chamado de "pêssego". Eu também não sabia disso antes, descobri ao pesquisar, é bem fofo.
"O problema dos limões" é principalmente um problema dos revendedores de carros usados. Quando você vai ao mercado de carros usados, parece um pouco assim, tem um cheiro de enganação, porque você não sabe se está comprando um "pêssego" ou um "limão". Isso também é um grande problema no campo da criptografia hoje em dia - tudo pode parecer um "pêssego", mas na realidade muitos protocolos são "limões".
Portanto, quando você compra um carro ou usa um protocolo, há uma certa probabilidade de ser uma 'peach' e uma certa probabilidade de ser um 'limão'. Qual preço você estaria disposto a pagar por isso? Qual é o preço médio ponderado que você estaria disposto a pagar por algo que pode ser uma 'peach' ou um 'limão'?
Qual é o preço que você está disposto a pagar por isso? É como uma espécie de média ponderada, podemos internalizar o conceito - existe uma certa probabilidade de 'limão' multiplicada pelo valor do 'limão', mais a probabilidade de 'pêssego' multiplicada pelo valor do 'pêssego'.
Você pode instintivamente pensar que o preço que está disposto a pagar está entre o que estaria disposto a pagar quando sabe que é uma "pêssego" e o que estaria disposto a pagar quando sabe que é um "limão". Então, por que isso é uma dinâmica estranha e por que estamos falando de frutas?
Então, qual é o incentivo para os revendedores de carros usados? Se você sabe que todos pagarão um preço entre "pêssego" e "limão", qual é o seu incentivo?
O seu incentivo deve ser apenas vender 'limões', certo? Se as pessoas estiverem dispostas a pagar um preço mais alto do que 'limões', não há razão para vender 'pêssegos', você pode simplesmente vender 'limões' para eles.
Isso é geralmente chamado de golpe.
Hmm, gostaria de fazer uma pausa para abordar um grande problema que o campo da criptografia enfrenta hoje em dia - o problema do limão.
Bem, hoje a dinâmica do campo criptográfico é que, devido a este problema de limão, a probabilidade de "pêssegos" na verdade diminuiu, com cada vez menos pessoas dispostas a cultivar "pêssegos" porque eles são muito caros, e os distribuidores de "limão" inundaram o mercado porque eles pensam: Uau, posso vender diretamente "limão" para aqueles dispostos a pagar um preço mais alto do que o seu valor real pelo meu produto, porque eles foram enganados a pensar que é "pêssego". Em geral, a vontade dos usuários de participar no ecossistema está diminuindo, o que é compreensível.
Agora consigo ouvir alguns de vocês em minha mente, ou o interlocutor imaginário, dizendo: "Este é o preço da não autorização, temos que aceitar o bom e o mau, assim como o desconto de 30% no campo da criptografia, você sabe que esta é a realidade."
Mas este não é um custo único, o problema do limão não é um custo único, na verdade, é uma espiral de morte.
Porque quando a nossa confiança diminui, a 'Peach' tem mais dificuldade em vencer o 'Lemon', a 'Peach' sai do mercado e só nos resta o 'Lemon', o que não é um bom lugar.
Por isso, precisamos de alguma forma ajudar os consumidores a identificar o "limão", quero dizer, se não o fizermos, o Gary vai - na verdade, ele já está a esforçar-se muito - por isso é por isso que estou a promover, se queremos manter o espírito do nosso desenvolvimento no campo da criptografia e resolver o problema do limão, precisamos de alguma forma de auto-regulação.
Vamos comparar isso com algo feito bem, o que pode ser controverso.
Modo de cassino: construindo um mecanismo de confiança seguro e justo
Bem, o que eu estou dizendo?
Então, estou dizendo que o campo da criptografia é um cassino?
Não, estou a dizer que o campo da criptografia é ainda pior do que um casino,
Precisamos pelo menos fazer tão bem quanto um cassino. Se criptomoeda pode funcionar,
Pelo menos precisamos fazer as coisas do cassino bem feitas,
Acho que vale a pena dar uma olhada, é isso que vou falar a seguir.
O cassino é conhecido por sua justiça e segurança, eles promovem isso com força. Por que eles fazem isso? Eles fazem todo o possível para provar que o cassino não está manipulado, exceto, é claro, da maneira óbvia de ser manipulado.
Deixe-me dar-vos alguns exemplos, este é um dispositivo de contagem automática de cartões.
Por que eles estão fazendo isso? Por que eles mudaram para isso em vez de permitir que o revendedor distribua manualmente as cartas?
Eles querem provar para você que você não foi enganado, exceto pela maneira como foi enganado estruturalmente, mas eles querem provar para você que esta é uma aleatoriedade verificável.
Eles proíbem os trapaceiros e compartilham informações sobre trapaceiros com outros cassinos. Por que eles estão dispostos a se unir para lidar com os trapaceiros? Se eu fosse o cassino Flamingo (um cassino em Las Vegas), e descobrisse um trapaceiro, por que eu deveria compartilhar essas informações com os vencedores?
Eles têm esses calibradores de dados para garantir um peso uniforme dos dados, tudo isso é para convencer os consumidores de que eles não estão sendo enganados, de que estão jogando de forma justa, mesmo que as chances estejam contra eles, eles não serão enganados ou ludibriados.
O governo e os cassinos na verdade investem juntos para tornar os cassinos seguros. Esquecemos que os cassinos são muito legais e estão crescendo rapidamente. Você sabe que o Ethereum está previsto para ter uma receita de taxas de transação de 2 bilhões de dólares este ano, enquanto a indústria global de cassinos terá uma receita de 300 bilhões de dólares.
A segurança do marketing é uma forma muito bem-sucedida de colaboração entre cassinos e governos, convencendo-os de que a segurança disso beneficia a todos.
Bem, como é que isto funciona? Trata-se de um ciclo virtuoso, mais confiança leva a mais utilizadores, o que por sua vez leva a mais investimento, equidade e segurança.
Portanto, precisamos alcançar isso de forma descentralizada. Sabemos de um fato, as três letras que não ouvi em nenhuma conversa esta semana - FTX, ninguém está falando sobre isso, gostamos de fingir que é apenas um pesadelo, sabe, maus atores realmente corroeram a confiança em todo o ecossistema, não apenas nas pessoas que eles visam, mas em todos.
Auto-regulação impulsionada por prova zero de conhecimento e consenso social
Mas temos a tecnologia para comprovar a segurança e legalidade, só precisamos adotá-la em nível social, então esta semana é essencial - conhecimento zero, certo? É uma expressão que todos conhecemos.
Temos a capacidade de provar a integridade, provar a identidade, a reputação e a integridade do cálculo.
O problema não está na tecnologia, nós continuamente participamos dessas reuniões, discutimos continuamente a tecnologia, mas na realidade, parte do problema está no consenso social e na ideologia.
Sabemos que temos a capacidade de criar novas formas de consenso social em torno da proteção de aplicativos e usuários. Precisamos aceitar que isso é algo que precisamos fazer. Precisamos nos autogerir antes de sermos regulados por outros.
Portanto, acho que somos extremamente extremistas em termos de ideologia, ou somos completamente sem licença, ou somos completamente licenciados, preto ou branco, tudo ou nada.
Mas na realidade, existe um espectro muito amplo de consenso social entre eles.
Deixe-me dar-lhe um exemplo, o que ZK e ASIC finalmente irão investigar pode desbloquear - é uma maldição ideológica, você sabe que apenas a terceira parte que pode provar a legitimidade dos fundos pode entrar em um pool. Isso pode ser tanto sem permissão quanto com permissão. Posso criar um pool com essas regras, e você pode escolher se quer entrar, então temos esse conceito de paternalismo do livre arbítrio.
Em algum lugar, como o consenso social nesta sala, determinará como operamos com segurança, e então os usuários decidirão o que querem fazer, em vez de sermos totalmente binários. Mesmo que haja alguma permissão, mesmo que seja social, mesmo que seja democrática, não podemos permitir.
Outro exemplo é o conceito de provedor de limpeza descentralizado que Vitalik e nosso co-fundador Zach Williamson têm estudado, onde é um gráfico social em que os indivíduos provam a legitimidade de seus fundos e transações, observam o comportamento e afirmam que isso não é algo com que queremos nos associar. Isso é muito diferente da centralização, muito diferente da revisão, é uma forma democrática de consenso social, onde todos nós dizemos que não toleraremos certos comportamentos em nosso ecossistema.
O objetivo aqui é ainda permitir que os usuários expressem suas preferências em diversos designs de protocolos, não é para restringir a liberdade, mas sim para oferecer aos usuários mais opções do que estou dizendo agora.
Portanto, o ZK implementou esse consenso social sem permissão na camada base e, ao mesmo tempo, forneceu permissão na camada de aplicação.
Estes são mais exemplos, você sabe que há muita discussão sobre reservas, prevenção de phishing, escolha de pools compatíveis e provas de fundos legais.
Mas tudo isso é para dizer que precisamos transformar zachXBT em ZK, precisamos usar matemática e consenso social, em vez de confiança ou conformidade centralizada.
Portanto, resumindo, precisamos de ZK para desbloquear três grandes melhorias.
Em primeiro lugar, precisamos manter a escolha do usuário enquanto permitimos a autodisciplina e conformidade. Como comunidade e ecossistema, ainda não discutimos seriamente a autodisciplina, apenas esperamos e rezamos para que ninguém perceba.
Não alcançaremos nossos objetivos se permitirmos que essa situação ocorra. O Web3 não terá sucesso. Precisamos provar a alguém que estamos cuidando uns dos outros e de nossos usuários, então precisamos mostrar aos usuários que como uma comunidade estamos apoiando eles.
Não devemos tentar impor ideologias aos usuários, devemos dar-lhes escolha para onde querem ir, esse é o significado final deste espaço, trata-se de liberdade e autonomia.
Por fim, precisamos aumentar a segurança, precisamos torná-la confiável, precisamos fazer com que a criptografia seja uma necessidade, não uma opção. Esquecemos que o governo é pelo menos supostamente composto por eleitores, por que o Uber e o Airbnb eram ilegais antes e agora são legais novamente? Porque alguém subiu os degraus do Congresso e disse 'a menos que eu morra, você não pode tirar meu Uber'. Alguém fez isso, indivíduos fizeram isso, não sei se vocês se lembram disso.
Uma maneira de tornar a criptografia uma necessidade e incorporá-la à estrutura de nossa vida econômica é garantir que ela seja confiável e segura, e apoiar nossos usuários.
Aqui está como transformamos 'limão' em 'pêssego'.
Neste episódio, trazemos um vídeo do BlueYard Capital publicado no Youtube intitulado "Jon Wu (Aztec) @ Se o Web3 deve funcionar... Uma conversa do BlueYard".
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
encriptação领域的Crise de confiança与自我监管革命
Compilação: Loxia
Questão de limões e crise de confiança
Hoje, não pretendo falar muito sobre tecnologia, mas sim sobre um problema social que enfrentamos no campo da criptografia. O título desta palestra é 'Consensus Social e Autoregulação'. Gostaria de perguntar a todos se já ouviram falar do 'Problema do Limão'. Vocês têm alguma lembrança dessa palavra?
Bem, não tenho muita impressão, não tenho muito.
Então, em gíria americana, 'limão' significa um carro não confiável e que você não sabe antecipadamente que ele é não confiável. Não tenho certeza da origem dessa palavra, mas 'limão' é o significado.
Bem, um bom carro, um carro confiável é chamado de "pêssego". Eu também não sabia disso antes, descobri ao pesquisar, é bem fofo.
"O problema dos limões" é principalmente um problema dos revendedores de carros usados. Quando você vai ao mercado de carros usados, parece um pouco assim, tem um cheiro de enganação, porque você não sabe se está comprando um "pêssego" ou um "limão". Isso também é um grande problema no campo da criptografia hoje em dia - tudo pode parecer um "pêssego", mas na realidade muitos protocolos são "limões".
Portanto, quando você compra um carro ou usa um protocolo, há uma certa probabilidade de ser uma 'peach' e uma certa probabilidade de ser um 'limão'. Qual preço você estaria disposto a pagar por isso? Qual é o preço médio ponderado que você estaria disposto a pagar por algo que pode ser uma 'peach' ou um 'limão'?
Qual é o preço que você está disposto a pagar por isso? É como uma espécie de média ponderada, podemos internalizar o conceito - existe uma certa probabilidade de 'limão' multiplicada pelo valor do 'limão', mais a probabilidade de 'pêssego' multiplicada pelo valor do 'pêssego'.
Você pode instintivamente pensar que o preço que está disposto a pagar está entre o que estaria disposto a pagar quando sabe que é uma "pêssego" e o que estaria disposto a pagar quando sabe que é um "limão". Então, por que isso é uma dinâmica estranha e por que estamos falando de frutas?
Então, qual é o incentivo para os revendedores de carros usados? Se você sabe que todos pagarão um preço entre "pêssego" e "limão", qual é o seu incentivo?
O seu incentivo deve ser apenas vender 'limões', certo? Se as pessoas estiverem dispostas a pagar um preço mais alto do que 'limões', não há razão para vender 'pêssegos', você pode simplesmente vender 'limões' para eles.
Isso é geralmente chamado de golpe.
Hmm, gostaria de fazer uma pausa para abordar um grande problema que o campo da criptografia enfrenta hoje em dia - o problema do limão.
Bem, hoje a dinâmica do campo criptográfico é que, devido a este problema de limão, a probabilidade de "pêssegos" na verdade diminuiu, com cada vez menos pessoas dispostas a cultivar "pêssegos" porque eles são muito caros, e os distribuidores de "limão" inundaram o mercado porque eles pensam: Uau, posso vender diretamente "limão" para aqueles dispostos a pagar um preço mais alto do que o seu valor real pelo meu produto, porque eles foram enganados a pensar que é "pêssego". Em geral, a vontade dos usuários de participar no ecossistema está diminuindo, o que é compreensível.
Agora consigo ouvir alguns de vocês em minha mente, ou o interlocutor imaginário, dizendo: "Este é o preço da não autorização, temos que aceitar o bom e o mau, assim como o desconto de 30% no campo da criptografia, você sabe que esta é a realidade."
Mas este não é um custo único, o problema do limão não é um custo único, na verdade, é uma espiral de morte.
Porque quando a nossa confiança diminui, a 'Peach' tem mais dificuldade em vencer o 'Lemon', a 'Peach' sai do mercado e só nos resta o 'Lemon', o que não é um bom lugar.
Por isso, precisamos de alguma forma ajudar os consumidores a identificar o "limão", quero dizer, se não o fizermos, o Gary vai - na verdade, ele já está a esforçar-se muito - por isso é por isso que estou a promover, se queremos manter o espírito do nosso desenvolvimento no campo da criptografia e resolver o problema do limão, precisamos de alguma forma de auto-regulação.
Vamos comparar isso com algo feito bem, o que pode ser controverso.
Modo de cassino: construindo um mecanismo de confiança seguro e justo
Bem, o que eu estou dizendo?
Então, estou dizendo que o campo da criptografia é um cassino?
Não, estou a dizer que o campo da criptografia é ainda pior do que um casino,
Precisamos pelo menos fazer tão bem quanto um cassino. Se criptomoeda pode funcionar,
Pelo menos precisamos fazer as coisas do cassino bem feitas,
Acho que vale a pena dar uma olhada, é isso que vou falar a seguir.
O cassino é conhecido por sua justiça e segurança, eles promovem isso com força. Por que eles fazem isso? Eles fazem todo o possível para provar que o cassino não está manipulado, exceto, é claro, da maneira óbvia de ser manipulado.
Deixe-me dar-vos alguns exemplos, este é um dispositivo de contagem automática de cartões.
Por que eles estão fazendo isso? Por que eles mudaram para isso em vez de permitir que o revendedor distribua manualmente as cartas?
Eles querem provar para você que você não foi enganado, exceto pela maneira como foi enganado estruturalmente, mas eles querem provar para você que esta é uma aleatoriedade verificável.
Eles proíbem os trapaceiros e compartilham informações sobre trapaceiros com outros cassinos. Por que eles estão dispostos a se unir para lidar com os trapaceiros? Se eu fosse o cassino Flamingo (um cassino em Las Vegas), e descobrisse um trapaceiro, por que eu deveria compartilhar essas informações com os vencedores?
Eles têm esses calibradores de dados para garantir um peso uniforme dos dados, tudo isso é para convencer os consumidores de que eles não estão sendo enganados, de que estão jogando de forma justa, mesmo que as chances estejam contra eles, eles não serão enganados ou ludibriados.
O governo e os cassinos na verdade investem juntos para tornar os cassinos seguros. Esquecemos que os cassinos são muito legais e estão crescendo rapidamente. Você sabe que o Ethereum está previsto para ter uma receita de taxas de transação de 2 bilhões de dólares este ano, enquanto a indústria global de cassinos terá uma receita de 300 bilhões de dólares.
A segurança do marketing é uma forma muito bem-sucedida de colaboração entre cassinos e governos, convencendo-os de que a segurança disso beneficia a todos.
Bem, como é que isto funciona? Trata-se de um ciclo virtuoso, mais confiança leva a mais utilizadores, o que por sua vez leva a mais investimento, equidade e segurança.
Portanto, precisamos alcançar isso de forma descentralizada. Sabemos de um fato, as três letras que não ouvi em nenhuma conversa esta semana - FTX, ninguém está falando sobre isso, gostamos de fingir que é apenas um pesadelo, sabe, maus atores realmente corroeram a confiança em todo o ecossistema, não apenas nas pessoas que eles visam, mas em todos.
Auto-regulação impulsionada por prova zero de conhecimento e consenso social
Mas temos a tecnologia para comprovar a segurança e legalidade, só precisamos adotá-la em nível social, então esta semana é essencial - conhecimento zero, certo? É uma expressão que todos conhecemos.
Temos a capacidade de provar a integridade, provar a identidade, a reputação e a integridade do cálculo.
O problema não está na tecnologia, nós continuamente participamos dessas reuniões, discutimos continuamente a tecnologia, mas na realidade, parte do problema está no consenso social e na ideologia.
Sabemos que temos a capacidade de criar novas formas de consenso social em torno da proteção de aplicativos e usuários. Precisamos aceitar que isso é algo que precisamos fazer. Precisamos nos autogerir antes de sermos regulados por outros.
Portanto, acho que somos extremamente extremistas em termos de ideologia, ou somos completamente sem licença, ou somos completamente licenciados, preto ou branco, tudo ou nada.
Mas na realidade, existe um espectro muito amplo de consenso social entre eles.
Deixe-me dar-lhe um exemplo, o que ZK e ASIC finalmente irão investigar pode desbloquear - é uma maldição ideológica, você sabe que apenas a terceira parte que pode provar a legitimidade dos fundos pode entrar em um pool. Isso pode ser tanto sem permissão quanto com permissão. Posso criar um pool com essas regras, e você pode escolher se quer entrar, então temos esse conceito de paternalismo do livre arbítrio.
Em algum lugar, como o consenso social nesta sala, determinará como operamos com segurança, e então os usuários decidirão o que querem fazer, em vez de sermos totalmente binários. Mesmo que haja alguma permissão, mesmo que seja social, mesmo que seja democrática, não podemos permitir.
Outro exemplo é o conceito de provedor de limpeza descentralizado que Vitalik e nosso co-fundador Zach Williamson têm estudado, onde é um gráfico social em que os indivíduos provam a legitimidade de seus fundos e transações, observam o comportamento e afirmam que isso não é algo com que queremos nos associar. Isso é muito diferente da centralização, muito diferente da revisão, é uma forma democrática de consenso social, onde todos nós dizemos que não toleraremos certos comportamentos em nosso ecossistema.
O objetivo aqui é ainda permitir que os usuários expressem suas preferências em diversos designs de protocolos, não é para restringir a liberdade, mas sim para oferecer aos usuários mais opções do que estou dizendo agora.
Portanto, o ZK implementou esse consenso social sem permissão na camada base e, ao mesmo tempo, forneceu permissão na camada de aplicação.
Estes são mais exemplos, você sabe que há muita discussão sobre reservas, prevenção de phishing, escolha de pools compatíveis e provas de fundos legais.
Mas tudo isso é para dizer que precisamos transformar zachXBT em ZK, precisamos usar matemática e consenso social, em vez de confiança ou conformidade centralizada.
Portanto, resumindo, precisamos de ZK para desbloquear três grandes melhorias.
Em primeiro lugar, precisamos manter a escolha do usuário enquanto permitimos a autodisciplina e conformidade. Como comunidade e ecossistema, ainda não discutimos seriamente a autodisciplina, apenas esperamos e rezamos para que ninguém perceba.
Não alcançaremos nossos objetivos se permitirmos que essa situação ocorra. O Web3 não terá sucesso. Precisamos provar a alguém que estamos cuidando uns dos outros e de nossos usuários, então precisamos mostrar aos usuários que como uma comunidade estamos apoiando eles.
Não devemos tentar impor ideologias aos usuários, devemos dar-lhes escolha para onde querem ir, esse é o significado final deste espaço, trata-se de liberdade e autonomia.
Por fim, precisamos aumentar a segurança, precisamos torná-la confiável, precisamos fazer com que a criptografia seja uma necessidade, não uma opção. Esquecemos que o governo é pelo menos supostamente composto por eleitores, por que o Uber e o Airbnb eram ilegais antes e agora são legais novamente? Porque alguém subiu os degraus do Congresso e disse 'a menos que eu morra, você não pode tirar meu Uber'. Alguém fez isso, indivíduos fizeram isso, não sei se vocês se lembram disso.
Uma maneira de tornar a criptografia uma necessidade e incorporá-la à estrutura de nossa vida econômica é garantir que ela seja confiável e segura, e apoiar nossos usuários.
Aqui está como transformamos 'limão' em 'pêssego'.
Neste episódio, trazemos um vídeo do BlueYard Capital publicado no Youtube intitulado "Jon Wu (Aztec) @ Se o Web3 deve funcionar... Uma conversa do BlueYard".