Vielen Dank an Anders Elowsson für die anfänglichen Diskussionen, die diese Reihe von Beiträgen angeregt haben, und für seine vielen hilfreichen Kommentare zum Text. Vielen Dank auch an Caspar Schwarz-Schilling, Julian Ma, Thomas Thiery, Davide Crapis, Mike Neuder, Drew Van der Werff, Kydo und viele andere für Diskussionen und Kommentare zum Text. Titelbild von @pawel_czerwinski?utm_content=creditCopyText&utm_medium=referral&utm_source=unsplash">Pawel Czerwinski on Unsplash.

Staking, Re-Staking, Liquid Staking, Liquid Re-Staking, Re-Gestakete Liquid Staking-Token, Knotenbetreiber und Kapitalgeber... Seit dem Start der Beacon Chain im Dezember 2020 haben wir eine zunehmend vielfältige Sammlung von Mechanismen und Konstruktionen beobachtet, die von dem Staking-Mechanismus des Protokolls ausgehen.

In Diskussionen innerhalb unseres Teams empfanden wir die Notwendigkeit einer präzisen Sprache, die es uns ermöglicht, Unklarheiten bezüglich der Architektur dieser Mechanismen zu beseitigen. Wir hoffen, die Existenz von Kontrollpunkten und Anreizfehlabstimmungen durch die Verwendung von Notation und Bilanzen zu betonen, da Nuancen bei der angemessenen Darstellung von Chancen und Risiken eine große Rolle spielen. Die Übung wurde hauptsächlich zum Verständnis für uns selbst durchgeführt, aber während wir damit beschäftigt waren, empfanden wir, dass dies eine hilfreiche Möglichkeit bietet, eine Sammlung von unterschiedlichen Fakten und Diskussionen in einen kohärenten, systematischen Ansatz zu integrieren.

In diesem Beitrag und den beiden nächsten präsentieren wir diese Konstruktionen zusammen mit Fallstudien. Wir streben nicht nach einer umfassenden Überprüfung aller Materialien, die von den brillanten Teams, die an diesen Mechanismen arbeiten, produziert wurden, und wir beabsichtigen, unsere Semantik bei Bedarf zu aktualisieren, wann immer neue Fakten Lücken oder Fehler in unseren Modellen aufzeigen.

1. Teil 1: Verflüssigung
2. Teil 2: Erneutes Staking
3. Teil 3: Fortgeschrittene Baukästen für Personen ab 16 Jahren

Die aktuelle Serie von Beiträgen zieht auch keine Schlussfolgerungen hinsichtlich der optimalen Verwendung dieser Konstruktionen, sondern liefert lediglich Definitionen und Kontext für deren Existenz. In zukünftigen Beiträgen werden diese Fragen behandelt und Eigenschaften dieser Mechanismen angeboten, wie beispielsweise ihre Nützlichkeit für verschiedene Klassen von Stakern und ihre wirtschaftlichen Aspekte im größeren Kontext.

Lass uns damit anfangen!

Vermögenswert

Der grundlegendste „Typ“ unserer Semantik ist der einer Vermögenswert. Ein Vermögenswert kann native Token einer dezentralen Blockchain sein, wie z. B. ETH, Token, die auf einer Blockchain wie ERC-20s oder NFTs verankert sind, oder Vermögenswerte, die aus anderen Vermögenswerten konstruiert sind, wie Derivate.

Bilanzbögen

Im Folgenden veranschaulichen wir unsere Konstruktionen anhand von Bilanzen, die die Schaffung und Übertragung von Vermögenswerten zwischen mehreren beteiligten Parteien zeigen. Wir stellen die Bilanzen immer im gleichen Format zur Verfügung:

1. Die erste Zeile repräsentiert den „Vor-Zustand“, der angibt, welche Vermögenswerte derzeit von jeder Partei gehalten werden.
2. Die letzte Zeile repräsentiert den "Nachzustand", der angibt, welche Vermögenswerte von jeder Partei nach Abschluss aller Operationen besessen werden.
3. Die Zeilen dazwischen stellen Operationen dar, wobei eine neue Zeile einfach eine neue Reihe von Operationen kennzeichnet, die zu Darstellungszwecken von den anderen getrennt sind.

Wir verwenden hier wiederholt zwei grundlegende Operationen, die es wert sind, hier detailliert aufgeführt zu werden:

1. Vermögensübertragung: Partei A überträgt einfach Vermögen an Partei B.

1. Eingangsbestätigung: Oft stellen wir Situationen dar, in denen Partei A eine Forderung von Partei B erhält, was Partei A ermöglicht, einige Vermögenswerte von Partei B einzulösen. Die Quittung ist dann eine Verbindlichkeit für Partei B und ein Vermögenswert für Partei A. Im folgenden Beispiel überträgt Partei A Vermögenswerte an Partei B und erhält eine Forderung von Partei B.

Wir verwenden Bilanzen nicht auf sehr orthodoxe Weise, sondern lassen uns mehr von der inspirierenWirtschaftswissenschaften des Geldes und des BankwesensKurs sowie Daniel H. NeilsonsBald getrenntNewsletter (wobei wir festhalten, dass wir wahrscheinlich nicht so gründlich sind wie sie beide). Wir glauben jedoch, dass dieses minimale Set von Operationen ausreicht, um die erforderliche Intuition zu vermitteln.

Protokoll-Staking

Einzelner Staker

Die erste grundlegende Operation besteht darin, ETH im Ethereum Proof-of-Stake-Protokoll zu setzen. Im einfachsten Fall platziert ein ETH-Inhaber sein ETH direkt im Protokoll und erhält einen „virtuellen“ Kontostand von soETH (das „so“ steht für Solo-Operator). Wir stellen die Beziehung mit den folgenden Bilanzen dar, die zeilenweise über die verschiedenen Parteien gelesen werden:

Der Solo-Staker ist verantwortlich für die Operationen seines entsprechenden Validierers. Das bedeutet, dass wenn der Solo-Staker seine Konsenspflichten angemessen erfüllt, das Ethereum-Protokoll sein Guthaben an soETH mit neu geprägtem soETH gutschreibt. Wenn der Solo-Staker hingegen Strafen erhält oder gekürzt wird, belastet das Protokoll sein soETH-Guthaben. Wenn der Solo-Staker sein soETH-Guthaben abheben und ETH erhalten möchte, wird die Abhebung im Verhältnis 1:1 verarbeitet, d. h. für x Einheiten soETH auf dem Validiererkonsensguthaben erhält der Solo-Staker x ETH im Gegenzug (im Falle eines vollständigen Abzugs).

Beachten Sie, dass wir keine „Ausführungsebene“-Belohnungen, z. B. Prioritätsgebühren und MEV, vertreten. Diese Belohnungen sind eine einfache Ergänzung zum oben dargestellten Modell und stellen eine einfache Übertragung von ETH von Parteien auf der Ausführungsebene auf den Solo-Staker dar, der die Aufgaben des Blockproduzenten übernimmt.

Verwendung eines Staking-Serviceproviders (SSP)

Eine komplexere Beziehung tritt in Kraft, wenn ein Staking-Service-Provider (SSP) die Beziehung zwischen dem Inhaber, der staken möchte („Delegator“), und dem Ethereum-Protokoll vermittelt. In diesem Fall stellt der ETH-Inhaber dem SSP zunächst native ETH zur Verfügung mit dem Zweck, dass sie gestaked werden sollen. Der SSP staked die ETH und erhält die Kontrolle über das „soETH“-Asset, das auf der Validierungsebene läuft. Er gewährt dem Delegator ein virtuelles noETH-Asset (das „no“ steht für Node-Betreiber), gegen das ihr gestaktes ETH einlösbar ist.

Unsere Verwendung des Wortes "einlösbar" führt hier bereits zu einer gewissen Unsicherheit. Wie wir oben gesehen haben, erlaubt das Ethereum-Protokoll dem alleinigen Staker, sein soETH-Guthaben gegen ETH zum Nennwert abzuheben. Gilt dies auch für den Staker, der seine ETH gegen noETH an den SSP abtritt? Im Allgemeinen ist dies nicht der Fall. Erstens könnte 1 noETH weniger als 1 soETH einlösen, wenn ein Slashing stattgefunden hat. Zweitens löst 1 noETH, da die meisten SSPs ihre Dienste gegen eine Gebühr anbieten, einen Bruchteil des an den SSP gutgeschriebenen soETH ein, der über sein eingesetztes Kapital hinausgeht. Eine genauere Bilanz würde das Kapital von der Rendite trennen, z. B.:

Hier "entbündeln" wir das soETH-Vermögen zwischen dem Haupt-PETH und dem Rendite-YETH. PETH löst höchstens 32 ETH ein, es sei denn, es kommt zu einer Kürzung. YETH löst die auf der SSP erzielten Belohnungen der Konsensschicht und der Ausführungsschicht ein. Die SSP stellt entsprechende Ansprüche an den Delegator, keine PETH und keine YETH, bereit. Der Delegator kann jederzeit seinen gesamten Kapitalbetrag einschließlich Kürzungen erhalten, sodass ein Umtauschkurs von 1:1 zwischen keine PETH und PETH besteht. Es fällt jedoch eine Gebühr durch die SSP an, sodass der Umtauschkurs zwischen keine YETH und YETH weniger als 1 beträgt (1 keine YETH löst weniger als 1 YETH ein). Das Entbündeln des Vermögens kann an einigen Stellen nützlich sein, führt jedoch auch zusätzliche Komplexität ein, die für die folgenden Abschnitte nicht entscheidend ist. Daher verwenden wir weiterhin soETH und keine ETH, um den gesamten Anspruch zu repräsentieren.

Eine weitere Überlegung ist, ob der SSP das ETH von seinen Einlegern bündelt oder nicht.

1. Kein Pooling: Ein SSP öffnet mehrere parallele Pools, einen für jeden Einzahler. Angenommen, die Einzahler A und B stellen ihre ETH dem SSP zur Verfügung, der Validator A und B eröffnet, einen für jeden Einzahler. Angenommen dann, dass Validator A für die Hälfte seiner Einlage gestraft wird, während Validator B nicht gestraft wird. In diesem Fall kann Einzahler A ihre ETH zu einem Verhältnis von 1:0,5 abheben (1 Anteil noETH löst 0,5 Anteile ETH bei Einsatz ein), während Einzahler B ihre ETH zu einem Verhältnis von 1:1 (abzüglich Gebühren) abheben kann. Es ist dann inkorrekt, von einem einzelnen noETH zu sprechen, da in der Praxis noETH-A und noETH-B existieren, die unterschiedliche Ansprüche darstellen.
2. Pooling: Das Ethereum-Protokoll erfordert, dass Einheiten von 32 ETH als Einsatz platziert werden, was bedeutet, dass die Einzahler A und B nur jeweils 16 ETH setzen möchten, dies jedoch mit dem in Punkt zuvor beschriebenen Aufbau nicht tun könnten. In diesem Fall würden sie ihre ETH unter einem bestimmten SSP zusammenlegen, der dann ihre Belohnungen und Verluste sozialisieren würde, was zu derselben Abzugsrate für beide Einzahler führt. Es ist dann sinnvoll von einem einzigen noETH zu sprechen, da der Wert des Anspruchs von beiden Einzahlern proportional zu der von ihnen hinterlegten Menge geteilt wird.

Verflüssigung

Unsere Einzahler halten nun ein virtuelles Vermögenswert, den wir noETH genannt haben. Dieser virtuelle Vermögenswert ist ein Anspruch, der Anteile am aktuellen Einsatzbetrag des SSP unter dem Ethereum-Protokoll darstellt. Auch wenn dies bereits wie eine liquide Version der ETH-Position am Spiel klingt, möchten wir betonen, dass ein zusätzlicher Schritt erforderlich ist, um dorthin zu gelangen: Verflüssigung durch die Ausgabe eines Tokens, der den Anspruch auf die noETH-Vermögenswerte darstellt. Die noETH-Position wird liquide gemacht, d.h. fungibel und übertragbar. Wir schreiben diese Operation mit dem Operanden L., sodass das Vermögenswert L.noETH eine Abstraktion für z.B. stETH oder cbETH oder jeden anderen Vermögenswert ist, der als Liquid Staking Token "LST" bekannt ist.

Um dies offensichtlich zu machen, entbündeln wir die Funktionen des SSP als Protokoll, das Einsätze von Delegierten sammelt, und die Knotenbetreiber, die die Validierungsdienste für den SSP bereitstellen. Wir erhalten dann die folgenden Bilanzen:

Wenn der SSP einfach ein Wrapper zwischen einigen Knotenbetreibern und dem Delegierenden ist, ist der Schritt, L.noETH von noETH zu erhalten, aufgrund der Natur von Blockchains fast unsichtbar, in denen das 'Buchungsmittel' noETH, das als Buchungssatz festgehalten ist, sich als das flüssige Vermögen L.noETH selbst herausstellt, programmierbar und bereit zur Zusammensetzung. Mit anderen Worten, wenn wir bereits einen Token haben, der einige noETH als Blockchain-Eintrag repräsentiert, sind noETH und L.noETH nicht unterscheidbar. Wir möchten den Unterschied dennoch betonen, da es Fälle gibt, in denen Delegierende keinen Zugriff auf eine flüssige Darstellung (aus der Sicht der Blockchain) ihres eingesetzten Vermögens haben. Zum Beispiel haben Einzahler, die ihr ETH bei Coinbase gestaked haben, in der Vergangenheit nicht das flüssige cbETH-Vermögen von Coinbase erhalten. In diesem Fall hatten die Einzahler Anspruch auf eine virtuelle Forderung, die einige Zeilen in den internen Buchungssätzen der Coinbase-Datenbank darstellte, die nicht auf einer Blockchain festgehalten waren.

Rollen des SSP

In vielen Fällen ist der SSP, der als Protokoll betrachtet wird, jedoch nicht einfach nur ein Wrapper, ein On-Chain-Vertrag, der ETH empfängt und im Gegenzug L.noETH druckt. Die Kernfunktion des SSP besteht darin, die Beziehung zwischen einem Prinzipal (dem Delegierenden) und Agenten (Knotenbetreibern) zu vermitteln. Wenn der Prinzipal kein Vertrauen hat, dass die Agenten ihm angemessene Renditen bieten und gleichzeitig die Vermögenswerte des Prinzipals schützen werden, wird der Prinzipal seine Vermögenswerte nicht an die Knotenbetreiber delegieren, um in ihrem Namen zu staken. Wie bieten SSPs gute Garantien?

1. Der erste Bestandteil besteht darin, eine Anreizstruktur für Node-Betreiber zu schaffen. Node-Betreiber erhalten von dem Ethereum-Protokoll mehr Belohnungen, je besser sie ihre Validierungsdienste erbringen. Anreize werden einfach ausgerichtet, indem Node-Betreibern ermöglicht wird, an den Gewinnen teilzuhaben, die sie für ihre Delegierten erwirtschaften, über Gebühren.
2. Der zweite Bestandteil besteht darin, bösartige Parteien davon abzuhalten, Node-Betreiber zu werden. Wir könnten davon ausgehen, dass diese bösartigen Parteien im schlimmsten Fall intrinsisch motiviert sind, das Ethereum-Protokoll anzugreifen und ein großes Slashing-Ereignis mit minimalen Kosten für sich selbst zu verursachen. Hier gibt es zwei Ansätze. Wir könnten von den Betreibern verlangen, etwas aufs Spiel zu setzen, so dass diese Angriffe für die Betreiber so kostspielig wie möglich sind. Wir könnten auch die Node-Betreiber einschränken und sie daran hindern, einseitig slashbare Aktionen durchzuführen.

Pools wie Lido lösen das zweite Problem, indem sie eine Gruppe von Knotenbetreibern kuratieren, so dass die Leistung durch das Lido-Protokoll und DAO garantiert ist. Deren Betreiber haben keine ETH auf dem Spiel, aber @mikeneuder/magnitude-and-direction">Externe Durchsetzungssysteme (von weichen wie z. B. „Ruf-auf-dem-Spiel“ bis hin zu härteren wie beispielsweise durch die Ausführungsschicht ausgelöste Abhebungen, wie im zweiten Beitrag erörtert) sollen ihr gutes Verhalten sicherstellen.

Something-at-stake zur Abschreckung bösartiger Betreiber

In der Zwischenzeit fördern Konstruktionen wie Rocket Pool ehrliche Validierung durch Knotenbetreiber, die weder verifiziert noch von einer Organisation beschäftigt sind und damit ohne Erlaubnis beitragen. Der Knotenbetreiber öffnet ein Minipool, zuerst tragen sie ihren eigenen Einsatz bei, entweder 8 oder 16 ETH. Das Protokoll stockt dann den eigenen Einsatz des Knotenbetreibers mit dem Einsatz auf, den er von Delegatoren erhalten hat, auf. Als Folge steigt der Ertrag des Minipool-Betreibers auf seinem eigenen Einsatz mit seiner Leistung.

Beachten Sie, dass der Betreiber auch eine bestimmte Menge an RPL, dem Token von Rocket Pool, als Sicherheit hinterlegen muss, die proportional dazu steht, wie viel Einsatz sie aus dem Pool delegierter ETH ausleihen mussten, um ihren eigenen Minipool aufzufüllen. Dies wird nicht in den folgenden Bilanzen angezeigt, und wir heben einige Vermögenswerte gleichen Typs mit unterschiedlichen Farben hervor, um ihre Herkunft zu veranschaulichen (grünes ETH gehört dem Delegierenden, violettes ETH gehört dem Betreiber).

Je geringer die vom Betreiber hinterlegte Sicherheit ist, desto größer wird das Risiko eines gehebelten Angriffs, bei dem der Betreiber eine geringe Menge an Mitteln benötigt, um eine viel größere Menge an Einsatz im Ethereum Proof-of-Stake (PoS)-Netzwerk zu kontrollieren. Für Lido ist das Risiko eines gehebelten Angriffs unendlich, wenn man rein auf die On-Chain-Vermögenswerte schaut, die von den Betreibern eingesetzt werden, aber offensichtlich weniger als unendlich, wenn man ihren Ruf, Verträge und erwartete zukünftige Zahlungsströme aus ehrlicher Validierung berücksichtigt. Für Rocket Pool-Betreiber, z.B. diejenigen, die 8 ETH-besicherte Minipools eröffnen, beträgt der Hebel 4x, da ihnen 8 ETH ermöglicht, 32 ETH Einsatz im Ethereum PoS-Protokoll zu kontrollieren. Können wir von den Betreibern eine geringere Sicherheit verlangen?

Einschränkung der Knotenbetreiber

Ein Weg, um die Risiken einer weiteren bösartigen Validierung zu reduzieren, besteht darin, die Knotenbetreiber glaubwürdig zu spezifischen Handlungen zu verpflichten, z. B. sie dazu zu verpflichten, niemals irgendwelche Slashable-Nachrichten zu produzieren. Leichter gesagt als getan!

Hier können verteilte Validierungstechnologien (DVT) helfen, indem sie sicherstellen, dass alle Betreiber-Nachrichten von einem Quorum von Knoten überprüft und genehmigt werden, bevor sie mit einer gültigen Signatur im Netzwerk veröffentlicht werden. Diva, ein Staking-Protokoll, integriert DVT, um die Aktionen eines Betreibers zu binden. Der Betreiber muss einige divETH (Diva's LST) einsetzen, nämlich einen Betrag, der einem ETH entspricht, um einen Schlüsselanteil zu erhalten. Ein Satz von 16 Schlüsselanteilen bildet ein Quorum von DVT-Knoten sowie einen einzelnen virtuellen Validator, wie unten dargestellt. Wir lassen das Ethereum-Protokoll aus, das einfach den soETH-Anspruch im letzten Schritt ausstellt und ETH von Delegierenden und Betreibern erhält (grünes ETH gehört dem Delegierenden, während lila und gelbes ETH von den Betreibern bereitgestellt werden). Wir zeigen auch nur zwei Betreiber anstelle von 16.

Die Berechnung des Hebelfaktors für Diva ist nicht so einfach. Wenn Sie 1 ETH-Äquivalent zum virtuellen Validator beitragen, "verdienen" Sie nicht die Kontrolle über die Menge an ETH, die derzeit auf dem Spiel steht, da die gemeinsamen Aktionen von mehr als 2/3 des Quorums über die Botschaften des virtuellen Validators entscheiden. Beachten Sie jedoch, dass das Protokoll es dem Besitzer einer einzelnen ETH ermöglicht, ein Betreiber zu werden und einen noETH-Anspruch zu erhalten, der die Rendite aus der Ethereum-PoS-Validierung einlöst.

Neben dem Hebel-Faktor ist hier eine weitere Metrik relevant: das Verhältnis zwischen der Menge an ausstehenden LSTs und der Menge des Operator-Einsatzes oder Kollateral-Faktor. Ein hohes Verhältnis impliziert, dass eine kleinere Menge an Operator-Einsatz kollateralisiert wird, um im Namen einer größeren Menge an Delegator-Einsatz zu validieren. Für Rocket Pool haben 8 ETH Minipools einen Kollateral-Faktor von 3x, da 8 ETH insgesamt 24 rETH kollateralisieren. Der Kollateral-Faktor eines Diva virtuellen Validators beträgt hingegen 1x, da 16 Schlüsselanteile (16 ETH) 16 divETH kollateralisieren. Ein hoher Kollateral-Faktor „schafft Platz“ für mehr delegierten Einsatz. Diva muss dann mehr Operator-Einsatz pro Einheit delegiertem Einsatz rekrutieren, um ihre Dienste anzubieten. Auf der positiven Seite erweitert die Zulassung von Betreibern, die eine einzige ETH kollateralisieren, den Kreis der teilnahmeberechtigten Betreiber auf diejenigen mit geringerem Kapital.

Liquid solo validieren

Aus dem oben Gesagten haben wir gelernt, dass die Inhaber eines LST von den Betreibern, die in ihrem Namen validieren, erwarten, dass sie gute Arbeit leisten. Diese Garantie wird entweder durch externe Auftragsvergabe im Fall von Lido-Protokollen bereitgestellt oder indem der Betreiber sein eigenes Kapital zusammen mit dem Kapital seiner Delegierenden aufs Spiel setzt. Letzteres erfordert ein solides spieltheoretisches Modell, um sicherzustellen, dass das vom Betreiber eingesetzte Kapital nicht so niedrig ist, dass billige Angriffe ermöglicht werden und letztendlich den Wert des LST für ihre Inhaber zerstören.

Wir stellen jetzt eine eindeutige Frage. Der Delegator erhält L.noETH aus dem Pooling-Einsatz und vermittelt die Ansprüche über ein Protokoll, das eine flüssige Darstellung des delegierten Betrags ausgibt, modulo Belohnungen, Strafen und Gebühren. Kann ein Delegator L.soETH erhalten? Mit anderen Worten, könnte ein einzelner Solo-Staker eine flüssige Position aus seiner validierenden Position herausgeben?

Das Problem hier ist, dass die Inhaber des L.soETH-Vermögens sicher sein müssen, dass der Wert ihres Anspruchs nicht durch eine bösartige Handlung des einzelnen Stakers, z.B. durch Bestrafung, zerstört wird. Wir haben bereits einen Ansatz gesehen, über DVTs, um die Handlungen des Betreibers während der Validierung einzuschränken.

Ein anderer Ansatz für DVT besteht darin, die Handlungen des alleinigen Stakers so zu binden, dass sein eigenes Strafrisiko durch den Hardwareaufbau verringert wird. Liquid solo validieren” von Justin Drake verwendet SGX, um sicherzustellen, dass der Signaturschlüssel des Validierers niemals eine slashbare Nachricht signiert. SGX ermöglicht es, vorab verpflichtete Software frei von Manipulationen auszuführen, obwohl es die üblichen Vorbehalte hinsichtlich seiner Sicherheit gibt, die außerhalb des Rahmens dieses Beitrags liegen. Der Solo-Staker stellt das gesamte Kapital (32 ETH) bereit, kann jedoch ein LST prägen, das ihre eigene Validierung repräsentiert und ihr Kapital aus dem Ethereum-Protokoll „befreit“, um es erneut zu verwenden, z. B. als Sicherheit für andere Anwendungen.

Zeilenweise Details:

1. Das SGX-Gerät generiert einen privaten Schlüssel, einen öffentlichen Schlüssel und eine Bescheinigung, die das Engagement für einen Code nachweist, der verhindert, dass der Solo-Staker mit seinem privaten Signaturschlüssel schädliche Aktionen ausführt.
2. Die Attestation und öffentlichen Schlüssel werden dem Solo-Staker zur Verfügung gestellt.
3. Der Einzelstaker registriert diese beim LST-Vertrag, der on-chain bereitgestellt wird und für das Ausgeben des flüssigen Einzelvalidierungsvermögens zuständig ist. Der Einzelstaker stellt dem Vertrag auch ETH als Einsatz zur Verfügung.
4. Das ETH wird vom LST-Vertrag an den Einzahlungsvertrag weitergeleitet, und ein Staking-Asset namens soETH wird an den LST-Vertrag zurückgegeben, der jetzt den Austritt des Validierers aus dem PoS-Protokoll filtert. Der LST-Vertrag prägt das L.soETH-Asset, das eine liquide Darstellung des von dem Staker eingesetzten ETH ist.

Das L.soETH-Vermögenswert ist mit denen fungibel, die von anderen Solo-Stakern mit dem gleichen Verfahren geprägt wurden. Durch die Konstruktion kann der flüssige Solo-Staker nur 31 L.soETH von seinen 32 ETH im Spiel prägen. Das zusätzliche 1 ETH wird als Sicherheit verwendet, um Parteien zurückzuzahlen, die die Position ohne Genehmigung liquidiert haben, wenn das Guthaben des Solo-Stakers unter 32 ETH fällt, und berücksichtigt die gefrorene Sicherheit, während der Validator nach einem Ausstieg in der Warteschlange sitzt. Dies stellt sicher, dass 1 L.soETH immer mit 1 ETH unterstützt wird.

Was sind die Verwendungszwecke des L.soETH-Vermögenswerts?

1. Der alleinige Staker, der L.soETH ausstellt, könnte dieses L.soETH-Vermögen als Sicherheit für andere Dienstleistungen verwenden. Diese Dienstleistungen könnten dies als "gute Sicherheit" betrachten, da die einzige Möglichkeit für den alleinigen Staker, die Qualität zu mindern, darin besteht, offline zu gehen und Strafen zu verhängen (nicht Slash). Durch die Konstruktion wird der alleinige Staker jedoch sofort verlassen, sobald sich sein soETH-Guthaben auch nur um ein Hundertstel eines ETH vom 32 ETH Startguthaben unterscheidet.
2. Der Solo-Staker könnte auch das L.soETH-Vermögen an andere Inhaber verkaufen und die Erlöse erhalten. Das L.soETH-Vermögen müsste selbst ein produktives Vermögen sein, wie von Justin in der „Produktives vs. nicht produktives sETHIm „Abschnitt seines Beitrags, in dem das L.soETH-Vermögen nicht nur Anspruch auf den eingesetzten Betrag, sondern auch auf die erzielten Belohnungen aus dem Einsatz, z.B. Konsensbelohnungen und MEV, wird (es gibt Schwierigkeiten, den MEV auf vertrauensminimierte Weise zu internalisieren).
   1. Beachten Sie, dass der Verkauf des L.soETH-Vermögens dem Solo-Staker keine zusätzliche Hebelwirkung gibt, um einen Angriff auf Ethereum zu starten. Die Hebelwirkung wird erzielt, indem eine kleine Menge an Mitteln eingesetzt und eine größere Menge im PoS-Protokoll kontrolliert wird. Das SGX-Gerät verhindert jedoch, dass der Staker schädliche Aktionen ausführt.

Abschluss der Verflüssigung

Die folgende Tabelle fasst die oben diskutierten 4 Fallstudien zusammen:

Verflüssigung ist eine Möglichkeit für einen Staker, "mehr Saft" aus seinem eingesetzten Pfand zu extrahieren. Im folgenden Beitrag werden wir erneutes Staking als eine damit verbundene Alternative diskutieren, um mehr Vermögenswerte aus seinem Einsatz zu schaffen.

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wird aus [nachgedrucktSpiegel], Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [Der Preis der Agentur]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an die Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.