null 要点まとめ
本稿はTiger Researchによる。暗号資産カードの現状は、1990年代の商業化前夜のデビットカードに類似している。どちらも既存の決済ネットワークを利用して加盟店の受け入れ環境を迂回している。しかし、銀行のメイン口座を中心に構築される日常的な金融関係（給与の入金、定期の引き落としなど）はまだ形成されていない。
暗号資産カードの年間取引規模は約180億ドルで、RedotPayが単独で過半数の市場シェアを占め、ユーザーは新興市場に集中している。暗号資産カードは現時点では、ドルへのアクセスが乏しい地域における補完ツールに過ぎず、誰もが利用する普遍的な金融インフラには程遠い。
単なる取引量の増加では、暗号資産カードのインフラとしての地位を確立することはできない。市場の構図は最終的に、資金の流れを掌握するプラットフォーム、伝統的な金融がカバーしていないエリアを開拓するサービス事業者、そして決済の上に日常的なコア口座関係を構築する企業という3つのプレイヤーによって決まるだろう。
1990年のデビットカードのパラレルワールド
1958年9月、バンク・オブ・アメリカはカリフォルニア州フレズノの6万5000人の住民にクレジットカードを一斉郵送した。これは、基盤となるインフラを伴わない初の決済カードだった。開始から1年後、ビジネスは低迷し、延滞率は22%、損失は2000万ドルに上った。業界が電子決済システムを構築するのに15年、デビットカードが正式に登場するまで17年、そしてVisaが世界的な決済標準を確立するのに丸20年を要した。
伝統的な決済と暗号資産決済の最大の分水嶺は、ユーザーの日常的な金融口座関係を定着させるかどうかにある。デビットカードは1975年に誕生したが、1990年代に給与の銀行振込が普及して初めて、個人のメインバンク口座の標準ツールとなった。現在の暗号資産カードを見てみると、資金の入金経路は基本的にユーザーが自身でステーブルコインをチャージするだけであり、大多数の暗号資産ウォレットは給与の入金や定期的な引き落としといった日常的な資金のやり取りを受け入れることができない。業界全体の発展段階は、おおよそ1990年前後のデビットカードに等しい。
将来、暗号資産カード分野のリーダーは、発行枚数の多さではなく、誰が先に日常的な収支に真に役立つコア口座を構築するか、あるいはユーザーの長期的な定着を促進する成長の基点を見つけるかによって決まるだろう。
月間取引額15億ドルでも、業界の成熟は意味しない
データ機関Artemisの統計によると、暗号資産カードの月間取引額は2023年初めの1億ドルから2025年末には15億ドルに増加し、年換算で約180億ドルとなっている。オンチェーンデータの集計方法の影響により、実際の年換算値には若干の変動があるが、取引量の爆発的増加は事実である。
これらの指標を詳しく分析すると、サービスと地域に顕著な集中が見られる。トップのサービス事業者RedotPayは業界全体の取引流動の半数以上を占め、プラットフォームへのアクセスユーザーは新興市場に高度に集中しており、バングラデシュ11%、インド8%、エジプト6%、ナイジェリア6%、米国はわずか4%である。
このことから、暗号資産カードの真の需要は先進的な主要市場からではなく、金融サービスが不十分でドルへのアクセス経路が限られている発展途上地域から来ていることがわかる。
成熟した金融ネットワークと比較すると、暗号資産の規模の差は依然として大きい。Visa、Mastercardの年間決済総額は24～25兆ドルであるのに対し、暗号資産カードの年間取引額は180億ドルにとどまり、両者はまったく桁違いである。
日常決済の普及度を測る流通速度の指標も低い。Visaの統計によると、オンチェーンのステーブルコインの小売流通速度はわずか0.08で、法定通貨の狭義のマネーサプライM1の流通速度（1.65）の20分の1である。ユーザーによるステーブルコインの利用パターンは、給与の入金、日常消費、循環的なチャージという常態化したフローではなく、むしろ一度チャージした後に断続的にカードで消費するというものだ。
取引量の数字の増加は、市場が成熟した汎用決済システムを形成したことを意味しない。現在の暗号資産カードの大量の取引は、米ドル口座を容易に開設できない新興市場の人々に由来しており、そのようなユーザーにとって、暗号資産カードは確かに実用的な金融的価値を持っている。
しかし、先進市場では、暗号資産カードはまだ安定したプロダクト・マーケット・フィットを見つけておらず、給与振込や自動引き落としによる深い口座連携関係も確立できていない。
資金の流入経路と消費シーンの両方を総合すると、現在の暗号資産カードは特定の国のニッチな需要により適しており、補完的なツールであって、普遍的な金融インフラではない。しかし、業界の高速成長の中、4つのビジネスモデルのトッププレイヤーが各分野の産業チェーンを同時に整備している。
暗号資産カードの4大主流ビジネスモデル
暗号資産カード業界はおおよそ4つのビジネスモデルに分類でき、各参加者は異なるレベルで先手を打とうと競っている。これらのモデルは多様で、バックエンドインフラの提供に特化した企業から、カードの形状だけを借りて内部構造が完全に異なる企業まで様々である。
カード発行インフラ
VisaとMastercardという2つの有名な決済ネットワークは、暗号資産カードのエコシステムにも適用されている。その下にはカード発行インフラ層があり、最終的に消費者カードへとつながる。上の図に示すように、カード発行インフラ層の内部には2つの構造が存在する。1つ目は伝統的な2層構造で、プロジェクトを運営するプロジェクトマネージャーと、会員管理や決済を担当するカード発行銀行が分離している。2つ目はRainやReapなどのフルスタック発行機関で、これらを一体化している。
複数の独立したように見えるカードブランドは、実際には少数のプロジェクトサービス事業者のインフラを共有している。Phantom Card、MetaMask Card、Gnosis Payはその典型的な例である。
Kast、Ether.fi、Tria、Plasma Oneなど、一見独立したカード製品も、実際には同じ少数のインフラサービス事業者を共有しており、Rainは大多数の消費者向けカード事業を請け負っている。
カード発行インフラの集中度の高さは、成熟した経験を持つ伝統的なデジタルバンクの参入も引き寄せている。2026年3月、Niumはステーブルコインカード発行プラットフォームを立ち上げ、VisaとMastercardの両方のネットワークを同時にサポートした。その他の伝統的な金融インフラ企業としては、2025年初めにStripeが11億ドルで買収したBridge、2026年3月にMastercardが最大18億ドルで買収したBVNKが挙げられる。
カード発行分野の競争が激化し、フルスタック発行機関、老舗プロジェクトサービス事業者、新興フィンテック企業が同じ舞台で競い合っており、単なるカード発行事業だけでは高い参入障壁を築くことは難しい。
Rainは、毎日のステーブルコイン決済によって差別化を図っている。従来のカード決済サイクルは数日かかるが、RainはVisaを通じてステーブルコインのT+0決済を実現し、Ether.fiなどの提携プラットフォームの資金回転効率を大幅に向上させている。最近、プラットフォームはAIエージェント制御層を導入し、プログラムによる使い捨てバーチャルカードの自動生成をサポートしており、機能は基本的なカード発行インフラの枠を超えている。
生き残れるカード発行サービス事業者は、基本的な決済チャネルを提供するだけではなく、従来のインフラでは実現不可能な差別化された付加価値機能を迅速に具体化する必要がある。
取引所の決済カード
取引所にとって、決済カードは中核的な収入源ではなく、既存ユーザーの維持が主な役割である。プラットフォームの既存ユーザー、資産、取引データにカード機能を組み合わせることで、ユーザー離脱を防ぐ。プラットフォームの真の収益は、取引手数料、レンディング事業、資産管理から生まれ、カード消費そのものからではない。
取引所は決済カードを、金融スーパーアプリを構築するためのトラフィック入り口と見なしている。しかし、プラットフォーム独自のトークンによるキャッシュバックモデルにはリスクがある。トークン価格の変動により、実際のキャッシュバック率が不安定になる可能性がある。
業界の代替案としては、ステーブルコインによるキャッシュバックや残高への利子付与があるが、米国の「GENIUSステーブルコイン法案」は利付き事業を禁止しており、これが市場拡大の障害となっている。
非中央集権型ウォレット DeFi
このモデルの核心的なロジックは、ウォレット自体がユーザーアカウントであるということだ。資産はチェーン上で自己管理され、中央集権型取引所に預ける必要はなく、カードでの消費はチェーン上の資産から直接決済される。同時に、信用枠を提供し、資産を担保として預けることができる。
しかし、ユーザーは自ら金庫を構築し、担保を管理し、清算リスクを監視する必要があり、操作のハードルが高い。このため、このモデルのユーザー基盤は限定的である。
支払い時にシステムはリアルタイムでチェーン上の資産を法定通貨に交換して決済を完了し、取引ごとにチェーン上のガス代が発生する。パブリックチェーンのスループット不足やネットワーク輻輳時には、ガス代が消費金額を超える可能性があり、取引承認の遅延が頻発する。
MetaMask Cardはこのため、独自開発のレイヤー2ネットワークLineaを採用し、1取引あたりのガス代を約0.01ドルに抑え、少額支払いの手数料と遅延の問題を緩和している。Triaはガスフリーのチャージ方式を採用し、プラットフォームがチャージ時に発生する手数料を負担することで、ユーザーがパブリックチェーンを選んだり手数料を計算したりする操作コストを省いている。
しかし、資産の自己管理とカード利用の利便性を両立したインタラクション体験を、従来のデビットカードの水準に磨き上げるまでは、このモデルのユーザーはネイティブな暗号資産ユーザーに限定されるだろう。
ステーブルコインデジタルバンク
現在、市場取引規模で最大のシェアを占める分野であり、重点はカード自体ではなく口座機能にある。ステーブルコイン残高は外国為替、国際送金、資産運用機能を統合し、決済カードはその上の消費媒体として機能する。自国通貨の価格変動が大きく、国際送金コストが高く、米ドルの入手が困難な新興市場では、このモデルは強い競争力を持つ。
持続的な成長のためには、この分野は「プリペイドカード」という単一の形態、つまりユーザーが自らステーブルコインを購入して残高にチャージするモデルから脱却しなければならない。
各プラットフォームのキャッシュバック戦略は、市場ポジショニングに応じて分化している。業界リーダーのRedotPayや伝統的なフィンテック老舗のRevolutは全くキャッシュバックを行わず、KastやPlasma Oneなど後発のプレイヤーはドルやプラットフォームトークンによるキャッシュバックを積極的に推進してユーザーを引き付けている。
しかし、特典による補助だけでは、暗号資産カードがユーザーの日常消費に真に溶け込むことはできない。
単一の決済機能では長期的な発展を支えられない
伝統的な銀行カード、デジタルバンクの発展の歴史は証明している。純粋な決済事業の収益性の天井は極めて低い。これらの企業は、ビジネスモデルにメイン口座の概念や預金貸出による利益などの構造を組み込んで初めて収益を上げることができた。暗号資産カード業界も現在、同じ発展の臨界点に来ている。しかし、米国の「GENIUS法案」、EUのMiCAなどのグローバルな規制が、ステーブルコインの利子付与や資産管理事業の発展を制限しており、これが突破を困難にしている。
マクロ規制の制約の下で、業界プレイヤーが長期生存するためには、3つの中核戦略を掴む必要がある。
業界標準が形成された後、上記の3点を達成できない企業は徐々に脱落していくだろう。
デビットカードの発展の歴史を振り返ると、最終的に市場を支配したのは発行枚数が最も多い事業者ではなく、最初にユーザーのメインバンク口座を掌握した企業であった。暗号資産カード業界は現在、まったく同じ命題に直面している。
暗号資産カード事業者は、Visaの決済段階の上流にある資金の流れを直接掌握し、ニッチ市場で先手を打ち、伝統的な金融分野における銀行口座の台頭のように、消費者向けインフラを掌握する必要がある。これは、前例がない中で、グローバルスタンダードを確立することを意味する。
上記を達成できない暗号資産カードは、決して日常生活に溶け込む必須ツールになることはなく、少額のキャッシュバックのために使用されるニッチなグループ向けのプリペイドカードに留まるだろう。
540.8K 人気度
4.16M 人気度
67.53K 人気度
167.01K 人気度
121.32K 人気度
Tiger Research：月間15億ドルの暗号決済カード、1990年代に閉じ込められる
null 要点まとめ
本稿はTiger Researchによる。暗号資産カードの現状は、1990年代の商業化前夜のデビットカードに類似している。どちらも既存の決済ネットワークを利用して加盟店の受け入れ環境を迂回している。しかし、銀行のメイン口座を中心に構築される日常的な金融関係（給与の入金、定期の引き落としなど）はまだ形成されていない。
暗号資産カードの年間取引規模は約180億ドルで、RedotPayが単独で過半数の市場シェアを占め、ユーザーは新興市場に集中している。暗号資産カードは現時点では、ドルへのアクセスが乏しい地域における補完ツールに過ぎず、誰もが利用する普遍的な金融インフラには程遠い。
単なる取引量の増加では、暗号資産カードのインフラとしての地位を確立することはできない。市場の構図は最終的に、資金の流れを掌握するプラットフォーム、伝統的な金融がカバーしていないエリアを開拓するサービス事業者、そして決済の上に日常的なコア口座関係を構築する企業という3つのプレイヤーによって決まるだろう。
1990年のデビットカードのパラレルワールド
1958年9月、バンク・オブ・アメリカはカリフォルニア州フレズノの6万5000人の住民にクレジットカードを一斉郵送した。これは、基盤となるインフラを伴わない初の決済カードだった。開始から1年後、ビジネスは低迷し、延滞率は22%、損失は2000万ドルに上った。業界が電子決済システムを構築するのに15年、デビットカードが正式に登場するまで17年、そしてVisaが世界的な決済標準を確立するのに丸20年を要した。
伝統的な決済と暗号資産決済の最大の分水嶺は、ユーザーの日常的な金融口座関係を定着させるかどうかにある。デビットカードは1975年に誕生したが、1990年代に給与の銀行振込が普及して初めて、個人のメインバンク口座の標準ツールとなった。現在の暗号資産カードを見てみると、資金の入金経路は基本的にユーザーが自身でステーブルコインをチャージするだけであり、大多数の暗号資産ウォレットは給与の入金や定期的な引き落としといった日常的な資金のやり取りを受け入れることができない。業界全体の発展段階は、おおよそ1990年前後のデビットカードに等しい。
将来、暗号資産カード分野のリーダーは、発行枚数の多さではなく、誰が先に日常的な収支に真に役立つコア口座を構築するか、あるいはユーザーの長期的な定着を促進する成長の基点を見つけるかによって決まるだろう。
月間取引額15億ドルでも、業界の成熟は意味しない
データ機関Artemisの統計によると、暗号資産カードの月間取引額は2023年初めの1億ドルから2025年末には15億ドルに増加し、年換算で約180億ドルとなっている。オンチェーンデータの集計方法の影響により、実際の年換算値には若干の変動があるが、取引量の爆発的増加は事実である。
これらの指標を詳しく分析すると、サービスと地域に顕著な集中が見られる。トップのサービス事業者RedotPayは業界全体の取引流動の半数以上を占め、プラットフォームへのアクセスユーザーは新興市場に高度に集中しており、バングラデシュ11%、インド8%、エジプト6%、ナイジェリア6%、米国はわずか4%である。
このことから、暗号資産カードの真の需要は先進的な主要市場からではなく、金融サービスが不十分でドルへのアクセス経路が限られている発展途上地域から来ていることがわかる。
成熟した金融ネットワークと比較すると、暗号資産の規模の差は依然として大きい。Visa、Mastercardの年間決済総額は24～25兆ドルであるのに対し、暗号資産カードの年間取引額は180億ドルにとどまり、両者はまったく桁違いである。
日常決済の普及度を測る流通速度の指標も低い。Visaの統計によると、オンチェーンのステーブルコインの小売流通速度はわずか0.08で、法定通貨の狭義のマネーサプライM1の流通速度（1.65）の20分の1である。ユーザーによるステーブルコインの利用パターンは、給与の入金、日常消費、循環的なチャージという常態化したフローではなく、むしろ一度チャージした後に断続的にカードで消費するというものだ。
取引量の数字の増加は、市場が成熟した汎用決済システムを形成したことを意味しない。現在の暗号資産カードの大量の取引は、米ドル口座を容易に開設できない新興市場の人々に由来しており、そのようなユーザーにとって、暗号資産カードは確かに実用的な金融的価値を持っている。
しかし、先進市場では、暗号資産カードはまだ安定したプロダクト・マーケット・フィットを見つけておらず、給与振込や自動引き落としによる深い口座連携関係も確立できていない。
資金の流入経路と消費シーンの両方を総合すると、現在の暗号資産カードは特定の国のニッチな需要により適しており、補完的なツールであって、普遍的な金融インフラではない。しかし、業界の高速成長の中、4つのビジネスモデルのトッププレイヤーが各分野の産業チェーンを同時に整備している。
暗号資産カードの4大主流ビジネスモデル
暗号資産カード業界はおおよそ4つのビジネスモデルに分類でき、各参加者は異なるレベルで先手を打とうと競っている。これらのモデルは多様で、バックエンドインフラの提供に特化した企業から、カードの形状だけを借りて内部構造が完全に異なる企業まで様々である。
カード発行インフラ
VisaとMastercardという2つの有名な決済ネットワークは、暗号資産カードのエコシステムにも適用されている。その下にはカード発行インフラ層があり、最終的に消費者カードへとつながる。上の図に示すように、カード発行インフラ層の内部には2つの構造が存在する。1つ目は伝統的な2層構造で、プロジェクトを運営するプロジェクトマネージャーと、会員管理や決済を担当するカード発行銀行が分離している。2つ目はRainやReapなどのフルスタック発行機関で、これらを一体化している。
複数の独立したように見えるカードブランドは、実際には少数のプロジェクトサービス事業者のインフラを共有している。Phantom Card、MetaMask Card、Gnosis Payはその典型的な例である。
Kast、Ether.fi、Tria、Plasma Oneなど、一見独立したカード製品も、実際には同じ少数のインフラサービス事業者を共有しており、Rainは大多数の消費者向けカード事業を請け負っている。
カード発行インフラの集中度の高さは、成熟した経験を持つ伝統的なデジタルバンクの参入も引き寄せている。2026年3月、Niumはステーブルコインカード発行プラットフォームを立ち上げ、VisaとMastercardの両方のネットワークを同時にサポートした。その他の伝統的な金融インフラ企業としては、2025年初めにStripeが11億ドルで買収したBridge、2026年3月にMastercardが最大18億ドルで買収したBVNKが挙げられる。
カード発行分野の競争が激化し、フルスタック発行機関、老舗プロジェクトサービス事業者、新興フィンテック企業が同じ舞台で競い合っており、単なるカード発行事業だけでは高い参入障壁を築くことは難しい。
Rainは、毎日のステーブルコイン決済によって差別化を図っている。従来のカード決済サイクルは数日かかるが、RainはVisaを通じてステーブルコインのT+0決済を実現し、Ether.fiなどの提携プラットフォームの資金回転効率を大幅に向上させている。最近、プラットフォームはAIエージェント制御層を導入し、プログラムによる使い捨てバーチャルカードの自動生成をサポートしており、機能は基本的なカード発行インフラの枠を超えている。
生き残れるカード発行サービス事業者は、基本的な決済チャネルを提供するだけではなく、従来のインフラでは実現不可能な差別化された付加価値機能を迅速に具体化する必要がある。
取引所の決済カード
取引所にとって、決済カードは中核的な収入源ではなく、既存ユーザーの維持が主な役割である。プラットフォームの既存ユーザー、資産、取引データにカード機能を組み合わせることで、ユーザー離脱を防ぐ。プラットフォームの真の収益は、取引手数料、レンディング事業、資産管理から生まれ、カード消費そのものからではない。
取引所は決済カードを、金融スーパーアプリを構築するためのトラフィック入り口と見なしている。しかし、プラットフォーム独自のトークンによるキャッシュバックモデルにはリスクがある。トークン価格の変動により、実際のキャッシュバック率が不安定になる可能性がある。
業界の代替案としては、ステーブルコインによるキャッシュバックや残高への利子付与があるが、米国の「GENIUSステーブルコイン法案」は利付き事業を禁止しており、これが市場拡大の障害となっている。
非中央集権型ウォレット DeFi
このモデルの核心的なロジックは、ウォレット自体がユーザーアカウントであるということだ。資産はチェーン上で自己管理され、中央集権型取引所に預ける必要はなく、カードでの消費はチェーン上の資産から直接決済される。同時に、信用枠を提供し、資産を担保として預けることができる。
しかし、ユーザーは自ら金庫を構築し、担保を管理し、清算リスクを監視する必要があり、操作のハードルが高い。このため、このモデルのユーザー基盤は限定的である。
支払い時にシステムはリアルタイムでチェーン上の資産を法定通貨に交換して決済を完了し、取引ごとにチェーン上のガス代が発生する。パブリックチェーンのスループット不足やネットワーク輻輳時には、ガス代が消費金額を超える可能性があり、取引承認の遅延が頻発する。
MetaMask Cardはこのため、独自開発のレイヤー2ネットワークLineaを採用し、1取引あたりのガス代を約0.01ドルに抑え、少額支払いの手数料と遅延の問題を緩和している。Triaはガスフリーのチャージ方式を採用し、プラットフォームがチャージ時に発生する手数料を負担することで、ユーザーがパブリックチェーンを選んだり手数料を計算したりする操作コストを省いている。
しかし、資産の自己管理とカード利用の利便性を両立したインタラクション体験を、従来のデビットカードの水準に磨き上げるまでは、このモデルのユーザーはネイティブな暗号資産ユーザーに限定されるだろう。
ステーブルコインデジタルバンク
現在、市場取引規模で最大のシェアを占める分野であり、重点はカード自体ではなく口座機能にある。ステーブルコイン残高は外国為替、国際送金、資産運用機能を統合し、決済カードはその上の消費媒体として機能する。自国通貨の価格変動が大きく、国際送金コストが高く、米ドルの入手が困難な新興市場では、このモデルは強い競争力を持つ。
持続的な成長のためには、この分野は「プリペイドカード」という単一の形態、つまりユーザーが自らステーブルコインを購入して残高にチャージするモデルから脱却しなければならない。
各プラットフォームのキャッシュバック戦略は、市場ポジショニングに応じて分化している。業界リーダーのRedotPayや伝統的なフィンテック老舗のRevolutは全くキャッシュバックを行わず、KastやPlasma Oneなど後発のプレイヤーはドルやプラットフォームトークンによるキャッシュバックを積極的に推進してユーザーを引き付けている。
しかし、特典による補助だけでは、暗号資産カードがユーザーの日常消費に真に溶け込むことはできない。
単一の決済機能では長期的な発展を支えられない
伝統的な銀行カード、デジタルバンクの発展の歴史は証明している。純粋な決済事業の収益性の天井は極めて低い。これらの企業は、ビジネスモデルにメイン口座の概念や預金貸出による利益などの構造を組み込んで初めて収益を上げることができた。暗号資産カード業界も現在、同じ発展の臨界点に来ている。しかし、米国の「GENIUS法案」、EUのMiCAなどのグローバルな規制が、ステーブルコインの利子付与や資産管理事業の発展を制限しており、これが突破を困難にしている。
マクロ規制の制約の下で、業界プレイヤーが長期生存するためには、3つの中核戦略を掴む必要がある。
業界標準が形成された後、上記の3点を達成できない企業は徐々に脱落していくだろう。
デビットカードの発展の歴史を振り返ると、最終的に市場を支配したのは発行枚数が最も多い事業者ではなく、最初にユーザーのメインバンク口座を掌握した企業であった。暗号資産カード業界は現在、まったく同じ命題に直面している。
暗号資産カード事業者は、Visaの決済段階の上流にある資金の流れを直接掌握し、ニッチ市場で先手を打ち、伝統的な金融分野における銀行口座の台頭のように、消費者向けインフラを掌握する必要がある。これは、前例がない中で、グローバルスタンダードを確立することを意味する。
上記を達成できない暗号資産カードは、決して日常生活に溶け込む必須ツールになることはなく、少額のキャッシュバックのために使用されるニッチなグループ向けのプリペイドカードに留まるだろう。