FRB理事の解任を巡る騒動が、皮肉にも新任FRB議長ウォーシュに独立した運営の道を開いた。
米連邦最高裁は月曜日、5対4の判断で、トランプ大統領が訴訟中にFRB理事リサ・クックを強制的に解任するのを阻止した。この判決はクックの地位を守っただけでなく、より重要なことに、FRBに司法上のレッドラインを引いた。すなわち、大統領はFRB理事を恣意的に解任し、政策上の味方を配置することはできない、というものだ。
『ウォール・ストリート・ジャーナル』の報道によると、この判決の最大の受益者は、今年5月にFRB議長に就任したばかりのウォーシュだ。彼の就任当初、大統領が「理由あり」としてFRB理事を強制的に解任できるのかという未解決の問いがくすぶっていた。今やこの問題は最高裁によって答えが出され、その答えはFRBにとって有利なものだった。
これは最高裁が同日に下した2つの判決であり、方向性は正反対だった。
第一に、6対3で、他の独立機関の役員は「解雇されない」保護を享受しなくなり、大統領は自由に交代させることができると判断した。この判決は、保守派の「単一行政権」理論の大きな勝利とみなされ、1935年以来の独立機関の憲法上の基盤を根本から揺るがした。
第二に、5対4で、FRBは例外であるとした。首席判事ジョン・ロバーツは多数意見で、FRBの「独特の歴史的地位と政策上の役割」を引用し、上記の論理は適用されないと判断した。判決は、トランプがクックを解任する場合、彼女に告発に反論する機会を与えなければならず、直接強制的に免職することはできないと要求した。
2つの判決を合わせると、明確なシグナルが伝わる。FRBはすべての連邦機関の中で特別な地位にあり、議会がその役員に与えた任期保護は最高裁の承認を得たということだ。
クックはこの訴訟に勝ったが、『ウォール・ストリート・ジャーナル』の分析によれば、真の受益者はウォーシュである。
論理は単純だ。もし大統領がFRB理事を自由に解雇できれば、議長に対して「利下げをしなければ、あなたの周りの人を交代させる。孤立するまでやる」と絶えず圧力をかけることができる。これはまさに1970年代にニクソン政権が当時の議長アーサー・バーンズに対して用いた手法であり、FRB理事会の議席を拡大し、その支配権を希薄化するという噂を流すことも含まれていた。
判決はこの道を封じた。投資運用会社マーク・スピンデル氏は「大統領に側近で委員会を埋めることを許せば、さまざまな問題を引き起こすだろう。それはウォーシュが政策使命に集中し、委員会を管理し、自らの遺産を築く能力を損なう」と述べた。
スピンデル氏はさらに「大統領がでっち上げた理由で理事を解雇し、ウォーシュの周りに本物の操り人形を配置できれば、ウォーシュはどうやってこの機関を管理できるのか」と率直に述べた。
しかし、この勝利は盤石ではない。
5対4の判決は、ロバーツとブレット・カバノー判事が3人のリベラル派判事と連携し、辛うじて過半数を獲得したことを意味する。カバノー判事は単独の同意意見で市場をなだめようとし、この問題はすでに決着がついたと述べた。しかし、エイミー・コニー・バレット判事は反対意見で、FRBの独立性を守る判決と他の独立機関の保護を廃止する判決の間に「深刻な緊張関係がある」と直接指摘した。
ブルームバーグのコラムニストでハーバード大学法学教授のノア・フェルドマン氏の分析によれば、ロバーツの多数意見は論理的には原旨主義よりも実用主義に近い。彼はアレクサンダー・ハミルトンの独立した中央銀行の経済的必要性に関する議論を大量に引用している。カバノー判事の同意意見はさらに率直で、「FRBの地位に関する一時的な不確実性であっても、政治的混乱や米国および世界経済の混乱を引き起こす可能性がある」と述べた。
フェルドマン氏は、これはまさに原旨主義が排除すべき類の考慮だと指摘する。クラレンス・トーマス判事は反対意見でFRBの独立性は違憲であると明確に主張し、バレット判事もこれらの論点は真剣に検討する価値があると考えている。アリート判事とゴーサッチ判事はFRBの独立性の問題について沈黙を守っているが、フェルドマン氏は、この沈黙自体が意味深長であり、彼らもFRBの独立性を否定する傾向があることを示唆していると考える。
フェルドマン氏の結論は、FRBの独立性は現時点ではわずか1票に懸かっているということだ。
クック自身の経験も、この政治的駆け引きの底流を映し出している。
トランプ大統領は昨年8月、住宅担当官ビル・プルテ氏の告発に基づき、クックの解任を求めた。告発によれば、クックは2021年に2つの不動産の住宅ローンを申請する際、そのうち1つの居住状態を虚偽申告したという。クックは2022年に上院の承認を得て、前大統領バイデンの指名で就任し、一切の不正行為を否定している。
月曜日の判決後、クックは声明を発表し、この事件は「私を政治的压力に屈せず、米国国民にとって最も有利な基準にのみ基づいて金利を設定することを主張したため、でっち上げられた口実で私を解任しようとする企てである」と述べた。
ロバーツ判事も多数意見で、もし裁判所が弱すぎる解任理由を受け入れるならば、将来のすべてのFRB理事は解任のハードルが極めて低いことを知ることになると指摘した。
判決から数分後、最近国家情報長官代行に昇格したプルテ氏はソーシャルメディアに投稿し、クックは住宅ローン詐欺罪で起訴されるとの見通しを示し、彼女に対する行動は継続されることを示唆した。
判決はウォーシュに制度的な保証を提供したが、政策上の圧力は消えていない。
FRB当局者は現在、経済成長が力強くインフレが持続する場合、今年後半にはトランプ大統領が望む利下げではなく、利上げが必要になる可能性があると議論している。
前FRB議長パウエルは、FRB理事として留任することを選択し、任期は2028年までである。この決定は近年の慣行を破るものだ。パウエル氏は今春の公の場での発言で、この行動は政権からの圧力に対する広範な懸念と関連していることを示唆した。パウエル氏の存在はある程度ウォーシュに対する抑制となるかもしれないが、同時にトランプ大統領が政策上の味方を配置できる議席を一つ減らすことになる。
一方、ウォーシュの前任者の議席はスティーブン・ミラン氏が占めており、同氏は出席した6回のFRB会合のすべてで、より緩和的な金融政策に投票した。もしトランプ大統領が同様の立場の人物をさらに指名すれば、ウォーシュは板挟みになるだろう。すなわち、緩和政策を支持すれば市場や同僚から独立性を失ったと見なされる可能性があり、反対すれば自身を指名した大統領と正面から対決することになる。
245.76K 人気度
3.97M 人気度
66.94K 人気度
7.47K 人気度
22.04M 人気度
5:4 米国最高裁がFRBを「独保」、最大の勝者はウォーシュ
FRB理事の解任を巡る騒動が、皮肉にも新任FRB議長ウォーシュに独立した運営の道を開いた。
米連邦最高裁は月曜日、5対4の判断で、トランプ大統領が訴訟中にFRB理事リサ・クックを強制的に解任するのを阻止した。この判決はクックの地位を守っただけでなく、より重要なことに、FRBに司法上のレッドラインを引いた。すなわち、大統領はFRB理事を恣意的に解任し、政策上の味方を配置することはできない、というものだ。
『ウォール・ストリート・ジャーナル』の報道によると、この判決の最大の受益者は、今年5月にFRB議長に就任したばかりのウォーシュだ。彼の就任当初、大統領が「理由あり」としてFRB理事を強制的に解任できるのかという未解決の問いがくすぶっていた。今やこの問題は最高裁によって答えが出され、その答えはFRBにとって有利なものだった。
判決内容：FRBは唯一の例外
これは最高裁が同日に下した2つの判決であり、方向性は正反対だった。
第一に、6対3で、他の独立機関の役員は「解雇されない」保護を享受しなくなり、大統領は自由に交代させることができると判断した。この判決は、保守派の「単一行政権」理論の大きな勝利とみなされ、1935年以来の独立機関の憲法上の基盤を根本から揺るがした。
第二に、5対4で、FRBは例外であるとした。首席判事ジョン・ロバーツは多数意見で、FRBの「独特の歴史的地位と政策上の役割」を引用し、上記の論理は適用されないと判断した。判決は、トランプがクックを解任する場合、彼女に告発に反論する機会を与えなければならず、直接強制的に免職することはできないと要求した。
2つの判決を合わせると、明確なシグナルが伝わる。FRBはすべての連邦機関の中で特別な地位にあり、議会がその役員に与えた任期保護は最高裁の承認を得たということだ。
なぜウォーシュこそが最大の勝者なのか
クックはこの訴訟に勝ったが、『ウォール・ストリート・ジャーナル』の分析によれば、真の受益者はウォーシュである。
論理は単純だ。もし大統領がFRB理事を自由に解雇できれば、議長に対して「利下げをしなければ、あなたの周りの人を交代させる。孤立するまでやる」と絶えず圧力をかけることができる。これはまさに1970年代にニクソン政権が当時の議長アーサー・バーンズに対して用いた手法であり、FRB理事会の議席を拡大し、その支配権を希薄化するという噂を流すことも含まれていた。
判決はこの道を封じた。投資運用会社マーク・スピンデル氏は「大統領に側近で委員会を埋めることを許せば、さまざまな問題を引き起こすだろう。それはウォーシュが政策使命に集中し、委員会を管理し、自らの遺産を築く能力を損なう」と述べた。
スピンデル氏はさらに「大統領がでっち上げた理由で理事を解雇し、ウォーシュの周りに本物の操り人形を配置できれば、ウォーシュはどうやってこの機関を管理できるのか」と率直に述べた。
1票差、隐患は除かれず
しかし、この勝利は盤石ではない。
5対4の判決は、ロバーツとブレット・カバノー判事が3人のリベラル派判事と連携し、辛うじて過半数を獲得したことを意味する。カバノー判事は単独の同意意見で市場をなだめようとし、この問題はすでに決着がついたと述べた。しかし、エイミー・コニー・バレット判事は反対意見で、FRBの独立性を守る判決と他の独立機関の保護を廃止する判決の間に「深刻な緊張関係がある」と直接指摘した。
ブルームバーグのコラムニストでハーバード大学法学教授のノア・フェルドマン氏の分析によれば、ロバーツの多数意見は論理的には原旨主義よりも実用主義に近い。彼はアレクサンダー・ハミルトンの独立した中央銀行の経済的必要性に関する議論を大量に引用している。カバノー判事の同意意見はさらに率直で、「FRBの地位に関する一時的な不確実性であっても、政治的混乱や米国および世界経済の混乱を引き起こす可能性がある」と述べた。
フェルドマン氏は、これはまさに原旨主義が排除すべき類の考慮だと指摘する。クラレンス・トーマス判事は反対意見でFRBの独立性は違憲であると明確に主張し、バレット判事もこれらの論点は真剣に検討する価値があると考えている。アリート判事とゴーサッチ判事はFRBの独立性の問題について沈黙を守っているが、フェルドマン氏は、この沈黙自体が意味深長であり、彼らもFRBの独立性を否定する傾向があることを示唆していると考える。
フェルドマン氏の結論は、FRBの独立性は現時点ではわずか1票に懸かっているということだ。
クック事件の背後：「口実を作る」解雇
クック自身の経験も、この政治的駆け引きの底流を映し出している。
トランプ大統領は昨年8月、住宅担当官ビル・プルテ氏の告発に基づき、クックの解任を求めた。告発によれば、クックは2021年に2つの不動産の住宅ローンを申請する際、そのうち1つの居住状態を虚偽申告したという。クックは2022年に上院の承認を得て、前大統領バイデンの指名で就任し、一切の不正行為を否定している。
月曜日の判決後、クックは声明を発表し、この事件は「私を政治的压力に屈せず、米国国民にとって最も有利な基準にのみ基づいて金利を設定することを主張したため、でっち上げられた口実で私を解任しようとする企てである」と述べた。
ロバーツ判事も多数意見で、もし裁判所が弱すぎる解任理由を受け入れるならば、将来のすべてのFRB理事は解任のハードルが極めて低いことを知ることになると指摘した。
判決から数分後、最近国家情報長官代行に昇格したプルテ氏はソーシャルメディアに投稿し、クックは住宅ローン詐欺罪で起訴されるとの見通しを示し、彼女に対する行動は継続されることを示唆した。
ウォーシュが直面する真の課題
判決はウォーシュに制度的な保証を提供したが、政策上の圧力は消えていない。
FRB当局者は現在、経済成長が力強くインフレが持続する場合、今年後半にはトランプ大統領が望む利下げではなく、利上げが必要になる可能性があると議論している。
前FRB議長パウエルは、FRB理事として留任することを選択し、任期は2028年までである。この決定は近年の慣行を破るものだ。パウエル氏は今春の公の場での発言で、この行動は政権からの圧力に対する広範な懸念と関連していることを示唆した。パウエル氏の存在はある程度ウォーシュに対する抑制となるかもしれないが、同時にトランプ大統領が政策上の味方を配置できる議席を一つ減らすことになる。
一方、ウォーシュの前任者の議席はスティーブン・ミラン氏が占めており、同氏は出席した6回のFRB会合のすべてで、より緩和的な金融政策に投票した。もしトランプ大統領が同様の立場の人物をさらに指名すれば、ウォーシュは板挟みになるだろう。すなわち、緩和政策を支持すれば市場や同僚から独立性を失ったと見なされる可能性があり、反対すれば自身を指名した大統領と正面から対決することになる。