作者：Ekko An、Ryan Yoon；出典：Tiger Research；翻訳：Shaw、金色財経
人工知能が急速に発展するなか、需要側の視点からブロックチェーン業界を評価する必要がある。既存のシステムでは解決できない問題は何か、そして新たな独自の能力は何をもたらすのか。
分散型コンピューティングとストレージは、データ主権とコスト競争力の両面で合理的な理由がある。しかし問題は、既存のクラウドインフラに投資しているユーザーにとって、切り替えリスクを相殺するほど説得力のある技術的優位性が、いずれもまだ示されていないことにある。
モデル検証とプライバシー技術は、企業が緊急に解決すべきと考える問題ではない。こうした需要は、規制が制定された後に出現する可能性が高く、規制に先行して現れることはない。EU人工知能法はそのパターンを示している。基準が先行し、市場採用がその後となる。
エージェントフレームワークの分野では、制約要因は技術面ではない。主流企業は依然として内部業務の自動化に注力しており、ブロックチェーンプロジェクトはすでに次なるインフラ層を構築している。需要が技術の進歩に追いつくには時間が必要である。
エージェント決済の分野では、ブロックチェーンと伝統的金融は互角である。両者ともこの問題を完全には解決しておらず、したがって双方が同じ課題に直面している唯一の領域である。
ブロックチェーンAI業界全体のジレンマは、その組み合わせ自体の不調和にあるのではなく、ミスマッチが存在することによる。すなわち、これら4つのカテゴリーはそれぞれ異なる理由で需要が顕在化しておらず、現時点ではエージェント決済のみが競争力を有している。
AI業界はかつてない資本とインフラ投資の集中を経験している。大手テクノロジー企業が主導する大規模言語モデルのエコシステムは、日常生活や産業運用の標準となっている。この急速な拡大を背景に、暗号資産業界も急速に発展し、AIとの技術的接点を模索している。
初期の研究は、伝統的なAIバリューチェーンの特定の部分を補完または複製することに重点を置いていた。分散型GPU供給、データ所有権の回復、暗号検証などである。最近では、集中型アーキテクチャでは解決が困難な領域、例えばAIエージェントの自律的なオンチェーン活動やリアルタイムのマシン間決済への焦点が移っている。
この分野を大まかに「AI＋ブロックチェーン」と表現することは、明らかにする以上に多くの情報を隠蔽している。厳密な需要側分析が必要である。各サブ分野はどのような問題に対処しているのか。ブロックチェーン固有のアプローチは真に差別化されたソリューションを提供できるのか。
現在のクラウドコンピューティング市場は、構造的に少数の大手テクノロジー企業が計算リソースを支配している。高性能GPUは調達が困難で価格も極めて高く、大規模インフラを利用できないAIスタートアップや研究チームにとって高い参入障壁となっている。
集中型システムはリソースを最大の買い手に集中させ、市場に存在する大量の遊休GPU容量を再分配する中立的なチャネルがない。
分散型コンピューティングは、こうしたリソース集中と非効率性を2つの方法で解決する。共有経済モデルでは、個人や小規模データセンターの遊休GPUリソースを統一ネットワークに集約し、既存のテクノロジー独占の外側に、より柔軟なサプライチェーンを創出する。
分散コンピューティングモデルでは、ユーザーは世界中のコンピューティングリソースにアクセスしてレンタルでき、単一プロバイダーのインフラに依存する必要がない。これにより遊休ハードウェアの利用率が向上し、高性能コンピューティングへの参入障壁が低くなる。
現在のデータストレージアーキテクチャは、GoogleやMetaなどの企業が運営する集中型クラウドインフラにほぼ完全に依存している。ユーザーがデータをこれらのプラットフォームにアップロードすると、所有権は事実上プラットフォームに移り、AIトレーニングデータに対するプラットフォームの独占的支配が強化される。集中型インフラは運用リスクももたらす。ポリシーの変更、サービスの中断、プラットフォームの障害により、データへのアクセスが遮断されたりデータが失われたりする可能性がある。
分散型ストレージは、こうした構造的問題を2つの方法で解決する。FilecoinやArweaveに代表される共有経済モデルは、各参加者の遊休ストレージ容量をネットワークに集約し、既存の集中型クラウドに代わるものを提供する。
永久ストレージモデルは、データを分散ノードに複製し、個々のサーバーの稼働状況にかかわらずデータの永続性を確保し、単一プラットフォームへの依存を低減する。
AI開発者はトレーニングデータを必要としているが、現在のデータ流通市場は閉鎖的なシステムであり、大手プラットフォーム（Hugging Faceなど）やクラウドベンダーが経済的利益を搾取し、価格設定を支配している。データ作成者が得る報酬は微々たるものであり、データ収集と貢献を報奨するメカニズムには透明性が欠けている。
オンチェーン市場はスマートコントラクトを通じて中間業者を排除し、透明な取引条件を確立する。Ocean Protocolなどの直接取引モデルでは、データ所有者とAI開発者がスマートコントラクトを通じて直接取引を行い、報酬が透明に分配される。Grassなどの貢献報酬モデルでは、個人が遊休帯域幅をAIデータ収集に接続し、その貢献価値に応じて報酬を受け取る。
従来のAIシステムはブラックボックスとして動作し、モデルが正しく動作しているか、または機密性の高いユーザーデータが安全に処理されているかを外部から検証する手段がない。
ゼロ知識機械学習（ZKML）は、AI推論プロセスに暗号検証レイヤーを導入し、プライバシー保護と監査可能性を実現する。このアーキテクチャでは、モデルは従来の方法でオフチェーンで実行されるが、計算プロセスは、定義済みルールに従って正しく実行されたことを証明する暗号証明を生成する。
この証明はオンチェーンに記録され、基盤データは記録されない。例として、自動化医療保険請求サービスでは、病院は完全な医療記録を共有せずに、AIモデルが正しく動作したという証明のみを提出する。保険会社は元データにアクセスすることなく、請求の正当性を検証できる。
AIエージェントがトラフィックと価値創造の主要な担い手となるにつれ、ツールから自律的な経済主体へと進化している。既存の金融システムは人間の消費パターンを中心に設計されており、その構造は機械中心の決済環境と互換性がない。
エージェント経済には、ミリ秒単位で実行されるマイクロトランザクション、高頻度決済、クロスボーダー決済が必要であるが、既存の金融インフラではこの需要を満たせない。
オンチェーンエージェントインフラは、2つのメカニズムでこの問題を解決する。自律実行および制御メカニズムは、AIエージェントに独自のウォレットとアイデンティティを割り当て、トランザクションに直接署名できるようにする。設定可能な支出制限とセキュリティ対策により、予期しない動作を防止する。
プロトコルベースの決済メカニズムは、安定コイン決済プロトコル（x402など）を使用して、マイクロトランザクションと高頻度決済をリアルタイムで決済し、通貨換算や承認プロセスを回避する。
AIバリューチェーンは、ボトルネックを段階的に解消することを中心に形成されている。AI需要の増大に伴い、メモリ不足の問題が顕在化し、電力やデータ伝送能力にも大きな圧力がかかっている。これらの問題を迅速に解決できる企業、例えばHBMメーカーや電力インフラプロバイダーは、巨額の資本を引き寄せ、市場価値を大幅に向上させる。成長の障害を取り除くソリューションに対して、市場は明確に認知を示している。
ブロックチェーンAIプロジェクトは、実際に存在する問題をいくつか発見しているが、それらは市場が本来注目すべきほどの関心を集めていない。もし問題が主張されるほど緊急であれば、市場で測定可能な変化をすでに引き起こしているはずである。
ブロックチェーンAIプロジェクトは、GPUの集中度低減やデータ主権の回復といった正当な目標を推進しているものの、主流の資本を惹きつけられない理由は、テクノロジーベンダーの優先事項と、資本配分をコントロールする買い手の優先事項との間に明確なギャップがあるからである。
AI業界はタイトなテンポで発展しており、買い手（主に大手テクノロジー企業やエンタープライズ顧客）は、現在の運用上のボトルネックを最も早く解決できるソリューションに大規模に投資する。彼らは検証されていないインフラを評価する時間を費やさない。彼らの最優先事項は、計算性能、インフラの信頼性、測定可能な投資収益率である。
例を挙げる。データ伝送速度がモデルトレーニングのボトルネックになったとき、銅線ケーブルに代わる光ファイバーインフラに巨額の資金が流れ込んだ。メモリ帯域幅が主要な制約要因となったとき、買い手はこれを重要な問題と見なし、SKハイニックスとサムスン電子が高帯域メモリを提供することで解決し、世界的に名声を博した。このパターンは一貫している。資本は、制約要因を取り除き、進歩を促進する企業に追随する。
ブロックチェーンAIが直面する根本的な問題は、フレームワークの構築にある。潤沢な予算を持つ買い手は、短期的な性能向上とコスト削減にのみ注力する。対照的に、ブロックチェーンAIは、買い手が二次的または将来の段階的な問題と見なす側面に焦点を当てている。
供給側の技術目標と、需要側の直接的な運用ニーズは一致していない。
一部のプロジェクトは、ベンチマークテストを利用して分散型インフラの可能性と設計思想を示している。しかし、より根本的な問題は、これらの取り組みが、主流市場に深く根付いた既存企業を揺るがすような大きな技術的ブレークスルーをまだもたらしていないことである。
AWSやGCPなどの集中型クラウドプロバイダー（すでに巨額の資金とインフラを有している）から市場シェアを奪うには、既存プロバイダーとの差が無意味になるほどの大きな性能上の優位性を提供しなければならない。
AppleがIntelチップからM1チップに移行した際、ソフトウェア互換性を損なう大きなリスクを負ったが、その決断を正当化したのは、エネルギー効率が3倍向上したという、移行を価値あるものにするほどの差であった。
PBレベルのデータ同期と超低レイテンシを基本条件とするエンタープライズバイヤーにとって、ブロックチェーンAIは、切り替えリスクを受け入れる十分な理由をまだ提供できていない。
分散型コンピューティングの分野では、一部のプロジェクトがリスク軽減メカニズムとしてサービスレベル契約（SLA）を導入しているが、エンタープライズバイヤーは依然として受け入れていない。その理由は、契約上の問題ではなく、構造上の問題にある。大手クラウドプロバイダーは管理された専用データセンターを提供するのに対し、ブロックチェーンネットワークは分散化された匿名ノードの参加に依存している。
ノードがダウンして何億ウォン相当のモデルトレーニングが中断された場合、いかなるトークン返金や経済的補償も機会費用と時間損失を埋め合わせることはできない。時間に敏感なエンタープライズバイヤーにとって、システムの安定性は妥協を許さない。
ヘッジメカニズムを採用したとしても、残る不確実性は、ほとんどの買い手が進んで負うリスクではない。
ブロックチェーンエージェントフレームワークは、複数のAIエージェントが自律的に協調する複雑なエコシステムのために設計されているが、このビジョンは現在の主流市場の成熟度との間にギャップがある。
MicrosoftやSalesforceなどの企業に牽引され、企業によるAIエージェントの採用は加速しているが、現在の重点は依然として管理された内部ネットワーク内のワークフロー自動化に置かれている。ブロックチェーンプロジェクトが構築しているインフラは、次の段階、すなわち独立したAIエージェントが組織の境界を越えて外部ネットワークで自律的に動作できるようにすることを視野に入れている。現在、ほとんどの企業は、導入済みのAIシステムの安定性と投資収益率の確保に集中している。外部ネットワークを介したマルチエージェントコラボレーションは、まだ企業のインフラロードマップ上の優先事項となっていない。
現段階での需要の限界は、技術的な欠陥ではなく、タイミングの問題を反映している。これは、短期的な収益機会というよりも、エージェント経済のための長期的なインフラ投資として理解されるべきである。
ゼロ知識証明とプライバシー保護技術は、AIの信頼性を構築するための中心的なソリューションであるが、AI導入の初期段階では、企業のプライバシーインフラに対する実際の需要は限られている。企業による自主的な採用が技術の大規模普及を推進する可能性は低い。より可能性が高いのは、規制基準が需要を生み出し、技術がそれに追いつくというパターンである。
EU人工知能法を含む世界的な規制枠組みがますます明確になってきており、この点では好ましい展開である。データソースとセキュリティに関する法的要件がより具体的になるにつれて、ブロックチェーンの高度な検証機能は、企業展開においてオプションではなくコンプライアンス要件となる可能性が高い。
この分野における規制の発展は、制約要因というよりも、市場形成の触媒である。明確な規制基準は市場の不確実性を低減し、ブロックチェーンAIが制度的枠組みの中で主流の需要を確立するための安定した経路を生み出す。
これらの構造的要因が相まって、より根本的な問題、すなわち大規模に価値を示す象徴的な成功事例の欠如を引き起こしている。伝統的なAI業界が現在の地位を築けたのは、ChatGPTがもたらした普及のフライホイール効果による。すなわち、具体的で広く知られた製品を利用して、持続的な成長に必要な資金と人材を引き寄せたのである。
ブロックチェーンAIプロジェクトは、大規模なプロダクト・マーケット・フィットを示す同様のエビデンスをまだ示していない。初期のコミュニティの熱意を除けば、企業運営や消費者の日常生活レベルで、主流資本の注目に値するアプリケーションを示したプロジェクトはない。説得力のあるリファレンス事例の欠如は、保守的な機関投資家の投資を引き付ける上で最大の障壁であり、機関投資家の投資はブロックチェーンAIのより広範な採用を加速させることができたはずである。
市場の期待とは裏腹に、ブロックチェーンAIはまだ主流のAIバリューチェーンの中で安定した足場を見つけていない。これは、この組み合わせに全く価値がないことを意味するのだろうか。
そうではない。
ブロックチェーンAIプロジェクトが現在見過ごされている根本的な理由は、その内部に内在する矛盾にあるのではなく、各サブカテゴリーにおいて、既存業界の需要と技術が達成しようとする目標との間にミスマッチが存在することにある。
伝統的なAI業界の優先事項は明確である。短期的なパフォーマンス、コスト最適化、インフラの信頼性である。対照的に、現在の多くのブロックチェーンベースのAIソリューションは、データ所有権、計算の透明性、分散化に重点を置いている。
成熟した業界のプレーヤーにとって、これらの問題は差し迫ったボトルネックではなく、それらを解決することは、しばしば得られる利益に対して過大なパフォーマンスコストを伴う。
AIブームが起こる前、電力インフラ企業は一般的に成熟した成長の遅い企業に分類されていた。データセンター主導の電力需要の急増がこの状況を変え、その後それらは大きな市場の注目を集めた。現在のブロックチェーンAIに対する冷淡な態度も、同様の遅延効果を反映している可能性がある。すなわち、新しいパラダイムが出現するまで、インフラの価値は完全には顕在化しないのである。
この移行期において重要なのは、業界が市場の実際の需要にどう対応するかである。
前進する道は二つに分かれる。確立されたAIバリューチェーンの基準に積極的に適応し、短期的な性能ギャップを縮小すること。または、既存の能力を維持しつつ、次世代のAI導入に必要なインフラを引き続き構築すること。
結果は、どちらの選択が将来の需要の方向性により適合するかにかかっている。
2.22M 人気度
8.5M 人気度
66.32K 人気度
527.63K 人気度
22.01M 人気度
なぜAI＋ブロックチェーンはAI時代に広く応用されにくいのか
作者：Ekko An、Ryan Yoon；出典：Tiger Research；翻訳：Shaw、金色財経
要点のまとめ
人工知能が急速に発展するなか、需要側の視点からブロックチェーン業界を評価する必要がある。既存のシステムでは解決できない問題は何か、そして新たな独自の能力は何をもたらすのか。
分散型コンピューティングとストレージは、データ主権とコスト競争力の両面で合理的な理由がある。しかし問題は、既存のクラウドインフラに投資しているユーザーにとって、切り替えリスクを相殺するほど説得力のある技術的優位性が、いずれもまだ示されていないことにある。
モデル検証とプライバシー技術は、企業が緊急に解決すべきと考える問題ではない。こうした需要は、規制が制定された後に出現する可能性が高く、規制に先行して現れることはない。EU人工知能法はそのパターンを示している。基準が先行し、市場採用がその後となる。
エージェントフレームワークの分野では、制約要因は技術面ではない。主流企業は依然として内部業務の自動化に注力しており、ブロックチェーンプロジェクトはすでに次なるインフラ層を構築している。需要が技術の進歩に追いつくには時間が必要である。
エージェント決済の分野では、ブロックチェーンと伝統的金融は互角である。両者ともこの問題を完全には解決しておらず、したがって双方が同じ課題に直面している唯一の領域である。
ブロックチェーンAI業界全体のジレンマは、その組み合わせ自体の不調和にあるのではなく、ミスマッチが存在することによる。すなわち、これら4つのカテゴリーはそれぞれ異なる理由で需要が顕在化しておらず、現時点ではエージェント決済のみが競争力を有している。
AI業界はかつてない資本とインフラ投資の集中を経験している。大手テクノロジー企業が主導する大規模言語モデルのエコシステムは、日常生活や産業運用の標準となっている。この急速な拡大を背景に、暗号資産業界も急速に発展し、AIとの技術的接点を模索している。
初期の研究は、伝統的なAIバリューチェーンの特定の部分を補完または複製することに重点を置いていた。分散型GPU供給、データ所有権の回復、暗号検証などである。最近では、集中型アーキテクチャでは解決が困難な領域、例えばAIエージェントの自律的なオンチェーン活動やリアルタイムのマシン間決済への焦点が移っている。
この分野を大まかに「AI＋ブロックチェーン」と表現することは、明らかにする以上に多くの情報を隠蔽している。厳密な需要側分析が必要である。各サブ分野はどのような問題に対処しているのか。ブロックチェーン固有のアプローチは真に差別化されたソリューションを提供できるのか。
2.1 分散型コンピューティング
現在のクラウドコンピューティング市場は、構造的に少数の大手テクノロジー企業が計算リソースを支配している。高性能GPUは調達が困難で価格も極めて高く、大規模インフラを利用できないAIスタートアップや研究チームにとって高い参入障壁となっている。
集中型システムはリソースを最大の買い手に集中させ、市場に存在する大量の遊休GPU容量を再分配する中立的なチャネルがない。
分散型コンピューティングは、こうしたリソース集中と非効率性を2つの方法で解決する。共有経済モデルでは、個人や小規模データセンターの遊休GPUリソースを統一ネットワークに集約し、既存のテクノロジー独占の外側に、より柔軟なサプライチェーンを創出する。
分散コンピューティングモデルでは、ユーザーは世界中のコンピューティングリソースにアクセスしてレンタルでき、単一プロバイダーのインフラに依存する必要がない。これにより遊休ハードウェアの利用率が向上し、高性能コンピューティングへの参入障壁が低くなる。
2.2 分散型ストレージ
現在のデータストレージアーキテクチャは、GoogleやMetaなどの企業が運営する集中型クラウドインフラにほぼ完全に依存している。ユーザーがデータをこれらのプラットフォームにアップロードすると、所有権は事実上プラットフォームに移り、AIトレーニングデータに対するプラットフォームの独占的支配が強化される。集中型インフラは運用リスクももたらす。ポリシーの変更、サービスの中断、プラットフォームの障害により、データへのアクセスが遮断されたりデータが失われたりする可能性がある。
分散型ストレージは、こうした構造的問題を2つの方法で解決する。FilecoinやArweaveに代表される共有経済モデルは、各参加者の遊休ストレージ容量をネットワークに集約し、既存の集中型クラウドに代わるものを提供する。
永久ストレージモデルは、データを分散ノードに複製し、個々のサーバーの稼働状況にかかわらずデータの永続性を確保し、単一プラットフォームへの依存を低減する。
2.3 データ市場
AI開発者はトレーニングデータを必要としているが、現在のデータ流通市場は閉鎖的なシステムであり、大手プラットフォーム（Hugging Faceなど）やクラウドベンダーが経済的利益を搾取し、価格設定を支配している。データ作成者が得る報酬は微々たるものであり、データ収集と貢献を報奨するメカニズムには透明性が欠けている。
オンチェーン市場はスマートコントラクトを通じて中間業者を排除し、透明な取引条件を確立する。Ocean Protocolなどの直接取引モデルでは、データ所有者とAI開発者がスマートコントラクトを通じて直接取引を行い、報酬が透明に分配される。Grassなどの貢献報酬モデルでは、個人が遊休帯域幅をAIデータ収集に接続し、その貢献価値に応じて報酬を受け取る。
2.4 モデルと推論の検証/プライバシー
従来のAIシステムはブラックボックスとして動作し、モデルが正しく動作しているか、または機密性の高いユーザーデータが安全に処理されているかを外部から検証する手段がない。
ゼロ知識機械学習（ZKML）は、AI推論プロセスに暗号検証レイヤーを導入し、プライバシー保護と監査可能性を実現する。このアーキテクチャでは、モデルは従来の方法でオフチェーンで実行されるが、計算プロセスは、定義済みルールに従って正しく実行されたことを証明する暗号証明を生成する。
この証明はオンチェーンに記録され、基盤データは記録されない。例として、自動化医療保険請求サービスでは、病院は完全な医療記録を共有せずに、AIモデルが正しく動作したという証明のみを提出する。保険会社は元データにアクセスすることなく、請求の正当性を検証できる。
2.5 AIエージェントフレームワーク
AIエージェントがトラフィックと価値創造の主要な担い手となるにつれ、ツールから自律的な経済主体へと進化している。既存の金融システムは人間の消費パターンを中心に設計されており、その構造は機械中心の決済環境と互換性がない。
エージェント経済には、ミリ秒単位で実行されるマイクロトランザクション、高頻度決済、クロスボーダー決済が必要であるが、既存の金融インフラではこの需要を満たせない。
オンチェーンエージェントインフラは、2つのメカニズムでこの問題を解決する。自律実行および制御メカニズムは、AIエージェントに独自のウォレットとアイデンティティを割り当て、トランザクションに直接署名できるようにする。設定可能な支出制限とセキュリティ対策により、予期しない動作を防止する。
プロトコルベースの決済メカニズムは、安定コイン決済プロトコル（x402など）を使用して、マイクロトランザクションと高頻度決済をリアルタイムで決済し、通貨換算や承認プロセスを回避する。
AIバリューチェーンは、ボトルネックを段階的に解消することを中心に形成されている。AI需要の増大に伴い、メモリ不足の問題が顕在化し、電力やデータ伝送能力にも大きな圧力がかかっている。これらの問題を迅速に解決できる企業、例えばHBMメーカーや電力インフラプロバイダーは、巨額の資本を引き寄せ、市場価値を大幅に向上させる。成長の障害を取り除くソリューションに対して、市場は明確に認知を示している。
ブロックチェーンAIプロジェクトは、実際に存在する問題をいくつか発見しているが、それらは市場が本来注目すべきほどの関心を集めていない。もし問題が主張されるほど緊急であれば、市場で測定可能な変化をすでに引き起こしているはずである。
ブロックチェーンAIプロジェクトは、GPUの集中度低減やデータ主権の回復といった正当な目標を推進しているものの、主流の資本を惹きつけられない理由は、テクノロジーベンダーの優先事項と、資本配分をコントロールする買い手の優先事項との間に明確なギャップがあるからである。
AI業界はタイトなテンポで発展しており、買い手（主に大手テクノロジー企業やエンタープライズ顧客）は、現在の運用上のボトルネックを最も早く解決できるソリューションに大規模に投資する。彼らは検証されていないインフラを評価する時間を費やさない。彼らの最優先事項は、計算性能、インフラの信頼性、測定可能な投資収益率である。
例を挙げる。データ伝送速度がモデルトレーニングのボトルネックになったとき、銅線ケーブルに代わる光ファイバーインフラに巨額の資金が流れ込んだ。メモリ帯域幅が主要な制約要因となったとき、買い手はこれを重要な問題と見なし、SKハイニックスとサムスン電子が高帯域メモリを提供することで解決し、世界的に名声を博した。このパターンは一貫している。資本は、制約要因を取り除き、進歩を促進する企業に追随する。
ブロックチェーンAIが直面する根本的な問題は、フレームワークの構築にある。潤沢な予算を持つ買い手は、短期的な性能向上とコスト削減にのみ注力する。対照的に、ブロックチェーンAIは、買い手が二次的または将来の段階的な問題と見なす側面に焦点を当てている。
供給側の技術目標と、需要側の直接的な運用ニーズは一致していない。
3.1 技術的制約
一部のプロジェクトは、ベンチマークテストを利用して分散型インフラの可能性と設計思想を示している。しかし、より根本的な問題は、これらの取り組みが、主流市場に深く根付いた既存企業を揺るがすような大きな技術的ブレークスルーをまだもたらしていないことである。
AWSやGCPなどの集中型クラウドプロバイダー（すでに巨額の資金とインフラを有している）から市場シェアを奪うには、既存プロバイダーとの差が無意味になるほどの大きな性能上の優位性を提供しなければならない。
AppleがIntelチップからM1チップに移行した際、ソフトウェア互換性を損なう大きなリスクを負ったが、その決断を正当化したのは、エネルギー効率が3倍向上したという、移行を価値あるものにするほどの差であった。
PBレベルのデータ同期と超低レイテンシを基本条件とするエンタープライズバイヤーにとって、ブロックチェーンAIは、切り替えリスクを受け入れる十分な理由をまだ提供できていない。
3.2 需要のミスマッチ
分散型コンピューティングの分野では、一部のプロジェクトがリスク軽減メカニズムとしてサービスレベル契約（SLA）を導入しているが、エンタープライズバイヤーは依然として受け入れていない。その理由は、契約上の問題ではなく、構造上の問題にある。大手クラウドプロバイダーは管理された専用データセンターを提供するのに対し、ブロックチェーンネットワークは分散化された匿名ノードの参加に依存している。
ノードがダウンして何億ウォン相当のモデルトレーニングが中断された場合、いかなるトークン返金や経済的補償も機会費用と時間損失を埋め合わせることはできない。時間に敏感なエンタープライズバイヤーにとって、システムの安定性は妥協を許さない。
ヘッジメカニズムを採用したとしても、残る不確実性は、ほとんどの買い手が進んで負うリスクではない。
3.3 需要がまだ形成されていない
ブロックチェーンエージェントフレームワークは、複数のAIエージェントが自律的に協調する複雑なエコシステムのために設計されているが、このビジョンは現在の主流市場の成熟度との間にギャップがある。
MicrosoftやSalesforceなどの企業に牽引され、企業によるAIエージェントの採用は加速しているが、現在の重点は依然として管理された内部ネットワーク内のワークフロー自動化に置かれている。ブロックチェーンプロジェクトが構築しているインフラは、次の段階、すなわち独立したAIエージェントが組織の境界を越えて外部ネットワークで自律的に動作できるようにすることを視野に入れている。現在、ほとんどの企業は、導入済みのAIシステムの安定性と投資収益率の確保に集中している。外部ネットワークを介したマルチエージェントコラボレーションは、まだ企業のインフラロードマップ上の優先事項となっていない。
現段階での需要の限界は、技術的な欠陥ではなく、タイミングの問題を反映している。これは、短期的な収益機会というよりも、エージェント経済のための長期的なインフラ投資として理解されるべきである。
3.4 規制の前提条件
ゼロ知識証明とプライバシー保護技術は、AIの信頼性を構築するための中心的なソリューションであるが、AI導入の初期段階では、企業のプライバシーインフラに対する実際の需要は限られている。企業による自主的な採用が技術の大規模普及を推進する可能性は低い。より可能性が高いのは、規制基準が需要を生み出し、技術がそれに追いつくというパターンである。
EU人工知能法を含む世界的な規制枠組みがますます明確になってきており、この点では好ましい展開である。データソースとセキュリティに関する法的要件がより具体的になるにつれて、ブロックチェーンの高度な検証機能は、企業展開においてオプションではなくコンプライアンス要件となる可能性が高い。
この分野における規制の発展は、制約要因というよりも、市場形成の触媒である。明確な規制基準は市場の不確実性を低減し、ブロックチェーンAIが制度的枠組みの中で主流の需要を確立するための安定した経路を生み出す。
3.5 ユースケースの不足
これらの構造的要因が相まって、より根本的な問題、すなわち大規模に価値を示す象徴的な成功事例の欠如を引き起こしている。伝統的なAI業界が現在の地位を築けたのは、ChatGPTがもたらした普及のフライホイール効果による。すなわち、具体的で広く知られた製品を利用して、持続的な成長に必要な資金と人材を引き寄せたのである。
ブロックチェーンAIプロジェクトは、大規模なプロダクト・マーケット・フィットを示す同様のエビデンスをまだ示していない。初期のコミュニティの熱意を除けば、企業運営や消費者の日常生活レベルで、主流資本の注目に値するアプリケーションを示したプロジェクトはない。説得力のあるリファレンス事例の欠如は、保守的な機関投資家の投資を引き付ける上で最大の障壁であり、機関投資家の投資はブロックチェーンAIのより広範な採用を加速させることができたはずである。
市場の期待とは裏腹に、ブロックチェーンAIはまだ主流のAIバリューチェーンの中で安定した足場を見つけていない。これは、この組み合わせに全く価値がないことを意味するのだろうか。
そうではない。
ブロックチェーンAIプロジェクトが現在見過ごされている根本的な理由は、その内部に内在する矛盾にあるのではなく、各サブカテゴリーにおいて、既存業界の需要と技術が達成しようとする目標との間にミスマッチが存在することにある。
伝統的なAI業界の優先事項は明確である。短期的なパフォーマンス、コスト最適化、インフラの信頼性である。対照的に、現在の多くのブロックチェーンベースのAIソリューションは、データ所有権、計算の透明性、分散化に重点を置いている。
成熟した業界のプレーヤーにとって、これらの問題は差し迫ったボトルネックではなく、それらを解決することは、しばしば得られる利益に対して過大なパフォーマンスコストを伴う。
AIブームが起こる前、電力インフラ企業は一般的に成熟した成長の遅い企業に分類されていた。データセンター主導の電力需要の急増がこの状況を変え、その後それらは大きな市場の注目を集めた。現在のブロックチェーンAIに対する冷淡な態度も、同様の遅延効果を反映している可能性がある。すなわち、新しいパラダイムが出現するまで、インフラの価値は完全には顕在化しないのである。
この移行期において重要なのは、業界が市場の実際の需要にどう対応するかである。
前進する道は二つに分かれる。確立されたAIバリューチェーンの基準に積極的に適応し、短期的な性能ギャップを縮小すること。または、既存の能力を維持しつつ、次世代のAI導入に必要なインフラを引き続き構築すること。
結果は、どちらの選択が将来の需要の方向性により適合するかにかかっている。