原文タイトル：誰もDeFi保険を買わない 原文著者：Thejaswini M A、Token Dispatch 原文翻訳：Luffy、Foresight News
原文著者：律動BlockBeats
原文出典：
転載：火星財経
「保険は純粋に詐欺だ」――これは市場のほぼ全員の共通認識だ。
そう考えるのも無理はない。アメリカのシグナ保険会社は、カルテを調べずに直接保険金を拒否するアルゴリズムを開発した。ユナイテッドヘルス保険会社は、アルゴリズムが設定した期間が経過すると、主治医の診療意見を完全に無視して介護費用の支払いを停止した。伝統的な保険のビジネスモデルは常に、顧客から資金を集め、そこから高額な手数料を差し引き、さらに段階的に障壁を設けて保険金請求を妨害することだった。
現在、銀行預金には連邦預金保険公社（FDIC）の保護があるが、支払い上限はわずか25万ドルであり、この基準は1934年に設定されてからほとんど調整されていない。証券口座は証券投資者保護公社（SIPC）によって保護され、限度額は50万ドルで、口座資産がその額を超えると保護は形骸化する。一般の認識における保護の程度は実際よりもはるかに低く、支払い上限は完全に保険会社が一方的に決定する。
DeFi保険はまさにこの痛点を解決する可能性を秘めていた。仲介者を排除し、スマートコントラクトの事前設定条件がトリガーされれば自動的に支払いが実行され、人為的な悪意ある保険金拒否の余地を完全になくす。
しかし現実は、ほとんど誰も購入しない。保険料は投資収益を大幅に削り、保険料を差し引いた後の残りの収益は、ユーザーが負担する投資リスクに見合わない。
本稿では、この市場の現状と、誰もがこの問題を解決したいと考えているにもかかわらず、その状況を覆すのが難しい根本的な理由を説明する。
Nexus Mutualは現在最大のDeFi保険サービスプロバイダーであり、2019年の開始以来、累計保険金支払い総額はわずか1800万ドル強である。
2026年4月、Kelp DAOがハッカー攻撃を受け、被害額は2億9200万ドルに上った。この1回の盗難額だけで、この大手保険機関の7年間の総支払い額の16倍に相当する。
これは伝統的な保険が執拗に保険金を拒否する現状とは極端な対照をなす。伝統的な保険は高額な保険料を徴収しながら、あらゆる手を使って支払いを妨害する。一方、DeFi保険の保険料収入はわずかであり、その根源は、ほとんど投資家が保険に加入しようとしないことにある。
伝統的な保険が安定して機能するのは、リスクが互いに無関係であることに核心がある。1軒の家が火事になっても、他の家の家屋に損害が連鎖することはない。保険会社は100万人のユーザーに保険証券を販売でき、単一の火災による支払いは全保険料でカバーできる。しかしDeFiにはそのようなリスク分離メカニズムは存在しない。オラクルの障害やクロスチェーンブリッジの脆弱性などのセキュリティインシデントは、その基盤となる資産に依存するすべての資金プールやレンディングプロトコルに連鎖的に影響を与える。2023年3月のUSDCデペッグ事件では、その日、USDCを担保として使用していたすべてのプロトコルが影響を受けた。DeFi保険プールにとって、リスクは強い相関関係を持ち、保険引受側は、セキュリティ事故による損失が管理可能であり、保険プールの資金でカバーできると賭けるしかない。
2023年3月、Euler Financeが1億9700万ドルを盗まれ、連鎖リスクが急速に拡大した。Angle ProtocolはEulerの流動性トークンを保有していたため1700万ドルの損失を被り、Yield Protocolは緊急に業務を停止、Inverse Financeなど他のプラットフォームも影響を受けた。
プロトコルにセキュリティホールが発生すると、複数のプロジェクトに波及することが多く、1日の極端な事故で保険プールの全支払い準備金が枯渇する可能性さえある。
私はNexus Mutual、InsurAceの現在の保険料率を整理し、それらがカバーするプロトコルのネイティブ年利回りと比較した。Aave V3のUSDC預金の年利回りは約3.14％で、保険料率は1.5％～2.5％、保険料を差し引いた後の純利回りは0.6％～1.6％にすぎない。投資家はチェーン上のセキュリティリスクを負いながら、最終的に得られる収益は普通の銀行預金よりわずかに高い程度である。
Morpho、Compound、Sparkの収益状況も同様で、ネイティブ年利回りは3.5％～4％であり、保険料が収益の3分の1から半分を食い潰す。わずかに利益はあるが、コストパフォーマンスは極めて低い。
Maple Financeの機関向けレンディングプールの年利回りは4.77％～4.90％だが、保険料率は3％～6％と高く、保険加入後の純利回りは-1.1％～1.9％となる。Ethenaのステーキング年利回りは3.6％～4％、保険料も同様に3％～6％で、純利回りは-2.4％～1％となる。これら2つのプラットフォームで保険を購入した場合、極端な状況では投資家の元本が損失を被る可能性さえある。
唯一、元MakerDAO（Sky）が優れた成績を示している。普通預金商品の年利回りは3.6％、保険料率は最低0.11％と、市場ではDeFi内で最もリスクの低い対象と広く認識されており、保険加入後の純利回りは2.8％～3.5％を維持し、収益の大部分が保持される。
保険料の価格設定は厳密にリスクレベルに対応しているが、新興プラットフォームの保険料が高すぎるため、ユーザーが追求する高い収益を直接消耗してしまう。
暗号通貨投資家が保険への加入を放棄するのは、怠惰や無謀さからではない。彼らは、ほとんどの場合、保険を購入することが収益をゼロにすることと同義であることを理解している。仮にすべてのDeFi預金者が明日、一斉に全額保険に加入したとしても、業界全体では需要に対応する力はない。Nexus Mutualの総資金プール規模は約8156万ドル、業界全体の有効な保険引受額は最大でも数億ドルであるのに対し、各プロトコルのロックアップ資産総額は数千億ドルに上り、需給ギャップは天と地ほどある。
Kelp DAOレベルの大規模なセキュリティ事故が発生すれば、単一の保険金支払いで業界の大部分の保険準備金が直接枯渇するだろう。
1800万ドルの歴史的な保険金支払い総額は、まさに業界の資金プールの脆弱性を露呈しており、市場全体は保険引受準備金を突破するような巨大リスクイベントをこれまで経験したことがない。
ユーザーがNexus Mutualに保険金請求を申請した後、支払いの可否はプラットフォームの全トークン保有メンバーの投票によって決定される。支払いを支持するメンバーは、最終的に支払いが実行されなかった場合、自身の資産が直接損害を受ける。この仕組みは自然と支払い拒否の傾向を生み出す。伝統的な保険では、保険引受担当者と保険金請求担当者を別に設けて矛盾を調整するが、DeFi保険の設計ではすべての権限と責任が同一の集団に統合されている。
2008年の金融危機以前、金融リスク評価機関は全米の住宅価格の暴落は不可能だと一般的に考えていた。なぜなら彼らは実際にそれを経験したことがなかったからだ。保険大手のAIGは大規模にリスク保障契約を販売したが、市場危機が実際に発生したときには、まったく支払い能力がなかった。
アメリカ政府がFDICによる銀行預金保険を導入する前、一般の預金者には資産の安全を守るセーフティネットは存在しなかった。大恐慌が政府に銀行保険の強制を迫り、保険への加入を銀行経営の必須コストとした。
DeFiの分野では、AaveやMorphoなどのプロトコルに保険の購入を強制できる主体は存在しない。スマートコントラクトの展開は完全に許可不要であり、プロジェクトにリスク保障を義務付けることができる主体はどこにもなく、その結果、極端な相場変動に対抗するためのセーフティネットが業界には欠けている。
Nexus Mutualの歴史上、最大の3件の保険金支払いは、FTX暴落に伴う2回に分けた約730万ドル、TribeDAOの盗難による500万ドル、Euler Financeハッカー攻撃による340万ドルである。この3件の合計は、同プラットフォームの7年間の累計1860万ドルの支払い総額とほぼ等しい。
現在、この相互保険プラットフォームはリスクの事前防止へと方向転換し、Immunefi、Cantina、Sherlockなどのセキュリティ監査機関と連携してバグ報奨金保証商品を立ち上げた。プロトコル側は重要な脆弱性に対する報奨金の20％のみを負担し、残りの資金はNexus Mutualがカバーする。これにより、事前に資金を提供してホワイトハッカーに脆弱性を探させるインセンティブを与え、盗難事故を未然に防ぐ。同時に、Nexus Mutualはコンプライアンス保険のサブファンドを構築し、暗号リスクを再保険資金プールと連携させ、より大規模な外部資本を導入して保険引受能力を補完しようとしている。
Cantinaは2025年3月にさらに一歩進み、独立したネイティブプロトコル保証商品を発表した。バグが報奨金ハンターによって事前に発見されなかった場合でも、プロトコルがハッカー攻撃を受けた後、ユーザーは依然として保険金を受け取ることができる。
上記の2つの転換行動は、本質的に1つの核心的な現実を認めている。すなわち、チェーン上の自己資金だけではチェーン上のリスクをカバーするには不十分であるということだ。保険プールの規模が小さすぎること、リスクの相関性が高いこと、保険金支払いの裁定者と資金提供者が同一集団であること、この3つの根本的な欠点は除去できない。
Nexus MutualのDeFiLlama統計によるロックアップ資金は8156万ドルに達し、DeFi保険分野全体の85％の市場シェアを占める。他の競合は規模が縮小し続けている。InsurAceのピーク時のロックアップ額は1億5000万ドルだったが、現在はわずか13.2万ドル、2022年のUSTデペッグ以降、1件の大規模な保険金支払いを完了したのみである。Sherlockの資金プールは1年間で6000万ドルから50.5万ドルに縮小した。Unslashed Financeは数百万ドルの資金が2024年末に更新停止した古いコードに閉じ込められている。残りの保険プロジェクトは完全に閉鎖されるか、事業分野を変更した。
灯台はすべての船舶に暗礁を警告するが、通過する船舶から使用料を徴収することはできないため、自発的に灯台を建設する者はいない。利益はすべての者が共有するが、コストは建設者が単独で負担する。
DeFi保険の価値は、連鎖的な清算の連鎖崩壊の危機を防ぐことにある。暗号市場の資産は高度に相互接続されており、すべての者が同時に保険に加入して初めて、市場全体の安定を維持できる。しかし、誰もが他人が保険に加入して自分を守ってくれるのを期待し、自ら保険料を負担しようとしないならば、結局誰も保険を購入せず、リスク防御システムは形骸化する。誰も自発的に支えようとしない保障は、結局いかなる資産も守ることができない。
1.58M 人気度
259.47K 人気度
64.28K 人気度
336.76K 人気度
583.01K 人気度
DeFi保険はなぜ誰も買わないのか？
原文タイトル：誰もDeFi保険を買わない 原文著者：Thejaswini M A、Token Dispatch 原文翻訳：Luffy、Foresight News
原文著者：律動BlockBeats
原文出典：
転載：火星財経
「保険は純粋に詐欺だ」――これは市場のほぼ全員の共通認識だ。
そう考えるのも無理はない。アメリカのシグナ保険会社は、カルテを調べずに直接保険金を拒否するアルゴリズムを開発した。ユナイテッドヘルス保険会社は、アルゴリズムが設定した期間が経過すると、主治医の診療意見を完全に無視して介護費用の支払いを停止した。伝統的な保険のビジネスモデルは常に、顧客から資金を集め、そこから高額な手数料を差し引き、さらに段階的に障壁を設けて保険金請求を妨害することだった。
現在、銀行預金には連邦預金保険公社（FDIC）の保護があるが、支払い上限はわずか25万ドルであり、この基準は1934年に設定されてからほとんど調整されていない。証券口座は証券投資者保護公社（SIPC）によって保護され、限度額は50万ドルで、口座資産がその額を超えると保護は形骸化する。一般の認識における保護の程度は実際よりもはるかに低く、支払い上限は完全に保険会社が一方的に決定する。
DeFi保険はまさにこの痛点を解決する可能性を秘めていた。仲介者を排除し、スマートコントラクトの事前設定条件がトリガーされれば自動的に支払いが実行され、人為的な悪意ある保険金拒否の余地を完全になくす。
しかし現実は、ほとんど誰も購入しない。保険料は投資収益を大幅に削り、保険料を差し引いた後の残りの収益は、ユーザーが負担する投資リスクに見合わない。
本稿では、この市場の現状と、誰もがこの問題を解決したいと考えているにもかかわらず、その状況を覆すのが難しい根本的な理由を説明する。
Nexus Mutualは現在最大のDeFi保険サービスプロバイダーであり、2019年の開始以来、累計保険金支払い総額はわずか1800万ドル強である。
2026年4月、Kelp DAOがハッカー攻撃を受け、被害額は2億9200万ドルに上った。この1回の盗難額だけで、この大手保険機関の7年間の総支払い額の16倍に相当する。
これは伝統的な保険が執拗に保険金を拒否する現状とは極端な対照をなす。伝統的な保険は高額な保険料を徴収しながら、あらゆる手を使って支払いを妨害する。一方、DeFi保険の保険料収入はわずかであり、その根源は、ほとんど投資家が保険に加入しようとしないことにある。
伝統的な保険が安定して機能するのは、リスクが互いに無関係であることに核心がある。1軒の家が火事になっても、他の家の家屋に損害が連鎖することはない。保険会社は100万人のユーザーに保険証券を販売でき、単一の火災による支払いは全保険料でカバーできる。しかしDeFiにはそのようなリスク分離メカニズムは存在しない。オラクルの障害やクロスチェーンブリッジの脆弱性などのセキュリティインシデントは、その基盤となる資産に依存するすべての資金プールやレンディングプロトコルに連鎖的に影響を与える。2023年3月のUSDCデペッグ事件では、その日、USDCを担保として使用していたすべてのプロトコルが影響を受けた。DeFi保険プールにとって、リスクは強い相関関係を持ち、保険引受側は、セキュリティ事故による損失が管理可能であり、保険プールの資金でカバーできると賭けるしかない。
2023年3月、Euler Financeが1億9700万ドルを盗まれ、連鎖リスクが急速に拡大した。Angle ProtocolはEulerの流動性トークンを保有していたため1700万ドルの損失を被り、Yield Protocolは緊急に業務を停止、Inverse Financeなど他のプラットフォームも影響を受けた。
プロトコルにセキュリティホールが発生すると、複数のプロジェクトに波及することが多く、1日の極端な事故で保険プールの全支払い準備金が枯渇する可能性さえある。
私はNexus Mutual、InsurAceの現在の保険料率を整理し、それらがカバーするプロトコルのネイティブ年利回りと比較した。Aave V3のUSDC預金の年利回りは約3.14％で、保険料率は1.5％～2.5％、保険料を差し引いた後の純利回りは0.6％～1.6％にすぎない。投資家はチェーン上のセキュリティリスクを負いながら、最終的に得られる収益は普通の銀行預金よりわずかに高い程度である。
Morpho、Compound、Sparkの収益状況も同様で、ネイティブ年利回りは3.5％～4％であり、保険料が収益の3分の1から半分を食い潰す。わずかに利益はあるが、コストパフォーマンスは極めて低い。
Maple Financeの機関向けレンディングプールの年利回りは4.77％～4.90％だが、保険料率は3％～6％と高く、保険加入後の純利回りは-1.1％～1.9％となる。Ethenaのステーキング年利回りは3.6％～4％、保険料も同様に3％～6％で、純利回りは-2.4％～1％となる。これら2つのプラットフォームで保険を購入した場合、極端な状況では投資家の元本が損失を被る可能性さえある。
唯一、元MakerDAO（Sky）が優れた成績を示している。普通預金商品の年利回りは3.6％、保険料率は最低0.11％と、市場ではDeFi内で最もリスクの低い対象と広く認識されており、保険加入後の純利回りは2.8％～3.5％を維持し、収益の大部分が保持される。
保険料の価格設定は厳密にリスクレベルに対応しているが、新興プラットフォームの保険料が高すぎるため、ユーザーが追求する高い収益を直接消耗してしまう。
暗号通貨投資家が保険への加入を放棄するのは、怠惰や無謀さからではない。彼らは、ほとんどの場合、保険を購入することが収益をゼロにすることと同義であることを理解している。仮にすべてのDeFi預金者が明日、一斉に全額保険に加入したとしても、業界全体では需要に対応する力はない。Nexus Mutualの総資金プール規模は約8156万ドル、業界全体の有効な保険引受額は最大でも数億ドルであるのに対し、各プロトコルのロックアップ資産総額は数千億ドルに上り、需給ギャップは天と地ほどある。
Kelp DAOレベルの大規模なセキュリティ事故が発生すれば、単一の保険金支払いで業界の大部分の保険準備金が直接枯渇するだろう。
1800万ドルの歴史的な保険金支払い総額は、まさに業界の資金プールの脆弱性を露呈しており、市場全体は保険引受準備金を突破するような巨大リスクイベントをこれまで経験したことがない。
ユーザーがNexus Mutualに保険金請求を申請した後、支払いの可否はプラットフォームの全トークン保有メンバーの投票によって決定される。支払いを支持するメンバーは、最終的に支払いが実行されなかった場合、自身の資産が直接損害を受ける。この仕組みは自然と支払い拒否の傾向を生み出す。伝統的な保険では、保険引受担当者と保険金請求担当者を別に設けて矛盾を調整するが、DeFi保険の設計ではすべての権限と責任が同一の集団に統合されている。
2008年の金融危機以前、金融リスク評価機関は全米の住宅価格の暴落は不可能だと一般的に考えていた。なぜなら彼らは実際にそれを経験したことがなかったからだ。保険大手のAIGは大規模にリスク保障契約を販売したが、市場危機が実際に発生したときには、まったく支払い能力がなかった。
アメリカ政府がFDICによる銀行預金保険を導入する前、一般の預金者には資産の安全を守るセーフティネットは存在しなかった。大恐慌が政府に銀行保険の強制を迫り、保険への加入を銀行経営の必須コストとした。
DeFiの分野では、AaveやMorphoなどのプロトコルに保険の購入を強制できる主体は存在しない。スマートコントラクトの展開は完全に許可不要であり、プロジェクトにリスク保障を義務付けることができる主体はどこにもなく、その結果、極端な相場変動に対抗するためのセーフティネットが業界には欠けている。
Nexus Mutualの歴史上、最大の3件の保険金支払いは、FTX暴落に伴う2回に分けた約730万ドル、TribeDAOの盗難による500万ドル、Euler Financeハッカー攻撃による340万ドルである。この3件の合計は、同プラットフォームの7年間の累計1860万ドルの支払い総額とほぼ等しい。
現在、この相互保険プラットフォームはリスクの事前防止へと方向転換し、Immunefi、Cantina、Sherlockなどのセキュリティ監査機関と連携してバグ報奨金保証商品を立ち上げた。プロトコル側は重要な脆弱性に対する報奨金の20％のみを負担し、残りの資金はNexus Mutualがカバーする。これにより、事前に資金を提供してホワイトハッカーに脆弱性を探させるインセンティブを与え、盗難事故を未然に防ぐ。同時に、Nexus Mutualはコンプライアンス保険のサブファンドを構築し、暗号リスクを再保険資金プールと連携させ、より大規模な外部資本を導入して保険引受能力を補完しようとしている。
Cantinaは2025年3月にさらに一歩進み、独立したネイティブプロトコル保証商品を発表した。バグが報奨金ハンターによって事前に発見されなかった場合でも、プロトコルがハッカー攻撃を受けた後、ユーザーは依然として保険金を受け取ることができる。
上記の2つの転換行動は、本質的に1つの核心的な現実を認めている。すなわち、チェーン上の自己資金だけではチェーン上のリスクをカバーするには不十分であるということだ。保険プールの規模が小さすぎること、リスクの相関性が高いこと、保険金支払いの裁定者と資金提供者が同一集団であること、この3つの根本的な欠点は除去できない。
Nexus MutualのDeFiLlama統計によるロックアップ資金は8156万ドルに達し、DeFi保険分野全体の85％の市場シェアを占める。他の競合は規模が縮小し続けている。InsurAceのピーク時のロックアップ額は1億5000万ドルだったが、現在はわずか13.2万ドル、2022年のUSTデペッグ以降、1件の大規模な保険金支払いを完了したのみである。Sherlockの資金プールは1年間で6000万ドルから50.5万ドルに縮小した。Unslashed Financeは数百万ドルの資金が2024年末に更新停止した古いコードに閉じ込められている。残りの保険プロジェクトは完全に閉鎖されるか、事業分野を変更した。
灯台はすべての船舶に暗礁を警告するが、通過する船舶から使用料を徴収することはできないため、自発的に灯台を建設する者はいない。利益はすべての者が共有するが、コストは建設者が単独で負担する。
DeFi保険の価値は、連鎖的な清算の連鎖崩壊の危機を防ぐことにある。暗号市場の資産は高度に相互接続されており、すべての者が同時に保険に加入して初めて、市場全体の安定を維持できる。しかし、誰もが他人が保険に加入して自分を守ってくれるのを期待し、自ら保険料を負担しようとしないならば、結局誰も保険を購入せず、リスク防御システムは形骸化する。誰も自発的に支えようとしない保障は、結局いかなる資産も守ることができない。