1996年それとも1999年？ウォッシュの最初の試練は「AIをどう見るか」

null

執筆：董静

ウォッシュがFRB議長に就任した際に直面した最も重要な課題は、金利を上げるべきか下げるべきかということではなく、より根本的な判断である：現在のAI繁栄は一体どのような繁栄なのか？この判断がFRBの政策の方向性を決定し、ウォッシュの歴史的地位を定義する。

6月19日、「新米連邦準備通信社」と呼ばれる記者ニック・ティミラオスは、AI建設ブームを巡る経済学界には二つの全く対立する解釈が存在すると述べた。

一つは、生産性の恩恵が間もなく実現し、供給が需要を追い越すため、FRBは動かずに待ち、インフレは自然に収束すると考える見方。もう一つは、生産性向上の恩恵は遠い未来にあり、需要ショックはすでに到来しているため、FRBがデータを待つだけでは最適な介入のタイミングを逃し、最終的にはより大きな利上げを余儀なくされると考える見方だ。

今週、FRBは金利を据え置いたが、最新のドットチャートでは、半数近くの当局者が年内に再び利上げが必要と予測し、残る当局者は逆の判断を示している。この内部分裂の深さは、この核心的な問題の高い不確実性を映し出している。

ウォッシュ本人の傾向は記者会見でほのかに見て取れる。彼は何度も「強力な生産性駆動の成長は我々が恐れるものではなく、むしろ歓迎すべきものだ」と強調しており、これは1996年のグリーンスパン的思考の反響である。

しかし、彼が直面しているマクロ環境——関税圧力、財政赤字の拡大、グローバリゼーションの恩恵の減退——は、グリーンスパンの時代の追い風の背景とは大きく異なる。歴史的なシナリオのどちらを正しく判断するかが、ウォッシュのFRB指導の最初の本格的な試練となる。

1990年代の二つのシナリオ：グリーンスパンが残した二重の遺産

ティミラオスは、ウォッシュが過去一年間、1990年代を歴史的参照として繰り返し引用してきたと述べるが、その十年自体が二つの全く異なる物語を含んでいる。

1996年、グリーンスパンは経済の高速拡大に直面し、動かずに様子を見ることを選択した。彼は、急速な成長がインフレを引き起こさないと判断し、その通りだった。経済は何年も拡大を続け、彼は「マスター」の称号を得た。

一方、1999年、グリーンスパンは判断を変える。株価の急騰と労働市場の引き締まりが続き、彼は連続利上げを開始し、最終的にはインターネットバブルの崩壊で終わった。そしてこの年、FRBは「利上げの事前シグナル」前瞻指針の仕組みを確立した——これは今日まで続く慣行であり、ウォッシュが明確に廃止したいと示している。

トランプ政権は、1996年のバージョンのFRBを公然と称賛し、ウォッシュ就任前も「十分な自信を持ち、あまり動かない中央銀行」を目指すと公言していた。しかし、現在の経済状況は、むしろ別のシナリオを彼に手渡している可能性がある。

ウォッシュの判断論理：データ待ちではなく、物語を信じる

就任前、ウォッシュはFox Businessで次のように表明している：彼は、FRBが「第六または第七の重大な誤り」を犯すことを懸念している——それは、生産性繁栄の中で早すぎる金融引き締めを行うことだ。

ティミラオスによると、彼の核心的な論点は、AIによる生産性向上はすぐに公式統計に反映されるわけではなく、数年かかる可能性があるということだ。もしFRBがデータの確認を待ち続けると、良性の繁栄を過熱と誤認し、利上げを行い、結果的にインフレ抑制に寄与できる成長の勢いを殺してしまう恐れがある。

この論理の本質は、遅れて出てくるデータに頼るのではなく、先を見越した物語を決定の根拠とすることにある。記者会見でも、ウォッシュはこの考えを貫き、「需要と供給のどちらがより測りやすいか」と質問された際、「需要の方が供給よりも測りやすい」とだけ答え、明確な表明を避け、「次の動きは事前に漏らさない」というコミュニケーション原則を堅持した。

ティミラオスは、たとえウォッシュの判断が最終的に正しかったとしても、1990年代の類推は完全ではないと指摘する。

グリーンスパンが1996年にあの有名な賭けに出た背景には、多重の追い風があった。海外からの安価な商品と労働力がインフレを抑え続け、連邦財政赤字も縮小していた。こうした構造的要因が、FRBの「静観」姿勢に追加の安全マージンをもたらしていた。

対照的に、ウォッシュが直面しているのは、関税政策による輸入コストの上昇、財政赤字の拡大、グローバリゼーションの恩恵の消失といった環境の変化だ。これらは、AIの生産性恩恵が最終的に実現したとしても、当時よりもはるかに高いインフレ圧力をもたらすことになる。

反論：シカゴ連銀の「期待の先行き」モデル

ティミラオスは、ウォッシュの判断論理に最も体系的に挑戦しているのは、シカゴ連銀のアウスタン・グールズビー（Austan Goolsbee）だと指摘する。

ウォール・ストリート・ジャーナルによると、グールズビーは先月、スタンフォード大学の会議で次のような重要な区別を提起した：生産性繁栄が中央銀行の動きを止めるかどうかは、その繁栄が予想外かどうかにかかっている。一見誰もが予見できる繁栄は、逆に過剰な期待を生み、未来の富を先取りし、繁栄が実現する前に支出を大幅に増やすことで、経済の過熱を引き起こす。

「最終的には大幅な利上げを余儀なくされ、その規模は早期に行動した場合よりもはるかに大きくなるだろう」とグールズビーは述べる。

彼は、現在のAI繁栄はまさにこの「誰もが見える」タイプだと考えている。経済学者、テクノロジー関係者、一般市民の調査でも、市場はAIが毎年約1ポイントの生産性向上をもたらすと予想し、その大部分の恩恵は未来にあると考えられている。彼のモデルによれば、この期待自体が利上げの理由となり、利下げの根拠にはならない。

また、彼は現実の「過熱信号」も引用している。AIのデータセンター建設が土地、電力、チップの価格を押し上げ、電気工事や設備のコストも高騰させていることだ。アップルが今週、コスト上昇を理由に値上げを発表したことも、こうしたメカニズムが働いている証拠とみなしている。

ただし、グールズビーの枠組みにも挑戦者がいる。FRB理事のウォラー（クリストファー・ウォラー）は、同じスタンフォード会議で、「期待の先行き」メカニズムは、借金をして先取り消費できる場合にのみ機能すると指摘した。

しかし、現実には、多くの家庭の支出は当期収入に厳しく制約されており、未来の富を簡単に現金化できないため、「もし彼らがその先取り支出をできなければ、このメカニズムは破綻する」と述べている。

この反論は、ウォッシュの「動かず」立場に理論的裏付けを与える。もし借入制約が広く存在すれば、需要の先行効果は大きく抑制され、生産性繁栄は温和に供給拡大を促すだけにとどまる可能性が高い。

究極のパラドックス：前瞻指針を廃止すべきか、それとも強制的に使わざるを得ないのか

さらに、ティミラオスは、ウォッシュのFRB支配には深いパラドックスが潜んでいると指摘する。それは、彼が最も変えたいと願う点に由来している。

彼は、「手の内を事前に明かさない」FRBを作りたいと明言し、前瞻指針の廃止を望む一方で、実際には1999年に格林斯潘が導入した仕組みであることも指摘している。

もし経済がトランプ政権の描く楽観的シナリオ通りに進めば、ウォッシュはおそらく前もって利上げを知らせる必要はないだろう。しかし、別のシナリオに向かえば、彼は二つの選択を迫られる。

一つは、廃止を望む前瞻指針を維持し、事前に市場に利上げ計画を伝えること。もう一つは沈黙を守り、市場に利上げの規模やタイミングを推測させ、そこから生じる金融市場の激しい変動リスクを引き受けることだ。

このパラドックスの解決は、結局のところ、今が1996年なのか、それとも1999年なのかという同じ問いに帰着する。