イギリス・デルビー郡の警察官が、複数の事件でAIシステムを用いて証拠素材を偽造した疑いで刑事調査を受け、「司法妨害」の罪で調査対象となり、英国の刑事司法史上初の事例となった。
（前提：Deepfakeは大量のポルノ映像を用いてAIを訓練しているが、法律は顔だけを保護し、誰の身体かは誰も気にしていない？）
（補足：OpenAIは中国がChatGPTを操って米国のAI論争を操ると指摘：電気料金の不満に便乗し、拡散規模はわずか1-2ポイントに過ぎない）

2026年6月、イングランド・デルビー郡警察は正式に刑事調査を開始した。調査対象は現役の警察官で、内容は「複数の事件においてAIシステムを用いて『証拠素材（evidential material）』を作成した疑い」である。デルビー郡警察は声明で次のように述べた：「一名の警察官がAIを用いて虚偽の証拠を捏造し、それを刑事訴訟手続きに持ち込んだと指摘されている。」

現在、その警察官は第一線の勤務から外されているが、名前は公表されておらず、逮捕もされていない。Sky Newsの報道によると、本件は英国の刑事司法制度史上、初めての類例と考えられている。

偽造証拠の閾値を一行のヒントで示す

生成型AIは映像、動画、音声、文章の生成品質が急速に向上しており、あなたは技術の専門家である必要も、高価な装置を持つ必要もない。指示を出すだけで、数分以内に外観上本物の素材と区別がつきにくい「証拠」を得ることができる。

従来の物証の偽造と比べると、例えば現場の改ざんやサンプルの交換などは、技術的にも制度的にも比較的成熟した防偽メカニズムが存在している。しかし、AI生成のデジタル素材、対話記録一つ、写真一枚、一つのファイルは、現在のモデル能力では外観上、生成モデル由来か現実世界由来かほとんど見分けがつかなくなっている。

また、警察の言う「複数の事件」とは、これは一度の衝動的な個別行動ではなく、複数の事件にわたる体系的な操作を示している。

司法制度の再評価が必要

イギリスの王立検察庁（CPS）はすでに介入し、弁護人や裁判所と積極的に連絡を取りながら、進行中の裁判の中でこの汚染された証拠によって覆される可能性のある案件の評価を進めている。

この言葉の重みは、一見するとはるかに重い。つまり、AIによる偽造証拠のために無実の被告が起訴され、ひいては有罪判決を受けている可能性もあるということだ。案件の性質が重くなるほど、被告が偽証拠によって受ける損害も大きくなる。CPSが今やっていることは、本質的に逆向きの監査作業である。

刑事司法制度の「デジタル証拠」への信頼は、ほとんど明示されていない仮定の上に成り立っている：執法者自身が偽造しない、あるいは偽造の難易度が高くて制度的に排除できる、という前提だ。今、その仮定は崩れた。そして、それは制度内部の人間によって崩されたものであり、これによりすべての外部検証機構（弁護人、裁判官、陪審員）もまた、迂回される対象となった。

司法制度の「デジタル証拠」の信用基準は、「AI生成コンテンツの大量拡散」時代に合わせて設計されたものではない。検証メカニズムやメタデータ解析、鑑識プログラムも、「偽造は例外」という仮定の枠組みの中にとどまっている。偽造コストがほぼゼロに近づく今、その仕組みの有効性は再評価を迫られている。