私はオーストリア経済学を救う方法を提案した。

馬鹿げたプラクシオロジーを排除せよ。
プラクシオロジーは「目的的行動」をあまりにも広く捉えすぎて、ほとんど空虚になっている。
もしすべての人間の行動が定義上目的的と呼ばれるなら、その理論は証拠によって支持されるのではなく、言語によって証拠から保護されていることになる。
これが核心的な議論だ。
プラクシオロジーは公理：人間は目的を持って行動する、から始まる。しかし、現代心理学、神経科学、行動経済学の多くは、人間の行動はしばしば自動的で習慣的で無意識的で衝動的で社会的に誘導されている、あるいは感情に駆られている、あるいは事後に合理化されていることを示している。
それは行動がランダムであることを意味しない。むしろ、行動はしばしば、オーストリア経済学が想定する強い合理的な意味で意図的に行われているわけではなく、無意識のうちに引き起こされていることを意味する。
リベットの有名な実験は、意志的な動作を準備する脳活動が、被験者が意識的に行動意図を報告する前に始まることを発見した。リベットは、意志的な行為の脳の開始は、意識的な意図が現れる前に無意識のうちに始まる可能性があると結論づけた。
後の研究では、スーン、ブラッス、ハインツ、ヘインズが、前頭葉と頭頂葉の脳活動のパターンが、被験者が意識的に決定を自覚する数秒前までに単純な決定の結果を予測できることを発見した。複雑な選択に対する関連性は議論されているが、この結果は、意識的な目的が常に行動の開始原因であるという考えに直接反論している。
ニスベットとウィルソンの古典的な論文『私たちが知ることのできる以上のことを語る』は、人々がしばしば自分の選択の真の原因に直接的な内省的アクセスを持っていない証拠をレビューしている。被験者は、影響を与えた刺激に気づいていない場合も、自分の反応に気づいていない場合も、刺激と反応の関係に気づいていない場合もある。言い換えれば、人々はしばしば、行動の理由を事後に述べるだけで、真の因果過程を報告しない。
これは重要だ。なぜなら、プラクシオロジーは人間の行動を、意識的な目的、選択された手段、主観的な好みから始まるものとして扱うからだ。しかし、多くの行動は、習慣、条件付け、反射、感情的反応、社会的模倣、地位競争、依存症、恐怖、パニック、退屈、疲労、無意識の偏見などの自動システムの出力としてより良く説明できる。
行動経済学も、純粋な合理的行動の図式を崩している。カーネマンとトヴェルスキーの展望理論は、リスク下での意思決定が期待効用理論を体系的に破っていることを示した：人々は確率の一部を過大評価し、他を過小評価し、利益と損失に対して非対称に反応し、フレーミングに強く影響される。
オーストリア経済学者は反論できる：「しかし、非合理的な行動でも、それは依然として目的的だ。なぜなら、その瞬間にその行動を好んだからだ。」
しかし、これこそがまさに問題だ。「目的的」という言葉が単に「生物が何かをした」という意味に過ぎないなら、公理は取るに足らないものになる。くしゃみ、パニック売り、強迫的な購入、反射的な侮辱、群衆によるバブル、条件付けられた習慣も、事後に「目的的」と再記述できる。概念は科学的な働きを止めてしまう。
科学的理論は、異なるメカニズムを区別すべきだ：
意識的計画
習慣的行動
自動反応
感情的衝動
社会的模倣
無意識の偏見
意識前の神経準備
事後の合理化
プラクシオロジーはこれらすべてを「行動」という同じカテゴリーに圧縮している。
それは洞察ではない。それは定義による圧縮だ。
より深い批判はこれだ：ミーゼスは、経済学を行動に関する公理から演繹したいと望んだ。
しかし、人間は生物学的、神経学的、社会的な動物だ。彼らの行動は、内省だけでは自明でないメカニズムを持つため、経験的に研究される必要がある。観察、心理学、神経科学、人類学、データはすべて、人間の行動は意識的合理的目的に還元できないことを示している。
プラクシオロジーは、人間の行動をすべて目的的と宣言して始まる。しかし、現代科学は、多くの人間の行動が無意識的、自動的、習慣的、感情的、社会的に誘導された、あるいは事後に合理化されたものであることを示している。
もしミーゼスがそれらすべてを「目的的」と呼び続けるなら、その主張はもはや経験的洞察ではない。それは自明性のトートロジーだ。
そして、トートロジーは、市場、バブル、パニック、採用曲線、人間の行動を説明しない。