#Gate广场五月交易分享 #CLARITY法案下周审议 天才法案の後、CLARITY法案は何に焦点を当てるべきか

辺縁から中心へ、最終的にスポットライトの下へ。
Crypto Weekの三連打、天才法案は安定したコインを専管し、すでに法律となっている。反CBDC法案とCLARITY法案はまだ立法過程にある。

天才法案と異なり、CLARITYは暗号の基本定義と権限配分を対象とし、特にパブリックチェーン、DeFi、トークン発行、そしてSECとCFTCの権力と責任を明確にし、2024年のFIT21法案と密接に関連している。
これにより、米国は過去の実践から抽出した完全な規制枠組みを構築し、歴史を理解することが未来を明らかにする。

金融自由化、野性的な新西部
発行権とインフレ、FRBは後者を制御する名目で前者を堅持し、トランプは前者を拡大する名目で後者を放棄した。
天才法案は自由なステーブルコイン時代を開き、パウエルの独立した発行権は分割され、シリコンバレーの新勢力とウォール街の古い資金に帰属した。しかし、それだけでは不十分で、ピーター・ティールは自由意志主義者の絶対的自由を求めている。
2008年、金融危機により金融派生商品は非難の的となり、オバマは専門家の助けを借りて3.5兆ドルの先物市場と4兆ドルのスワップ市場を抑制しなければならなかった。そこで、ゲイリー・ゲンスラーがCFTCの議長に指名され、2010年には「ドッド・フランク・ウォール街改革と消費者保護法」を施行し、派生商品市場を既存の規制体系に組み込んだ。ゲンスラーは「私たちは荒野を飼いならさなければならない」と述べ、これはゲンスラーが規制の側から市場に勝った最初の例だった。
歴史は循環する。2021年、オバマの戦友であり当時の大統領バイデンは、再びゲンスラーをSEC議長に指名し、新たな西部辺境——暗号通貨の循環を試みた。
焦点は二つ：
1 SECはBTC/ETHが商品であることに争いはないが、他のトークンやIXOについては違法な証券発行とみなしている。SOLやRippleなども含む；
2 取引所の高レバレッジ行為に対して、ゲンスラーはこれを「誘導」行為とみなし、Coinbやbmなどのオンショア・オフショアに対して特別な規制行動を起こしている。しかし、盲点もあり、ゲンスラーは結局、規制の重点ではないと思われたETFに屈した。2021年にSECはビットコイン先物ETFを承認したが、グレースケールなどの現物ETFには慎重だった。しかし、残念ながら、または幸いにも、2024年にRippleのIXO部分でSECが敗訴した後、SECは最終的にビットコイン現物ETFを承認し、マイクロストラテジーは堂々と仮想通貨と株式と債券の循環を行えるようになった。
今回は、暗号通貨はより野性的な側面を代表し、SEC、CFTC、ホワイトハウス、議会、FRB、ウォール街を征服した。無防備な時代の到来だ。小さな注釈として、SBFはバイデンに数千万ドルの選挙資金を寄付し、2022年に自らを刑務所に送った。これはゲンスラーが暗号業界に厳格な姿勢を取る重要な理由の一つかもしれない。

CLARITY法案、暗号に正名
トランプは恩に報いる。暗号業界はこれから堂々と正当性を得る。
2025年、二期の民主党大統領の遺物として、トランプは就任早々ゲンスラーを解任し、2016年に親交のあったポール・アトキンスを後任に選び、完全な自由放任を始めた。こうした背景の中でCLARITY法案が提案された。ただし、まず声明しておくと、CLARITY法案はまだ立法過程にあり、下院を通過した段階であり、上院の審査を待っている。上院には「Digital Asset Market Structure and Investor Protection Act」もあるが、共和党主導の議事運営の下、暗号に友好的な法案は必然だ。
現行のCLARITY法案は、デジタル商品、デジタル資産、安定コインの枠組みを設計しており、まず安定コインを支払い手段に限定し、次にデジタル商品はCFTCが管理、デジタル資産はSECが処理する方針だ。
1 CFTCは大勝利：ETHとCFTCの地位を明確化し、SECと資産発行の境界を曖昧にする。ETHは商品であり、真の分散型パブリックチェーンのトークンはすべて商品とみなされ、その取引はCFTCに属する。IXOやSAFTなどの資金調達は依然SECの管理下にあるが、7500万ドルの免除枠があり、発行後4年以内に分散化されれば罰則免除となる。
2 デジタル商品は、形式上はデジタル化、内容上は商品だ。技術の進展に伴い、「実物商品」や「仮想資産」の二分法は粗雑になりつつあり、デジタル商品が実用価値を持つ限り、証券ではなくなる。ただし！NFTは資産でなければならず、商品ではいけない。なぜなら、それぞれが異なり、「投機」や「鑑賞」価値しか持たず、通貨のような交換手段としては不適切だからだ。次に、利息や報酬、分配は、プロトコルの分散運用を維持する価値がある場合に限り資産とみなされ、それ以外はSECの管理下に置かれる。こうした定義は抽象的すぎるが、基本的にCLARITY法案は、トークン発行とトークン運用の過程を区別している：
• IXOの発行は証券だが、条件を満たせばそうではない
• エアドロップポイントは証券だが、条件を満たせばそうではない
• 取引所の配布は証券ではないが、利益を約束する場合は証券とみなされる。条件はデジタル商品の定義と根拠に基づき、将来的に分散型プロトコルに移行し、中介を介さずに取引されることを約束している。ただし、プロジェクトに参加すること自体が投資であり、利益を期待する場合は資産の発行に関与していることになる。
今後の定義は不明だが、多くの過去事例から判断基準を見出せる：
• ETHはデジタル商品だが、SAFTを利用した資金調達はデジタル資産の発行となり、SECの管理下にある。しかし、将来的に完全に分散型のプロトコルに移行すれば、それはデジタル商品となり、CFTCが処理する。
• ETHのネイティブステーキングも商品だ。これはパブリックチェーンのPoS特性を維持する「システム行動」だが、第三者のDeFiステーキングプロトコルが発行するトークンは商品とみなせるかは不明だ。例えばLidoは議論の余地があり、EigenLayerは商品寄りと考えられ、明確な規制細則が必要だ。
• イーサリアムはブロックチェーンだが、多くのSAFTやIXOによるL1/L2は、4年以内に分散化を完了させる必要があり、単一の中央管理トークンや投票比率が20％を超えないことが求められる。現在の一般的な基金やDAOは免責できない可能性があり、持ち分比率の分析が必要だ。CLARITY法案はSECとCFTCの共同規制枠組みを詳細に設定し、デジタル商品は仮想証券と実物商品という異なる特性を併せ持ち、両者の連携が必要だ。結論として、CLARITY法案は米国の暗号規制の重要な一環であり、トークンやパブリックチェーンの核心問題を基本的に定義し、デジタル商品の定義を明確にした。残るは資産、例えばNFT、ステーブルコイン、トークン化資産（RWA）だ。ただし、DeFiの運用は依然として曖昧な領域であり、CLARITY法案は証券法の定義を修正したが、DeFiは非常に重要であり、証券法と同様に、暗号市場には専用のDeFi法が必要だ。ステーブルコインやパブリックチェーン、トークンと一緒に扱うべきではない。
これは欲張りすぎではない。米国の暗号規制枠組みの構築の中で、Tornado Cash事件も進行中であり、共同創設者の一人ローマン・ストームの運命は、司法が立法を促す試金石となるだろう。