#夏日创作营 Dampak RUU Struktur Pasar Aset Kripto AS (Clarity Act) setelah disahkan!
Pertama-tama perlu dipahami dulu apa sebenarnya RUU Struktur Pasar Aset Kripto AS (Digital Asset Market Clarity Act) itu, barulah kita bisa tahu sektor atau aset mana yang diuntungkan, dan mana yang tidak.
1. Penataan ulang ruang lingkup pengawasan SEC dan CFTC
Efek dan sekuritas tokenisasi tetap berada di bawah kendali SEC; token jaringan yang memenuhi syarat, komoditas digital, serta pasar perdagangan spot utamanya diserahkan ke CFTC. Versi Senat juga menambahkan konsep “token jaringan” dan “aset turunan,” yang memungkinkan proyek membuktikan melalui prosedur pengungkapan dan sertifikasi bahwa token tidak lagi bergantung pada pihak proyek untuk operasi berkelanjutan, sehingga perlahan pergeseran dari pengawasan efek menuju pengawasan komoditas digital.
Bagian ini memang menguntungkan sebagian “altcoin”, terutama proyek blockchain publik: dari tadinya yang secara bawaan diawasi SEC, bisa menjadi diawasi CFTC. Tapi untuk proyek yang murni “menerbitkan token,” apakah artinya besar?
2. Memberi jalur legal untuk pendanaan token
Pihak proyek dapat memperoleh pembebasan melalui Regulation Crypto (kerangka aturan pengawasan aset kripto) yang baru: pendanaan per tahun maksimum 50 juta dolar AS, dengan batas akumulasi empat tahun secara prinsip maksimal 200 juta dolar AS, sekaligus perlu mengajukan pengungkapan awal dan pengungkapan setengah tahunan. Ini akan sangat menurunkan risiko proyek AS dinilai menerbitkan sekuritas ilegal oleh SEC saat melakukan pendanaan lewat token.
Bagian ini menguntungkan “ICO” yang legal untuk proyek, dan apakah pihak proyek akan melakukan pompa harga juga tidak ada keuntungan yang hakiki; untuk platform emisi juga tidak ada keuntungan berarti, karena perusahaan ICO yang patuh kemungkinan besar akan memakai platform emisi yang patuh.
3. Membentuk rezim pengawasan bursa kripto spot AS
Bursa komoditas digital, pialang, dan market maker perlu mendaftar ke CFTC, serta menerapkan pemisahan aset pelanggan, manajemen konflik kepentingan, pemantauan pasar, keterbukaan informasi, kepatuhan anti pencucian uang dan sanksi. Aset komoditas digital yang dimiliki pelanggan di bursa, ketika bursa bangkrut, juga akan secara tegas diakui sebagai harta milik pelanggan, sehingga menurunkan risiko terulangnya pencampuran aset seperti kasus FTX.
Bagian ini menguntungkan Coinb, Robinhood, dan platform perdagangan kripto yang patuh di AS, tetapi dampaknya ke Coinb sendiri juga sangat rendah: karena kepatuhan Coinb sudah memadai, yang perlu didaftarkan juga sudah didaftarkan. Selain itu, Coinb adalah perusahaan terbuka, sehingga pasar lebih menilai performa; bisa dibilang dari sisi kepatuhan, Coinb saat ini sudah menjadi “puncak” bursa kripto di AS. Tentu saja, untuk platform seperti Coinb/Roobinhood yang mengembangkan bisnis baru, ini menguntungkan—misalnya melaksanakan sekuritas tokenisasi—karena memang memperluas cakupan. Dan bagi bursa lain yang bersiap masuk ke AS, atau bursa beserta cabangnya yang menjalankan bisnis di AS, kesulitannya justru meningkat.
4. Pengembang DeFi, self-custody, dan infrastruktur non-kontrol yang hanya mengembangkan perangkat lunak, menjalankan node, memvalidasi transaksi, atau menyediakan layanan non-kustodial, tidak akan otomatis dianggap sebagai broker sekuritas atau pengirim dana hanya karena kode dipakai orang lain. Badan federal juga tidak boleh melarang secara umum individu menggunakan dompet self-custody. Namun, tim yang bisa membekukan pengguna, mengendalikan protokol, atau memiliki hak akses khusus, masih mungkin dipandang sebagai pihak yang terpusat dan harus menanggung kewajiban AML, sanksi, dan kewajiban institusi keuangan.
Bagian ini terlihat seperti kabar baik bagi DeFi, tetapi pada praktiknya jika itu murni DeFi atau dompet terdesentralisasi masih tergolong aman. Namun bila terkait dengan protokol di rantai yang berpotensi punya risiko pencucian uang—misalnya Tornado Cash dan banyak protokol privasi—tetap akan menjadi perhatian besar. Dan bisa dibilang kabar baik seperti ini: yang sebelumnya diabaikan, sekarang kemungkinan besar juga tetap diabaikan. Dulu risikonya ada, sekarang risikonya lebih besar. Apakah ini akan menjadi alasan agar proyek DeFi dipompa?
5. Imbal hasil stablecoin dibatasi
Saat ini, kontroversi terbesar di pasar justru aturan ini. Bursa dan penyedia layanan tidak boleh sekadar membayar imbal hasil pasif seperti bunga deposito bank hanya karena pengguna memegang stablecoin. Tetapi pembayaran nyata, transaksi, atau reward yang muncul dari aktivitas yang terjadi tetap diizinkan. Pengawasan penerbitan stablecoin terutama ditangani oleh GENIUS Act (RUU Clarity) yang sudah disahkan; CLARITY (RUU Clarity) lebih fokus pada penggunaan stablecoin dalam struktur pasar dan di platform perdagangan.
Banyak teman berpikir bahwa setelah RUU Clarity disahkan, kabar terbesar justru stablecoin—misalnya
$CRCL atau
$USD1 —tetapi dari perkembangan yang ada sekarang, RUU Clarity justru membatasi pertumbuhan stablecoin, terutama yang sebelumnya berupa program imbal hasil atau subsidi; besar kemungkinan setelah RUU Clarity disahkan, itu tidak bisa lagi dilakukan. Artinya, imbal hasil 3,5% yang Coinb berikan untuk USDC, dan USD1 yang di-airdrop ke pengguna sebagai
$WLFI , secara mendasar sama-sama termasuk yang dilarang oleh RUU Clarity. Ini bukan kabar baik bagi perkembangan stablecoin: memang bisa menghemat sebagian dana, tetapi ekspansi pasar bisa terbatas. Tentu saja, jika stablecoin dan bursa bisa menemukan skema subsidi yang lebih cocok dan menghindari RUU Clarity, masih ada peluang.
Jadi menurut saya pribadi, jika RUU Clarity memang mencakup pembatasan subsidi stablecoin, tidak ada alasan untuk menemukan kabar baik bagi Circle. Dan kalau hanya soal kepatuhan, jujur saja, Circle di AS sudah cukup patuh; masalahnya mirip dengan Coinb: perusahaan publik yang paling diperhatikan adalah kinerja.
6. Bank bisa ikut lebih jelas dalam bisnis berbasis blockchain
Bank, perusahaan induk bank, dan koperasi kredit dapat menjalankan pembayaran berbasis blockchain, kustodi, pinjaman, dan transaksi dalam izin bisnis yang sudah ada, sekaligus mendorong kombinasi margin lintas akun antara sekuritas, futures, dan akun komoditas digital.
Bank mungkin akan melakukan pinjaman berbasis gadai untuk sebagian kripto atau sekuritas tokenisasi—ini memang kabar baik. Untuk sebagian saham bank, seharusnya ini cukup bagus, tetapi soal mana yang benar-benar akan diuntungkan, masih belum jelas.
Jadi secara keseluruhan, bursa kripto yang patuh di AS paling terdampak dalam hal pengembangan bisnis: semakin patuh, semakin besar keunggulannya, dan semakin cepat bisa masuk ke jalur bisnis baru. Jadi jika RUU Clarity disahkan, saya merasa keunggulan untuk $COIN relatif lebih besar. Namun untuk sebagian bursa yang bersifat terdesentralisasi, bisa jadi ada masalah. Kustodi, RWA, dan infrastruktur tokenisasi termasuk kabar baik jangka menengah-panjang; khususnya area sekuritas tokenisasi punya keunggulan,
tapi seiring kepatuhan bursa-bursa papan atas di saham AS, kebutuhan RWA on-chain atau kebutuhan saham AS on-chain akan makin tertekan. Berikutnya ada bantuan tertentu untuk blockchain publik: minimal tidak akan diteriaki SEC sampai mematikan. Tetapi blockchain publik itu lebih seperti perusahaan terbuka; jadi bukan karena SEC tidak mengurusi, maka pasti bisa langsung dipompa. Contoh terbaik adalah $ETH : ETF spot sudah lolos, SEC mengakui itu bukan sekuritas, tapi sekarang masih naik-turun. Jadi kebijakan mungkin mendorong, namun durasi efeknya masih tidak menggembirakan.
Lalu DeFi, dompet, dan infrastruktur bagi pengembang juga akan mendapat manfaat, tetapi saya pribadi merasa manfaatnya lebih ditujukan ke pengembang, bukan ke satu bidang atau satu proyek tertentu. Terutama untuk proyek DeFi, soal pemompaan tetap perlu melihat “geng” pengendalinya.
Adapun stablecoin, saya percaya jika disahkan, itu bisa membuat $CRCL ditarik sedikit. Tapi lebih murni dari sisi sentimen; jika tidak ada perubahan pada pembatasan subsidi stablecoin, saya justru menganggap RUU Clarity sebagai kabar buruk bagi stablecoin.
