#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction
Ethereum dan Base menempuh jalan yang berbeda dalam abstraksi akun, dan menurut saya bagian pentingnya bukan kata “perpecahan” — melainkan alasan kedua pihak memilih desain yang berbeda.

Upaya bersama terkait abstraksi akun telah kandas, dengan Ethereum melanjutkan EIP-8141, Frame Transactions, sementara Base mengejar EIP-8130, Keystore Accounts. Kedua proposal tersebut masih berupa draf, jadi ini bukan pemisahan final pada tingkat protokol. Namun, arahnya semakin jelas.

Tujuan di balik kedua desain ini sebenarnya cukup serupa.

Pengguna pada akhirnya seharusnya dapat melakukan hal-hal yang terasa normal seperti di Web2: menggabungkan transaksi, menggunakan cara alternatif untuk membayar gas, meningkatkan pemulihan dan autentikasi dompet, serta membuat interaksi dengan smart account jauh lebih sederhana.

Perbedaannya lebih terkait dengan bagaimana masa depan tersebut harus dibangun.

EIP-8141 milik Ethereum menggunakan pendekatan berbasis frame, di mana validasi transaksi, eksekusi, dan pembayaran gas dapat ditentukan melalui pemanggilan kontrak. Desain ini dibangun berdasarkan jaminan tingkat protokol yang lebih kuat, termasuk pembayaran biaya alternatif dan fleksibilitas kriptografi di masa depan.

EIP-8130 mengambil jalur yang berbeda. Model keystorenya memisahkan konfigurasi dan autentikasi akun dari akun itu sendiri, sembari mendukung autentikator khusus, penggabungan transaksi, dan sponsor gas. Proposal tersebut juga secara eksplisit mempertimbangkan profil adopsi yang berbeda untuk lingkungan L1 dan L2.

Perbedaan itu masuk akal jika melihat jaringan tersebut.

Ethereum L1 harus memikirkan konsensus, keamanan, dan hal-hal yang dapat dengan aman menjadi bagian dari protokol dasar untuk semua orang. Base memiliki lebih banyak ruang untuk mengoptimalkan skalabilitas, pengalaman dompet, dan kebutuhan aplikasi yang beroperasi di L2.

Jadi, saya tidak akan langsung menyebut ini sebagai kegagalan.

Bahkan, ada argumen bahwa eksperimen independen bisa lebih sehat daripada memaksakan satu standar terlalu dini.

Risikonya adalah apa yang terjadi pada dompet dan pengembang jika implementasi ini menjadi benar-benar berbeda.

Jika sebuah dompet harus memahami beberapa sistem abstraksi akun, pengembang mungkin memerlukan lapisan kompatibilitas tambahan. Pengguna pada akhirnya dapat melihat perilaku dompet yang berbeda, tergantung apakah mereka berinteraksi dengan Ethereum atau Base.

Di situlah fragmentasi menjadi kekhawatiran nyata.

Namun, ada sisi lain yang menurut saya lebih menarik.

EIP-8130 sendiri sangat menekankan portabilitas. Desainnya menyatakan bahwa akun dapat tetap portabel di seluruh chain yang kompatibel dengan EVM, sementara dompet yang menargetkan set autentikator kanonis dapat mempertahankan dasar yang sama. Jadi, divergensi saat ini tidak otomatis berarti pengguna akan berakhir dengan dua ekosistem dompet yang sepenuhnya terisolasi.

Bagi Ethereum, ini sebenarnya bisa menjadi uji yang berguna.

Jika EIP-8141 memberi L1 kemampuan abstraksi akun native yang lebih kuat, sementara Base bereksperimen dengan implementasi yang lebih fleksibel, ekosistem ini mendapatkan dua pendekatan berbeda yang bersaing di dunia nyata.

Pemenangnya tidak seharusnya ditentukan oleh pengumuman yang paling ramai.

Pemenangnya seharusnya ditentukan oleh adopsi dompet, pengalaman pengembang, keamanan, dan seberapa tidak terlihat kompleksitasnya bagi pengguna biasa.

Pandangan saya saat ini adalah inovasi independen dengan risiko fragmentasi, bukan perpisahan Ethereum-versus-Base.

Kedua jaringan tersebut masih menginginkan dompet yang lebih baik dan transaksi yang lebih lancar.

Pertanyaannya adalah apakah mereka pada akhirnya dapat membuat pilihan teknis yang berbeda tersebut terasa seperti satu ekosistem Ethereum yang mulus bagi pengguna.

Itulah bagian yang akan saya amati.

#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #GateSquareMidAutumnReunion #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square

$ETH