Infrastruktur keuangan baru atau platform “jahitan palsu”: Apa yang sedang dilakukan Web3 Neobank

Memfasilitasi yang Tidak Terbanka，janji awal inklusi keuangan

“Bank the Unbanked” pernah menjadi salah satu slogan paling penuh nilai moral dalam industri fintech. Janji yang diberikannya bukanlah menyusutkan kantor bank menjadi aplikasi seluler yang tampil lebih menarik, melainkan memberi mereka yang selama ini tersisih oleh letak geografis, pendapatan, dokumen identitas, riwayat kredit, dan biaya lintas negara, kesempatan pertama untuk memiliki akun guna menerima uang, melakukan pembayaran, dan menyimpan nilai. Pada fase tersebut, akun itu sendiri merupakan barang langka: tanpa akun, gaji, remitansi, tabungan, dan kredit menjadi sulit masuk ke sistem keuangan formal. Neobank (bank digital) pada awalnya ingin menurunkan ambang akses layanan keuangan, bukan menambah jumlah produk keuangan.

Mari kita ringkas kisah Neobank di tahap awal: mereka terutama melakukan tiga hal—memindahkan pembukaan akun dari kantor fisik ke ponsel, membuat biaya akun yang sulit dipahami menjadi lebih transparan, serta memasukkan kartu, penukaran mata uang, dan remitansi lintas negara ke dalam satu antarmuka. Jejak perusahaan-perusahaan tipikal di industri seperti Revolut, Nubank, dan Chime tidak sama; ada yang kemudian memperoleh izin perbankan, ada pula yang terus bergantung pada bank mitra. Namun, semuanya bersama-sama menyelesaikan sebuah revolusi distribusi. Pada akhir 2025, revolusi itu telah mengendap menjadi hubungan akun yang benar-benar nyata: laporan tahunan Revolut mengungkap 68,3 juta pelanggan ritel, tetapi ini bukan ukuran pengguna aktif; Nubank dalam dokumen yang diajukan ke Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) mengungkap 131 juta pelanggan, serta tingkat pengguna aktif bulanan sebesar 83,4% menurut definisi perusahaan; Chime mengungkap jumlah anggota aktif yang mengalami perpindahan dana dalam satu bulan kalender terakhir mencapai 9,5 juta. Tiga angka itu bersama-sama menunjukkan bahwa pengalaman akun, kecepatan layanan, dan transparansi tarif sudah bukan sekadar pembungkus produk, melainkan dapat berubah menjadi daya saing keuangan yang berkelanjutan.

Lalu Web3 mengangkat masalah ini dengan cara lain. Saat ini, akun Neobank tidak lagi hanya berisi saldo fiat, tetapi juga bisa muncul stablecoin, dompet self-custody, kartu kripto, jalur masuk/keluar fiat (on/off-ramp), pertukaran lintas rantai, imbal hasil dari keuangan terdesentralisasi (DeFi), serta aset dunia nyata (RWA). Dana terlihat dapat berpindah sepanjang waktu antara bank, kartu, dan blockchain, sehingga pintu masuk keuangan lebih banyak daripada sebelumnya. Namun, semakin banyak pintu masuk, semakin sulit menghindari masalah lain: apakah lebih banyak pintu masuk berarti lebih banyak hak finansial, atau berarti pengguna harus menanggung lebih banyak risiko kustodi, kontrak, likuiditas, dan mitra yang mungkin tidak mereka pahami?

Web3 Neobank meneruskan Bank the Unbanked atau justru membungkus ulang bank, kartu, dompet, dan protokol imbal hasil menjadi satu antarmuka serba guna? Penilaian tidak boleh berhenti di menu fitur. Siapa yang mendapatkan layanan yang sebelumnya tidak ada, dari mana biaya dan imbal hasilnya berasal; ketika akun dibekukan, pembayaran kartu gagal, mitra keluar, atau perjanjian on-chain ditangguhkan, siapa yang dapat menjelaskan dan menanggung tanggung jawab? Inklusivitas lewat pintu masuk hanyalah langkah pertama. Kemampuan untuk menyusun ulang hak, aturan, dan mekanisme pemulihan yang tersebar inilah yang menentukan apakah model itu lebih mendekati infrastruktur keuangan atau lebih mendekati penyatuan antarmuka.

Dari akun bank ke akun di rantai, apa yang diubah Neobank

Untuk memahami akun bank, tak terhindarkan menyentuh neraca. Bank menghimpun simpanan, menyalurkan pinjaman, dan berpartisipasi dalam proses kliring; di antara penciptaan kredit, mismatch tenor, dan manajemen likuiditas, bank mempertahankan bantalan modal. Regulasi, skema perlindungan simpanan, dan mekanisme resolusi bertugas mendefinisikan apa yang dapat dituntut pengguna ketika risiko terjadi, serta apa yang harus ditanggung bank. Dari sisi hubungan hukum dan akuntansi, saldo akun bukanlah sekumpulan uang tunai yang sekadar disimpan di brankas terpisah, melainkan hak tagih pengguna kepada bank—dan sekaligus merupakan kewajiban di neraca bank. Aplikasi seluler dapat menampilkan saldo, tetapi tidak bisa memberi kemampuan untuk menghimpun simpanan, membangun kredit, dan menanggung kerugian hanya dengan sebuah layar.

Neobank tradisional yang pertama kali mereka pindahkan bukanlah brankasnya, melainkan konternya. Bank digital berizin dapat menjalankan bisnis simpan-pinjam yang sebanding melalui kanal digital; sedangkan Neobank berbasis Banking-as-a-Service (BaaS) atau model bank mitra, menyerahkan akun, kartu, dan pengalaman pembayaran kepada pengguna, sementara izin, kliring, dan sebagian tanggung jawab risiko ditinggalkan pada bank mitra, penerbit kartu, atau penyedia layanan pembayaran. Chime pernah menyatakan secara tegas bahwa dirinya bukan bank; layanan perbankannya disediakan oleh bank mitra—ini adalah contoh struktur yang paling langsung. Dua jenis produk sama-sama terlihat “ringan”, tetapi “ringan” dari sumber yang benar-benar berbeda. Bagi pengguna, merek, antarmuka, dan pintu masuk layanan pelanggan bisa jadi satu perusahaan yang sama; namun kustodi dana, penerbitan kartu, dan penanganan sengketa mungkin terkait dengan tiga set kontrak berbeda. Neobank tidak menghilangkan tanggung jawab bank; mereka hanya menyembunyikannya di balik tata kelola yang lebih mulus di bagian belakang.

Web3 Neobank mengembangkan akun itu agar lebih “luas” di atas fondasi ini. Stablecoin membawa sebagian likuiditas dolar ke rantai, dompet memungkinkan pengguna atau kontrak pintar mengendalikan aset secara langsung, jalur masuk/keluar fiat menghubungkan pintu masuk fiat dan keluarannya, DeFi dan RWA menyediakan jalur baru untuk mengonfigurasi dana, dan routing lintas rantai membantu uang yang sama mencari penyelesaian dan likuiditas di jaringan yang berbeda. Keunggulannya adalah dapat dikomposisikan: pembayaran, penukaran, dan imbal hasil bisa dipanggil berurutan. Masalahnya juga karena dapat dikomposisikan: setiap lapisan protokol, kustodi, atau sumber likuiditas menambah titik kontrol baru sekaligus titik kegagalan baru. Akun on-chain dapat terhubung ke aset yang lebih banyak, tetapi tidak otomatis menumbuhkan modal bank, perlindungan simpanan, dan perlindungan konsumen yang seragam.

Begitu juga ditampilkan sebagai $1, tidak berarti pengguna memegang jenis uang yang sama. Laporan tahunan Revolut 2025 mengungkap total saldo pelanggan sebesar 50,183 miliar poundsterling. Simpanan bank, dolar di akun mitra, stablecoin yang dicustody di platform, dan USDC di dompet pengguna masing-masing berhubungan dengan penerbit berbeda, jalur penebusan berbeda, kewenangan pembekuan berbeda, perlindungan simpanan berbeda, serta risiko gagal bayar berbeda. Di satu sisi ada manajemen mandiri yang lebih kuat, penyelesaian 24/7, dan sifat dapat dikomposisikan; di sisi lain ada mekanisme penyerapan dan pemulihan risiko yang lebih matang. Keduanya tidak harus secara alami berada pada posisi “lebih tinggi” atau “lebih rendah”, tetapi tidak bisa disamakan hanya karena simbol dolar yang sama. Akun on-chain tidak sama dengan akun bank; saldo mirip, tetapi pihak yang memegang hak tagih dan yang menanggung risiko bisa sepenuhnya berbeda.

Melayani siapa, melayani apa: pengguna asli Neobank

“Apakah seseorang punya akun bank” bukan pertanyaan hitam-putih. Pengguna yang belum terlayani bank (Unbanked) mungkin bahkan tidak punya stable account dan pintu masuk identitas; pengguna yang layanan keuangannya kurang (Underbanked) sudah punya akun, tetapi tetap tersisih oleh biaya lintas negara, jenis mata uang, wilayah pembukaan akun, waktu penyelesaian, dan ketersediaan produk sehingga tidak pernah benar-benar masuk ke layanan yang efektif. Seseorang yang secara formal memiliki akun bank tidak berarti ia dapat menerima pendapatan luar negeri dengan biaya rendah; sebuah perusahaan yang memegang dolar tidak berarti ia dapat membayar pemasok global dengan lancar. Inklusi keuangan tidak boleh hanya menghitung berapa banyak akun yang dibuka; harus dilihat apakah akun-akun itu membantu pengguna secara konsisten menyelesaikan penerimaan, pembayaran, dan penyimpanan nilai, serta apakah ada solusi ketika terjadi kegagalan.

Ketika bank, kartu, dan blockchain masuk ke satu perusahaan yang sama, gesekan pun bergeser dari “bisa transfer atau tidak” menjadi “bisa menyelesaikan bisnis atau tidak”. Pengembang independen yang melayani pelanggan global mungkin menerima stablecoin lewat electronic bill atau payment link, lalu mengonversi sebagian dana menjadi fiat lokal; sebuah perusahaan Web3 mungkin mengelola akun bank, dompet multi-tanda tangan, kartu perusahaan, dan treasury on-chain sekaligus, serta harus membuat karyawan, pemasok, dan tim keuangan mematuhi batasan dan persetujuan yang berbeda-beda. Petugas keuangan yang melihat transfer on-chain dengan hanya alamat dan Transaction Hash juga harus kembali ke spreadsheet, catatan chat, dan panel bank untuk melengkapi faktur, kontrak, catatan, serta klasifikasi akuntansi. Yang tidak tersedia bagi pengguna bukan sekadar tombol lain, melainkan sebuah sistem yang mampu mengembalikan berbagai jalur dana ke dalam konteks bisnis yang sama.

Saat ini ada beberapa jalur yang mewakili dan secara tepat menunjukkan bahwa Web3 Neobank bukanlah sebuah lahan yang homogen. AllScale masuk melalui electronic bill; pengumuman resminya menyebut produk konsumen dan perusahaan telah membentuk lebih dari 1,5 juta registered wallet. Infini lebih menekankan pembayaran perusahaan, bridging fiat, persetujuan, rekonsiliasi, dan alur kerja petugas keuangan; situsnya menyebut telah melayani lebih dari 100 ribu pengguna dan mendukung lebih dari 180 negara. Bitget Wallet mewakili pintu masuk wallet untuk sisi konsumen; pengumuman perusahaan pada Juli 2026 menyebut total pengguna lebih dari 1 juta, pengguna aktif bulanan (MAU) 40 juta, dan kartu diterbitkan lebih dari 150 ribu. Pada paruh pertama 2026, nilai belanja kartu adalah 31 juta dolar AS, naik 191% dibanding paruh kedua 2025. Reah mencoba memasukkan bank, kartu, wallet, Treasury, dan Agent ke dalam satu lapisan kendali; situsnya mengklaim kemampuan layanan dapat mencakup 150 negara. Maka terbentuklah empat jalur: ada yang memperebutkan pintu masuk, ada yang membangun workflow vertikal, dan ada yang mencoba mengendalikan aturan di antara semua jalur—strateginya berbeda, tetapi semuanya sedang tumbuh.

Namun, manajemen keuangan bukanlah ujian iman yang harus dipindahkan sepenuhnya ke Web3. Pengguna yang layanan bank lokalnya memadai, jalur dana sederhana, menekankan perlindungan simpanan, tidak perlu stablecoin, serta tidak mau menanggung risiko private key dan kontrak pintar tidak punya alasan untuk mengubah struktur akun hanya demi “lebih maju”. Web3 Neobank hanya bernilai saat kompleksitas sudah ada. Ia bukan menambah jalur secara aktif, melainkan menurunkan biaya operasional lintas jalur. Stablecoin bisa menjadi likuiditas lapisan dasar, Neobank bisa menyediakan pengetahuan pengguna, dan keputusan untuk bertahan pada produk tetap bergantung pada apakah platform benar-benar bisa menyelesaikan penerimaan, pembayaran, persetujuan, rekonsiliasi, dan penarikan secara utuh.

Gratis hanya pintu masuk, risiko dan biaya pergi ke mana

“Gratis” adalah sebuah harga, bukan model bisnis. Akun gratis, biaya penukaran rendah, cashback, subsidi Gas (biaya on-chain), serta APY tinggi (annual percentage yield) dapat menurunkan ambang penggunaan pertama, tetapi platform tetap membutuhkan pendapatan dari pembagian hasil transaksi kartu, pembayaran dan FX, on/off-ramp fiat, iklan langganan, SaaS, API, layanan Treasury, atau kompensasi mitra. Pengguna mungkin tidak membayar saat membuka akun, tetapi sistem tetap bisa dibayar lewat spread harga, akumulasi dana, perilaku transaksi, atau layanan bernilai tambah di kemudian hari. Setelah skala tercapai, sumber pendapatan ini memang dapat membentuk laba: Revolut pendapatan 4,516 miliar poundsterling pada 2025, laba bersih 1,305 miliar poundsterling; Nubank pada tahun yang sama menghasilkan pendapatan 15,775 miliar dolar AS dan laba bersih 2,872 miliar dolar AS menurut standar IFRS (International Financial Reporting Standards). Memungut biaya itu sendiri tidak mencurigakan; yang perlu diteliti adalah apakah harga transparan, apakah pendapatan sejalan dengan nilai yang diterima pengguna, serta apakah pengguna bisa keluar tanpa menanggung kerugian yang tidak biasa.

Tanpa kantor cabang bukan berarti tanpa biaya. Chime mencapai pendapatan 2,187 miliar dolar AS pada 2025, tetapi GAAP (Generally Accepted Accounting Principles) mencatat rugi bersih sekitar 1,010 miliar dolar AS; namun dokumen SEC yang sama juga menunjukkan bahwa pada tahun tersebut terdapat sekitar 1,093 miliar dolar AS insentif ekuitas dan pajak terkait. Menurut definisi perusahaan, adjusted EBITDA (laba sebelum bunga, pajak, depresiasi, dan amortisasi) justru positif sebesar 126,6 juta dolar AS. Perhatikan: tiga angka ini harus dilihat bersama. Rugi bersih tidak bisa “dihapus”, indikator yang disesuaikan juga tidak boleh dianggap sebagai laba hasil audit, tetapi hanya membaca satu di antaranya akan membuat salah menilai perubahan kinerja. Studi sudah mengingatkan bahwa digitalisasi dapat menurunkan sebagian biaya operasional offline, tetapi tidak menghapus pengeluaran untuk dana, teknologi, pemasaran, kepatuhan, dukungan pelanggan, dan manajemen risiko. Di Web3, justru back office menjadi lebih panjang: mitra bank, card issuer, payment processor, KYC/KYB, keamanan wallet, audit kontrak pintar, likuiditas on-chain, dan penanganan transaksi tidak normal semuanya perlu dibayar berkelanjutan. Pembayaran normal bisa otomatis selesai, tetapi satu pembayaran yang tidak biasa dapat sekaligus memanggil tim kepatuhan, layanan pelanggan, mitra, dan rekayasa. Semakin panjang rantai kerja sama, semakin platform harus menutup biaya yang tidak mudah terlihat pengguna lewat skala, pendapatan berbasis biaya, atau “sticky” workflow.

APY yang tinggi paling menarik, sekaligus paling mudah menggeser fokus masalah. Imbal hasil di halaman Treasury bisa berasal dari pinjaman on-chain, konfigurasi likuiditas, tokenisasi aset dunia nyata, subsidi protokol, atau kredit pihak ketiga; detail yield, strategi lapisan dasar, biaya, dan wilayah yang tersedia harus kembali dicek satu per satu pada halaman produk dan ketentuan masing-masing platform saat itu—tidak boleh dioper dari satu perusahaan ke seluruh segmen. Jika produk-produk itu hanya ditulis sebagai “uang menganggur berbunga”, maka kredit, tenor, likuiditas, risiko kontrak pintar, dan risiko penebusan akan ditekan menjadi satu angka. Transparansi on-chain bisa membuat sebagian posisi dan jalur transaksi lebih mudah diamati, tetapi tidak menjamin aset dasar tidak gagal bayar, protokol tidak diserang, dan likuiditas tidak hilang. Imbal hasil tinggi tidak muncul dari ketiadaan; ia hanya dipecah, dibungkus, dipindahkan, lalu ditampilkan kembali lewat antarmuka akun yang lebih sederhana.

Jadi, “penyatuan” bukanlah dosa. Hanya agregasi tanpa orkestrasi yang menjadi masalah. Keuangan modern memang dibentuk oleh bank, organisasi kartu, jaringan kliring, lembaga pembayaran, dan penyedia teknologi. Masalahnya bukan ada atau tidak ada pihak ketiga, melainkan apakah pihak ketiga itu bisa membentuk layanan yang seragam. Agregasi hanya menaruh banyak pintu masuk dalam satu tempat; orkestrasi harus menangani sinkronisasi status, prioritas aturan, penerusan kewenangan, dan rollback saat gagal. Yang pertama menurunkan biaya pengguna untuk mencari alat, sedangkan yang kedua menurunkan biaya untuk menyelesaikan bisnis. Menggabungkan hanya akun, kartu, wallet, dan imbal hasil, tetapi membuat buku besar, kebijakan, dan tanggung jawab tetap terpisah, adalah “penyatuan semu”. Mulai mendekati infrastruktur ketika bisa menyatukan ledger, strategi (policy), audit, pengungkapan mitra, penanganan anomali, dan jalur pemulihan.

**** Cara terbaik menilai batas ini bukan dengan meninjau ulang daftar fitur, melainkan menempatkan platform pada momen kegagalan. Saat kartu ditolak, siapa yang bisa melacak penyebabnya? Saat akun dibekukan, siapa yang bisa menjelaskan status dana? Saat bank mitra keluar, siapa yang bertanggung jawab memindahkan? Saat protokol on-chain menangguhkan penebusan, siapa yang menjelaskan kerugian dan jalur keluar? Saat Agent melakukan pembayaran di luar kewenangannya, siapa yang bisa menghentikan, menelusuri, dan memulihkan? Platform mungkin tidak menanggung setiap kerugian lapisan dasar, tetapi harus memastikan pengguna tahu di mana risikonya, siapa yang memegang kontrol, dan siapa yang harus dihubungi ketika terjadi masalah. Penyatuan itu sendiri bukan masalah. Masalah yang sebenarnya adalah, ketika satu mata rantai gagal, siapa yang bisa menyambungkan kembali seluruh rantai tanggung jawab.

Ketika Agent mulai membayar, apakah Neobank akan menjadi lebih “Neo”?

Agentic Payment (pembayaran oleh agen cerdas) bukan peningkatan dari pembayaran tanpa sandi. Auto-debit biasa mengeksekusi aturan tetap yang dipilih pengguna terlebih dahulu, sedangkan Agent bisa jadi mewakili pengguna mencari produk, membandingkan kondisi, memilih merchant, membuat pesanan, dan menyelesaikan pembayaran. Sistem yang harus diverifikasi tidak lagi hanya akun dan kata sandi, melainkan siapa Agent itu, atas nama siapa ia bertindak, tugas apa yang sedang dijalankan, serta berapa banyak uang yang benar-benar diotorisasi pengguna, untuk berapa lama, dan dalam seberapa besar ruang keputusan. Pembayaran bergeser dari konfirmasi aksi pada ujung transaksi, menuju lapisan kepercayaan yang dibentuk bersama identitas, intensi, kewenangan, dan tanggung jawab.

Neobank dan Agent terlihat makin cocok bukan karena AI akhirnya belajar menyapu kartu, melainkan karena akun sudah memiliki kemungkinan untuk dibaca dan dikekang oleh program. Policy Engine dapat menuliskan anggaran, merchant, kategori, waktu, tugas, dan syarat persetujuan menjadi aturan yang dapat dieksekusi mesin; sedangkan Audit Trail merekam siapa yang memulai, siapa yang menyetujui, kebijakan apa yang dijalankan, dan apa yang terjadi pada akhirnya. Otorisasi kartu tradisional biasanya hanya menjawab “apakah bisa membayar”; otorisasi Agent harus menjawab “mengapa membayar, dengan kondisi apa untuk melanjutkan, dan kapan harus berhenti untuk mencari manusia”. Materi resmi Reah dan Rain memandang kartu terbatas penggunaan dan kontrol pra-transaksi sebagai arah produk; situs Infini menempatkan AI Agent dalam manajemen biaya, rekonsiliasi, dan operasi keuangan perusahaan. Materi-materi ini bisa membuktikan vendor sedang merancang apa, tetapi tidak membuktikan Agentic Payment sudah diadopsi dalam skala besar, karena ketiga perusahaan tidak memublikasikan data yang dapat dibandingkan tentang volume pembayaran Agent, tingkat kegagalan, atau data pengambilalihan manual. Arah tetap jelas: yang dibutuhkan AI bukan tombol baru, melainkan kebijakan akun yang bisa dibaca mesin.

Otorisasi juga tidak melompat dari klik manual langsung ke otonomi penuh. Lapisan pertama tetap konfirmasi per transaksi, cocok untuk nominal besar, merchant yang asing, dan transaksi yang tidak dapat dibatalkan; lapisan kedua adalah pembayaran otomatis berbasis aturan, untuk tugas bernilai rendah, frekuen tinggi, dan hasil yang bisa diprediksi dengan batas waktu dan limit tetap; lapisan ketiga adalah kumpulan anggaran perusahaan, di mana Agent menjalankan tugas berkelanjutan dalam batas real-time, daftar merchant yang diizinkan, dan persetujuan berjenjang. Semakin kuat kemampuan eksekusi Agent, semakin perlu aturan dibuat dapat diamati, bisa dijeda, dan bisa dicabut. Batas otomatisasi harus diperluas mengikuti kemampuan pemulihan, bukan mengikuti narasi promosi model.

Kalau tidak, AI akan memperbesar efisiensi sekaligus kesalahan. Injeksi prompt bisa mengubah target tugas, plugin berbahaya bisa memalsukan merchant, konteks yang salah bisa menyebabkan pembayaran ganda atau pengeluaran di luar kewenangan. Refund, chargeback, dan transaksi on-chain yang tidak bisa dibatalkan juga memetakan ke tanggung jawab dan jalur pemulihan yang berbeda. Sistem yang matang perlu pembekuan darurat, pencabutan kewenangan, pengambilalihan manual, serta penelusuran penuh; untuk aksi berisiko tinggi, perlu ambang manusia yang lebih ketat. Yang benar-benar cocok dengan AI bukan “AI + kartu”, melainkan “Agent + kebijakan kontrol akun”.

Melangkah ke depan, dari pintu masuk imbal hasil ke sistem keuangan yang tangguh

Memahami apakah Web3 Neobank sudah matang, data seperti jumlah pengguna terdaftar, jumlah pembukaan kartu, jumlah transaksi, TVL, dan APY tertinggi saja tidak cukup. Angka-angka itu hanya membuktikan platform diakses, tetapi tidak membuktikan platform sudah memikul fungsi sistem keuangan. Subsidi bisa mendorong pembukaan kartu, pergerakan pasar bisa mengerek TVL, dan sekali acara tren bisa menciptakan volume transaksi; hanya bisnis nyata yang berulang yang akan mengubah pintu masuk produk menjadi hubungan akun. Indikator yang lebih bermakna adalah: apakah pengguna bisnis nyata terus bertahan, bagaimana tingkat keberhasilan pembayaran dan tingkat anomali, berapa lama untuk pulih setelah kegagalan, apakah biaya layanan pelanggan dan kepatuhan masih terkelola, serta berapa banyak perpindahan dana yang benar-benar melewati kebijakan, persetujuan, dan audit platform. Aliran dana yang dikendalikan strategi memang belum menjadi standar industri, tetapi ia memindahkan penilaian kembali ke satu hal: platform benar-benar mengendalikan apa, dan bersedia bertanggung jawab untuk apa.

“Resiliensi” juga bukan berarti Web3 diubah menjadi bank tertutup. Pertama, itu berarti hak dan tanggung jawab jelas: lokasi dana, cara kustodi, dan sumber imbal hasil transparan; jalur dana berbeda bisa menggunakan kebijakan yang konsisten; dan saat terjadi gangguan, ada dukungan pelanggan, pemulihan, dan kesinambungan bisnis. Kesinambungan bisnis tidak hanya berarti server online; ia juga mencakup pergantian mitra, pemulihan kunci, migrasi akun, penanganan sengketa, serta penurunan tingkat otomatisasi secara manual. Ketika rantai otomatisasi tidak tersedia, perusahaan tetap tahu cara mengambil dana kembali, memulihkan pembayaran, dan menyelesaikan audit. Pengguna bisa memilih struktur akun yang lebih berisiko atau lebih mandiri, tetapi sumber risiko, cara kontrol, dan syarat keluar harus terlihat.

Imbal hasil dan “operating system” juga bukan pilihan sederhana dua arah. Perusahaan bisa meningkatkan efisiensi dana menganggur lewat stablecoin, RWA, atau DeFi, tetapi Treasury pertama-tama harus menyelesaikan visibilitas kas, likuiditas, kewenangan, persetujuan, dan audit, baru kemudian menguatkan imbal hasil. Sistem keuangan yang sehat bisa menampung imbal hasil, namun tidak bisa menggunakan APY tertinggi untuk membuktikan nilainya, dan tidak boleh menutup kekurangan tanggung jawab dan likuiditas yang mendasari hanya lewat imbal hasil. Imbal hasil rendah tidak otomatis aman, begitu juga RWA dan DeFi bukan jenis risiko yang sama. Produk yang benar-benar matang adalah yang membuat setiap konfigurasi dana masuk ke dalam kerangka yang bisa dipahami, dibatasi, dan bisa keluar.

Terlihat bahwa modal ikut “memilih” lewat nominal investasi, tetapi harga yang didapat terminal platform dan infrastruktur lapisan dasar tidaklah sama. AllScale mengungkapkan pendanaan 1,5 juta dolar AS pada Juni 2025 dan putaran seed 5 juta dolar AS pada Desember. Penyedia infrastruktur pembayaran stablecoin, Rain, pada 2026 menyelesaikan pendanaan seri C sebesar 250 juta dolar AS dengan valuasi 1,95 miliar dolar AS, serta total pendanaan lebih dari 338 juta dolar AS. Pengumuman resmi Rain juga menyebut ukuran transaksi tahunannya lebih dari 3 miliar dolar AS dan mitra lebih dari 200. Kesenjangan ini setidaknya menunjukkan bahwa modal saat ini lebih bersedia membayar premi untuk jalur pembayaran kepatuhan yang bisa dipanggil oleh banyak terminal, sedangkan terminal Web3 Neobank masih membuktikan apakah skala pengguna bisa diubah menjadi bisnis yang stabil. Dari sini, titik akhir Web3 Neobank bisa dibagi menjadi tiga skenario: dalam skenario optimistis, segelintir platform mengintegrasikan bank, kartu, stablecoin, dan protokol on-chain menjadi lapisan kontrol lintas-jalur yang dapat dipercaya; dalam skenario netral, sebagian besar platform berhenti pada wilayah tertentu dan pengguna tertentu, atau pada workflow vertikal seperti electronic bill, pembayaran, kontrol kartu, dan Treasury; dalam skenario pesimistis, platform yang bergantung pada subsidi, tanggung jawab yang kabur, dan mitra tunggal akan keluar perlahan setelah terputusnya jalur, peristiwa risiko, atau pengetatan regulasi. Tiga skenario itu merujuk pada satu standar kematangan yang sama: bukan membuat pengguna menyentuh lebih banyak produk keuangan, melainkan membuat produk-produk tersebut masuk ke tatanan keuangan yang bisa terus berjalan.

Penyatuan bukan titik akhir, jaminan adalah batasnya

Kembali ke Bank the Unbanked, inklusi keuangan tidak pernah hanya soal membuat lebih banyak orang melihat sebuah akun, mendapatkan kartu, atau untuk pertama kali masuk ke produk imbal hasil tertentu. Inklusi yang sesungguhnya adalah ketika layanan yang diterima pengguna dapat dipahami, digunakan jangka panjang, bisa ditinggalkan bila diperlukan, dan juga mendapat penjelasan serta pemulihan ketika terjadi kegagalan. Bank tradisional juga punya masalah biaya tinggi, layanan lambat, dan pengecualian terhadap pengguna tertentu; perluasan pintu masuk lewat Web3 tetap bernilai. Namun, nilai itu hanya akan berubah dari pengalaman produk menjadi kemampuan institusional ketika hubungan tanggung jawab yang dapat dipercaya dibangun di balik pintu masuk tersebut.

Kembali ke pertanyaan, apakah Web3 Neobank adalah infrastruktur keuangan baru atau platform “penyatuan semu” tidak ditentukan oleh apakah ia bergantung pada pihak ketiga. Hanya mengagregasi akun, kartu, wallet, dan produk imbal hasil, lalu meletakkan konflik aturan serta biaya kegagalan pada mitra dan pengguna, adalah penyatuan semu; kemampuan untuk menyatukan kontrol, pencatatan, penjelasan, pemulihan, dan pemulihan balik yang membuatnya mungkin menjadi infrastruktur keuangan baru. Mayoritas platform hari ini masih berada pada tahap penyambungan, tetapi tahap penyambungan pun bisa menjadi titik awal yang diperlukan untuk mengarah ke sistem terpadu lintas jalur keuangan. Titik akhir Web3 Neobank sulit hanya menjadi sebuah dompet yang lebih baik atau kartu yang lebih murah. Batas yang sesungguhnya ada pada apakah pasar bersedia dalam jangka panjang menyerahkan dana, aturan, dan tanggung jawab sekaligus kepadanya.