Obrolan dengan eksekutif pendiri Tether: pertarungan di balik keputusan keluar dari pasar Eropa, masa depan stablecoin yang beragam bermekaran

Sumber: 《Milk Road Show》

Disusun oleh: Felix, PANews

William Quigley adalah pendiri bersama Tether dan WAX, sekaligus investor awal untuk proyek kripto seperti Ethereum, Coinbase, Kraken, dan lain-lain. Baru-baru ini ia menjadi tamu di acara 《Milk Road Show》, menguraikan alasan Tether menarik diri dari pasar Eropa. Ia menyoroti bahwa persyaratan rasio dana cadangan dalam regulasi MiCA Uni Eropa mendorong keputusan bisnis tersebut, serta membandingkannya dengan strategi kepatuhan Circle. Wawancara itu juga membahas peran potensial tokenisasi mata uang fiat dan CBDC dalam masa depan keuangan, serta menunjukkan minat investasi pada tokenisasi RWA dan penerapan blockchain di bidang game.

Pembawa acara: Sebagai pendiri bersama Tether, saya ingin mendengar pandangan Anda terkait dinamika regulasi aset digital baru-baru ini di Eropa. Untuk merespons aturan MiCA yang dikeluarkan Uni Eropa, Tether, Binance, dan perusahaan lain keluar dari pasar Uni Eropa. Bagaimana reaksi Anda? Apa dampaknya bagi Eropa, dan juga bagi masa depan kripto yang lebih luas?

William: Pertama-tama, yang ingin saya katakan adalah, dalam situasi ideal, Tether dan stablecoin lain seharusnya bisa digunakan di mana saja di dunia, terlepas dari Anda berada di mana pun. Ini karena tokenisasi mata uang fiat adalah cara yang sangat baik untuk pembayaran dan penyelesaian (terutama untuk pembayaran lintas negara). Namun, setiap yurisdiksi ingin memaksakan kehendaknya kepada perusahaan yang beroperasi di dalamnya. Dari kondisi yang ada sekarang, terkait regulasi MiCA untuk stablecoin dan kripto, prosesnya kira-kira sudah matang selama 5 tahun; draf versi pertama kira-kira sudah muncul pada 2023, jadi kami sudah bisa memprediksi sejak awal.

Namun, dalam kasus Tether, menurut saya alasan utama Tether memutuskan untuk tidak mematuhi MiCA dan memilih keluar adalah karena Tether harus menata ulang perhitungan matematika dan arsitektur cadangannya agar sesuai dengan persyaratan MiCA. Regulasi MiCA akan mewajibkan Tether menyimpan 60% dari cadangannya di bank-bank Uni Eropa. Dan berdasarkan cara operasional Tether saat ini, karena berbagai alasan, hal itu tidak mungkin dilakukan.

Selain itu, jika Uni Eropa adalah satu-satunya pasar tempat Tether beroperasi, mungkin mereka bersedia melakukannya. Tetapi kenyataannya, sebagian besar likuiditas dan aktivitas perdagangan Tether terjadi di luar Uni Eropa. Dalam industri kripto, pentingnya Uni Eropa tidak pernah bisa disandingkan dengan Amerika Serikat atau Asia. Jadi pada akhirnya, bagi Tether, ini berubah menjadi keputusan bisnis ekonomi semata: patuh pada aturan MiCA tetapi menurunkan secara besar manfaat ekonominya sendiri, atau langsung keluar. Di sini ada banyak detail, serta langkah-langkah yang sebenarnya bisa diambil Tether. Saya pikir pengguna kripto Uni Eropa tanpa Tether akan mengalami kerugian besar, tetapi itu tidak berarti memegang Tether itu ilegal; orang masih bisa melakukan self-custody. Hanya saja, bursa kripto di Uni Eropa yang tunduk pada regulasi tidak lagi bisa memperdagangkannya. Dan dalam bisnis, keputusan yang bisa dibalik tidak perlu terlalu dipikirkan secara berlarut-larut: jika di masa depan porsi volume perdagangan kripto Uni Eropa menjadi sangat besar, Tether kapan saja bisa meluncurkan stablecoin yang memenuhi standar MiCA.

Pembawa acara: Circle, yang menerbitkan USDC dan EURC, mengambil jalur yang berbeda. Mereka mematuhi MiCA, mendirikan anak perusahaan di Prancis, dan tampaknya pangsa pasar serta posisi dominannya di Eropa sedang meningkat. Bagaimana Anda memandang hasil tersebut?

William: Keputusan Circle itu karena mereka ingin mengakar di Eropa, sehingga mereka harus membuat beberapa kompromi. Saya ingat anak perusahaan Circle tampaknya didirikan di Prancis, karena sejalan dengan standar MiCA. Saya pikir EURC dan Circle bisa menguasai 90% porsi dalam liquidity pool yang bisa diperdagangkan oleh pengguna.

Namun secara global, dibandingkan Tether, Circle selama ini hanya berada di posisi kedua. Tether menguasai secara dominan dalam banyak aspek, bukan hanya terlihat dari kapitalisasi pasar. Jika melihat trading pair, hampir semua trading pair kripto native yang ada di dunia, pasangan utamanya adalah Tether. Jadi, jika Anda adalah peringkat kedua dan jaraknya jauh dari yang pertama, Anda kemungkinan besar akan mencari cara untuk ekspansi dengan masuk ke pasar yang, untuk berbagai alasan, tidak ingin diikuti kompetitor Anda. Itulah logika Circle. Dengan beroperasi sesuai aturan MiCA, mereka harus mengorbankan lebih sedikit, sehingga mereka bersedia melakukannya.

Ada faktor lain juga: tidak ada yang benar-benar menginginkan euro. Euro pernah dipromosikan sebagai pesaing dolar AS, tetapi pada akhirnya euro hanyalah mata uang regional yang pincang, yang berlaku hanya di lebih dari 20 negara di Uni Eropa. Jika seluruh dunia benar-benar ingin memegang euro yang ditokenisasi, Tether akan senang melakukannya, tetapi hal itu tidak terjadi.

Pembawa acara: Banyak orang di Amerika Serikat sangat menentang mata uang digital bank sentral (CBDC), dengan alasan ini membuat bank sentral sepenuhnya mengendalikan dana masyarakat. Karena Circle mematuhi aturan-aturan ini, apakah mereka sedang menjadi CBDC de facto bagi AS? Jika kita bergerak menuju sistem stablecoin yang terpusat, apa risikonya?

William: Circle tidak mungkin menjadi CBDC de facto. Beberapa tahun lalu, banyak orang mengira CBDC AS adalah hal yang tidak bisa dihindari. Namun kemudian rencana itu mandek, terutama karena kekhawatiran publik. Orang takut bahwa mata uang digital yang terpusat akan membuat pemerintah menguasai setiap transaksi, bahkan membekukan rekening bank Anda karena pernyataan politik Anda. Tapi saya ingin orang memahami realitas yang kejam: hal itu di masa lalu 15 tahun sebenarnya sudah terjadi. Sejak “911”, ketika AS tergesa-gesa mengesahkan “Patriot Act”, pemerintah dan institusi keuangan sudah memiliki kemampuan untuk mempersenjatai sistem keuangan. Pelaku industri kripto paling paham ini; banyak orang bahkan kehilangan rekening bank hanya karena mereka menyukai kripto. Pemerintah AS dapat menarik catatan bank Anda kapan saja tanpa perlu perintah pengadilan. Jadi menurut saya, alasan privasi untuk menolak CBDC sangat naif, karena dampak “negatif” yang dianggap terjadi sebenarnya sudah ada di dunia kita saat ini. Dan manfaat yang diberikannya (efisiensi besar dari tokenisasi mata uang fiat) akan jauh melampaui dampak negatifnya.

Pembawa acara: Anda menyebut bahwa manfaat tokenisasi mata uang fiat lebih besar daripada kerugiannya. Jika undang-undang “Clarity Act” AS disahkan, pembebasan besar apa yang akan terjadi bagi perekonomian secara keseluruhan?

William: Kebanyakan orang tidak memahami betapa kompleksnya jaringan pembayaran saat ini. Secara global, ada sekitar 5.000 entitas penukaran mata uang yang berizin. Setiap tahun, melalui berbagai biaya penukaran mata uang yang rumit, mereka mengambil hingga 1 triliun dolar AS “pajak terselubung”. Nilai uang tunai yang ditokenisasi sangat tinggi: Anda bisa memegang mata uang berbeda, menggunakannya sesuai kebutuhan tanpa dipaksa melakukan konversi dan membayar pajak. Begitu regulasi menjadi jelas, dampak terbesar adalah banyak perusahaan akan menerbitkan stablecoin mereka sendiri. Perusahaan yang memiliki ratusan juta konsumen atau banyak perusahaan berbasis platform (misalnya Amazon, Apple, Google, Microsoft, Alibaba) jika menerbitkan stablecoin mereka sendiri, dapat secara signifikan mengurangi gesekan dan biaya. Contohnya seperti Zuckerberg. Ia sempat berada di jalur menerbitkan koin, tetapi ketika ia dipanggil oleh Kongres, ia menyerah. Saya pikir ia menyerah karena ia tidak tahu apa-apa tentang itu; ia adalah pembangun platform yang hebat, tetapi pengetahuannya tentang fungsi keuangan dan pembayaran sangat sedikit. Saat itu ia hanya terpaku pada “metaverse”. Ini mungkin kesalahan strategi terbesar yang ia buat. Bayangkan sebuah platform dengan 2,5 miliar pengguna yang bisa melakukan pembayaran secara instan, hampir tanpa biaya, dan tanpa risiko penipuan: jika diterapkan pada platform seperti WhatsApp, itu akan menjadi bisnis yang luar biasa. Bahkan jika metaverse merugi, profit dari stablecoin akan cukup untuk menutupinya.

Pembawa acara: Baru-baru ini, sekitar 140 bank dan institusi keuangan di AS membentuk sebuah organisasi kerja sama (seperti proyek Open USD) untuk meluncurkan stablecoin yang bisa saling beroperasi. Ke depan, apakah semua orang akan memiliki stablecoin yang saling terhubung, atau perusahaan seperti Tether dan Circle akan terus digunakan secara luas?

William: Menurut saya, stablecoin yang akan benar-benar mendominasi di masa depan akan diterbitkan oleh bank-bank raksasa, institusi keuangan raksasa, dan pada akhirnya bank sentral. Pola kerja sama 140 bank ini mirip sekali dengan pola bank-bank AS yang bersatu di era 1960-an untuk membangun jaringan pembayaran ACH. Ini adalah koperasi yang bersifat nirlaba, yang hanya berperan sebagai sistem pertukaran dan penyelesaian agar mereka bisa memindahkan dana dengan cepat dengan biaya yang hampir nol. Namun sekarang, setelah ada stablecoin yang bisa digunakan semua orang, sistem itu akan menjadi lebih efisien, lebih cepat, dan juga lebih sulit terjadi penipuan. Ada jutaan cara evolusi di dalamnya.

Saya kadang duduk bersama teman-teman di lingkaran kripto dan berdiskusi, dan rasanya itu sangat menarik: apakah masa depan akan seperti dolar AS, dengan satu stablecoin mendominasi mutlak, atau akan muncul ribuan bahkan puluhan ribu jenis stablecoin yang berbeda? Secara pribadi saya lebih condong ke opsi kedua. Saya pikir akan ada lebih banyak orang yang memiliki stablecoin dengan tipe berbeda, bukan satu proyek yang memonopoli. Dalam 10 tahun, kita akan melihat hasilnya.

Tapi penerbit privat seperti Tether dan Circle tetap akan punya ruang untuk bertahan. Menurut saya peran mereka adalah mereka akan lebih cenderung merangkul teknologi baru, karena institusi keuangan lama yang sudah mapan biasanya tidak melakukan itu. Institusi besar memilih menunggu karena mereka dikelola oleh sekelompok karyawan bergaji tinggi, sehingga mereka takut menanggung risiko jika melakukan kesalahan. Jadi, penerbit stablecoin privat memiliki nilai keberadaannya. Tetapi jika membahas memasukkan stablecoin ke dalam pasar makro besar yang sudah ada sebesar GDP 1.000 triliun dolar AS setiap tahun, bisnis itu akan dikerjakan oleh bank-bank besar, karena perusahaan besar akan terus memakai jalur pembayaran tradisional yang dijalankan bank-bank besar tersebut.

Mungkin Anda akan melihat sebagian kelompok tertentu memilih memakai stablecoin yang diterbitkan pihak privat karena mereka menyukai lebih banyak fungsinya. Namun institusi besar pasti akan memilih raksasa keuangan tradisional yang bisa memberi mereka layanan tingkat dasar. Untuk aliansi bank yang berisi banyak institusi anggota penting (seperti proyek OSD), saya menduga mereka akan berkembang cukup baik, karena seperti yang saya katakan, mereka punya referensi historis yang sangat sukses sebagai acuan: jaringan ACH. Satu-satunya hal yang mungkin perlu mereka hadapi adalah masalah antimonopoli yang potensial, sehingga mereka harus, seperti jaringan ACH, membuka diri secara luas untuk anggota mana pun yang memenuhi standar.

Pembawa acara: Jika entitas terpusat meluncurkan aset digital, apakah ini akan mendorong pasar untuk menuntut aset terbuka seperti Bitcoin dan Ethereum—yang tahan sensor dan tanpa izin?

William: Sebenarnya, capaian terbesar yang lahir dari teknologi blockchain adalah “stablecoin”. Volume perdagangan Tether membuat Bitcoin tampak kecil. Namun ada alasan yang sangat kuat mengapa token tanpa izin (seperti proyek DeFi dan token non-stable) ada: inovasi. Di DeFi, Anda bisa melakukan banyak hal yang tidak bisa dibayangkan dalam keuangan tradisional, dan kodenya sepenuhnya terbuka. Inovasi-inovasi itu mungkin butuh waktu bertahun-tahun untuk diwujudkan, atau bahkan tidak akan pernah terjadi, di lingkungan yang sangat teregulasi atau rantai tertutup seperti JPMorgan atau Robinhood. Jadi, inovasi itu tidak akan hilang. Tetapi apakah mereka bisa terus merebut dan mempertahankan pasar besar, tergantung pada skenario aplikasi spesifik.

Pembawa acara: Pada tahap pasar saat ini, bidang investasi apa yang paling membuat Anda bersemangat?

William: Saya selalu tertarik pada game. Itulah juga alasan saya mendirikan WAX agar pemain bisa memperdagangkan aset virtual dengan bebas tanpa dibatasi oleh penerbit. Tapi sejauh ini, kebanyakan game blockchain lebih untuk spekulasi dan memutar uang kripto, dan belum benar-benar meningkatkan nilai hiburan game tersebut. Yang paling membuat saya bersemangat sekarang adalah tokenisasi RWA. Saat ini aset keuangan tradisional untuk ditransaksikan sangat kikuk, dan perlu banyak perantara untuk memastikan kepemilikan itu legal dan benar. Menggunakan blockchain untuk melakukan transaksi RWA punya logika bisnis yang sangat kuat, dan itulah tempat saya menghabiskan banyak waktu saat ini. Anda menyebut keraguan saya terhadap valuasi AI. Memang, semua orang bisa melihat nilai yang dibawa AI, tetapi itu tidak cukup untuk membangun model bisnis yang bisa menangkap nilai tersebut. Sam Altman pernah membandingkan AI dengan “Utilitas (Utility)”, tetapi karena regulasinya sangat ketat dan belanja modalnya besar, utility itu justru merupakan investasi yang sangat membosankan dan kurang fleksibel. Saat ini perusahaan-perusahaan besar menggelontorkan belanja modal ratusan miliar hingga puluhan miliar dolar AS untuk AI, dan saya sangat meragukan bagaimana mereka bisa balik modalnya. Selain itu, saya juga pribadi meragukan apakah large language model (LLM) adalah bentuk akhir dari AI. Jika perusahaan tidak bisa menemukan cara untuk memberi imbal balik kepada investor atas modal yang mereka keluarkan, perusahaan tersebut tidak bernilai apa-apa. Karena alasan yang mirip—kepadatan modal yang sangat tinggi dan minimnya parit ekonomi—saya juga meragukan bisnis luar angkasa selama 25 tahun ke depan.

Bacaan terkait: Membaca logika pertumbuhan baru stablecoin dari laporan Binance: penyimpanan nilai, alat pembayaran, dan keuangan di atas blockchain