Risiko yang kurang diapresiasi dari GENIUS terhadap USDC dan stablecoin tersentralisasi sejenis adalah risiko escheat (aset tak terklaim).

Dalam bahasa sehari-hari, ini berarti risiko dari undang-undang properti yang tidak diklaim, yang mengirim aset yang ditinggalkan ke pemerintah negara bagian.
Circle terkenal enggan membekukan token tanpa perintah yang sah dari pemerintah. Itu bisa dipahami, karena tindakan penyitaan seperti itu membuat mereka terekspos risiko litigasi jika pemegangnya muncul dan Circle tidak punya pembenaran yang benar-benar kuat.
Namun, USDC lahir pada 2018, waktu yang cukup lama agar token bisa dianggap sebagai ditinggalkan.
Sekarang, undang-undang properti tak terklaim/ditinggalkan berbeda-beda menurut negara bagian dan jenis aset, dan bagaimana penerbit aset tersentralisasi menangani aset yang disimpan sendiri belum, sejauh pengetahuan saya, benar-benar diuji.
Biasanya, kepemilikan sederhana mengalahkan escheatment. Tapi untuk akun ada jam ketidakaktifan, biasanya 5 tahun atau lebih. Selain itu, untuk instrumen pembayaran ada *dugaan* ditinggalkan pada 7 atau 15 tahun sejak penerbitan, tergantung instrumennya.
Saya pikir stablecoin yang dapat ditebus kemungkinan berisiko terhadap escheatment bergaya dugaan ditinggalkan, tetapi fungibilitas token ERC20 membuat itu tidak masuk akal begitu USDC bercampur (commingles) dengan “adik-adiknya” yang lebih muda.
Blockchain, namun, memberikan bukti yang sangat kuat tentang ketidakaktifan—5 tahun tanpa transaksi keluar atau pesan yang ditandatangani mudah dibuktikan dan dijelaskan.
Saat ini, Circle, seperti CEX, bank, dan kustodian, hanya melakukan escheat atas saldo dari pengguna yang onboard tapi tidak aktif. Ini karena kewajiban tersebut jatuh pada “pemegang” aset. Dompet self-custodied milik orang yang tidak dikenal bisa dibilang bukan pihak yang punya hubungan dengan Circle, sehingga Circle tidak “memegang” aset atas nama mereka.
Sampai GENIUS, USDC hidup dalam semacam area abu-abu yang kemungkinan memecah hasil (payoff) untuk bendahara negara bagian, sehingga menurunkan motivasi untuk mengejar klaim escheatment.
GENIUS, bagaimanapun, dengan jelas menetapkan bahwa semua pemegang token adalah kreditur kontingen dari penerbit melalui cara GENIUS menangani kebangkrutan dan prioritas klaim pada cadangan penerbit.
Itu membuat alamat anon, cold storage, atau yang dormant dengan USDC bisa dibilang merupakan hubungan penerbit-pemegang yang familiar bagi hukum properti tak terklaim.
Poin pentingnya, tidak ada safe harbor atau preemption federal atas undang-undang escheatment negara bagian dalam GENIUS.
Kedua, ada motivasi nyata bagi dua negara bagian khususnya untuk merapikannya di pengadilan seiring pasokan USDC yang bisa di-escheat terus bertambah: New York dan Delaware.
Jika USDC ditetapkan setara dengan money order atau traveler’s check, maka New York (sebagai tempat utama bisnis Circle) berpotensi mendapat keuntungan tahunan ketika pasokan USDC yang tidak aktif “matang” seperti anggur di pokok anggur.
Jika USDC dicakup oleh klasifikasi properti yang lebih umum, maka Delaware (sebagai domisili hukum) ingin uang gratis itu.
Perjuangan serupa baru-baru ini terjadi di Mahkamah Agung pada 2023 ketika Wisconsin dan Pennsylvania menggugat Delaware untuk bagian dari escheatment cek MoneyGram. Delaware harus membayar $191m dan melepaskan sebagian dari arus pendapatan escheatment yang sedang berjalan.
Jadi negara bagian akan termotivasi!
Circle, tentu saja, termotivasi untuk menghindari pertanyaan ini muncul, karena itu akan merampas free float mereka, yaitu yang menghasilkan pendapatan mereka.
Ini juga jadi berantakan soal bagaimana mengadministrasikan escheatment pada alamat self-custodied. GENIUS mensyaratkan backing 1:1, jadi pembekuan sederhana bisa memaksa Circle membayar dari kantong sendiri. Pembakaran adalah jawaban paling bersih bagi mereka, atau adanya safe harbor yang mengecualikan stable yang dibekukan dari pasokan.
@JBSDC @millercwl @amandatums juga mungkin punya pandangan tentang benturan GENIUS dengan escheatment negara bagian