Salah satu risiko yang kurang diperhatikan dari GENIUS terhadap USDC dan stablecoin terpusat sejenis adalah risiko escheat.

Dalam bahasa Inggris sehari-hari, ini berarti risiko dari undang-undang properti tak terklaim yang mengirim aset terbengkalai ke pemerintah negara bagian.
Circle terkenal enggan membekukan token tanpa perintah hukum dari pemerintah. Ini dapat dimengerti, karena jenis pengambilalihan dan penyitaan itu membuat mereka berisiko digugat kalau pemegang muncul dan Circle tidak punya justifikasi yang benar-benar kuat.
Namun, USDC lahir pada 2018, waktu yang cukup lama agar token dipandang sebagai aset yang terbengkalai.
Sekarang, undang-undang properti tak terklaim/terbengkalai berbeda-beda menurut negara bagian dan jenis aset, dan bagaimana penerbit aset terpusat menangani aset yang disimpan sendiri belum diuji, setahu saya.
Biasanya, kepemilikan biasa mengalahkan escheatment. Tapi untuk akun ada hitungan masa tidak aktif, biasanya 5 tahun atau lebih. Selain itu, untuk instrumen pembayaran ada *dugaan* terbengkalai pada 7 atau 15 tahun sejak penerbitan, tergantung instrumennya.
Walau saya pikir stablecoin yang dapat ditebus kemungkinan berisiko terhadap escheatment gaya “dugaan terbengkalai”, fungibilitas token ERC20 membuat itu tidak masuk akal begitu USDC tercampur dengan “adik-adiknya” yang lebih muda.
Namun, blockchain menyediakan bukti yang sangat baik tentang tidak aktif—5 tahun tanpa transaksi keluar atau pesan yang ditandatangani mudah dibuktikan dan dijelaskan.
Saat ini, Circle, seperti CEX, bank, dan kustodian, hanya mengescheat saldo dari pengguna yang onboard dan tidak aktif. Ini karena kewajiban berada pada seorang “pemegang” atas aset tersebut. Dompet yang disimpan sendiri milik orang tak dikenal bisa dibilang bukan pihak yang punya hubungan dengan Circle, sehingga Circle tidak menahan aset atas nama mereka.
Sampai GENIUS, USDC hidup dalam wilayah abu-abu yang kemungkinan memecah hasil yang diterima oleh bendahara negara bagian, sehingga menurunkan motivasi untuk mengejar klaim escheatment.
GENIUS, namun, dengan jelas menetapkan bahwa semua pemegang token adalah kreditur kontingen dari penerbit melalui cara ia menangani kebangkrutan dan urutan prioritas klaim pada cadangan penerbit.
Itu membuat alamat anon, cold storage, atau yang tidak aktif dengan USDC bisa dibilang merupakan hubungan pemegang-penerbit yang familiar dalam hukum properti tak terklaim.
Yang penting, tidak ada safe harbor atau preemption federal atas undang-undang escheatment negara bagian di GENIUS.
Kedua, ada motivasi nyata bagi dua negara bagian khusus untuk menyelesaikan ini di pengadilan seiring pasokan USDC yang dapat di-escheat bertambah: New York dan Delaware.
Jika USDC ditetapkan setara dengan money order atau traveler’s check, maka New York (sebagai tempat utama bisnis Circle) siap menikmati keuntungan tahunan saat pasokan USDC yang tidak aktif “matang” seperti buah anggur di tanaman merambat.
Jika USDC masuk dalam klasifikasi properti yang lebih umum, maka Delaware (sebagai domisili hukum) akan menginginkan uang gratis itu.
Perjuangan yang analog baru-baru ini terjadi di Mahkamah Agung pada 2023 ketika Wisconsin dan Pennsylvania menggugat Delaware untuk mendapatkan bagian dari escheatment cek MoneyGram. Delaware harus membayar $191m dan melepaskan sebagian dari arus pendapatan escheatment yang sedang berjalan.
Jadi negara bagian akan termotivasi!
Circle, tentu saja, termotivasi untuk menghindari pertanyaan ini muncul, karena itu akan merampas free float mereka, yakni yang menghasilkan pendapatan mereka.
Itu juga jadi rumit soal cara mengadministrasikan escheatment pada alamat yang disimpan sendiri. GENIUS membutuhkan backing 1:1, jadi pembekuan sederhana dapat memaksa Circle membayar dari kantong sendiri. Pembakaran adalah jawaban paling bersih bagi mereka, atau safe harbor yang mengecualikan stables yang dibekukan dari pasokan.
@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums juga mungkin punya pandangan tentang tabrakan GENIUS dengan escheatment negara bagian.