a16z: ““DeFi dan TradFi yang menyatu” adalah klaim yang menyesatkan”

Penulis：a16z Crypto

Penerjemah：佳欢，ChainCatcher

Di industri kripto, ada sebuah imajinasi tentang masa depan yang hampir menjadi jawaban standar: DeFi dan TradFi bergabung, likuiditas tanpa izin bertemu dengan kemampuan distribusi institusi, lalu lahir sebuah hibrida yang anggun—menggabungkan kelebihan keduanya—hingga sistem baru menggantikan sistem lama.

Kisah itu terdengar menenteramkan, tapi pada dasarnya itu salah.

Versi yang lebih jujurnya adalah: selama blockchain bisa membuat bisnis yang sudah ada menjadi lebih baik, keuangan tradisional akan memakainya. Bukan karena mereka menerima desentralisasi, melainkan karena perhitungan biaya mereka bisa dipertanggungjawabkan. Teknologi ini kebetulan mampu menekan biaya, memperbaiki settlement, memperluas distribusi, sekaligus membuat institusi bisa menggenggam relasi dengan nasabahnya lebih erat.

Artinya, institusi tidak sedang “berpadu” dengan DeFi. Mereka hanya memilih bagian-bagian DeFi yang sesuai dengan batasan operasional mereka, membuang bagian yang tidak sesuai, lalu merakit ulang sesuai kebutuhan institusi. Produk akhirnya tidak akan menyerupai keuangan tradisional, dan juga tidak akan menyerupai DeFi seperti yang ada saat ini. Yang sedang kita saksikan adalah lahirnya sebuah kategori baru: infrastruktur keuangan terprogram yang berjalan di jalur blockchain, tetapi dioptimalkan untuk batasan institusi.

Seiring kerangka regulasi matang, lanskap ini mungkin akan berubah. Legislasi seperti RUU CLARITY, mungkin di masa depan akan membuat institusi lebih mudah mengakses sistem tanpa izin secara langsung. Namun apa pun seberapa jauh hukum membuka pintu, risk appetite keuangan tradisional tidak akan reset dalam semalam. Institusi menilai teknologi dengan melihat—selalu—biaya, risiko, kontrol, dan kecocokan operasional. Justru karena itulah, peluang yang dihadapkan pada industri ada dua, bukan satu.

Peluang pertama adalah membantu institusi menggunakan infrastruktur yang saat ini mereka sudah siap terima. Setiap kali institusi mengadopsi satu komponen—baik settlement atomik, stablecoin terprogram, atau agunan tokenisasi—itu berarti mereka sedang memverifikasi teknologi, menyempurnakan shared rails, serta membawa volume transaksi dan modal yang nyata ke atas rantai.

Peluang kedua adalah terus membangun sistem keuangan terbuka yang bersifat open dan native kripto yang saat ini belum siap dipakai institusi.

Dua jalur ini bukan pilihan biner. Keduanya bisa berjalan sejajar, dan jika dikerjakan dengan baik, keduanya akan saling menguatkan. Jaringan terbuka akan terus menghasilkan komponen, pasar, dan inovasi baru, dan pada akhirnya institusi akan memakai hasil itu. Jika kedua sisi sama-sama sukses, “pembauran” akan terjadi secara alami: bukan satu pihak menelan pihak lain, melainkan keduanya makin bergantung pada satu set infrastruktur lapisan dasar yang sama.

Apa yang sebenarnya dilakukan TradFi

Ketika keuangan tradisional mengadopsi sebuah komponen, komponen tersebut harus memenuhi dua syarat: satu, bisa memperbaiki biaya, risiko, atau distribusi; dua, tidak mengganggu kontrol dan mekanisme akuntabilitas. Komponen yang dibuang institusi—misalnya open access, anonimitas, atau eksekusi yang tidak bisa diubah—bisa lolos di syarat pertama, tapi gagal di syarat kedua.

Karena itu, pola adopsi institusi bisa diprediksi, bukan acak. Para pendiri bisa memperlakukannya sebagai pengujian desain. Dengan kata lain, jika nilai sebuah fitur hanya bisa diwujudkan dengan merampas kontrol institusi, betapapun indah desainnya, hampir pasti akan dimodifikasi atau ditolak.

Coba uji beberapa komponen ini. Settlement atomik menghilangkan time lag antara eksekusi transaksi dan final settlement, meratakan risiko counterparty, sekaligus melepas agunan yang selama ini dikunci institusi untuk transaksi yang belum diselesaikan. Shared ledger mengubah biaya implisit terbesar di back office—rekonsiliasi—menjadi hal kecil yang tidak berarti.

Stablecoin terprogram memungkinkan pembayaran kupon, top-up margin, dan corporate actions dieksekusi secara otomatis dalam bentuk kode, tanpa bergantung pada rangkaian instruksi manual. Setelah kulit tanpa izin dari matematika kurva AMM dilepas, ia bertransformasi menjadi mesin penentuan harga untuk pasar FX on-chain dan nilai net asset reksa dana berbasis tokenisasi.

Masing-masing komponen ini mampu memperbaiki angka tertentu di laporan laba rugi, atau menghilangkan risiko operasional sekaligus biayanya, tetapi tidak ada yang mengharuskan institusi percaya pada desentralisasi.

Jadi kita perlu meluruskan: permissioned chain untuk deposito institusional dari JPMorgan, tokenisasi money market fund dari BlackRock dan Franklin Templeton—proyek-proyek ini bukan perusahaan yang sedang mencoba-coba DeFi. Mereka sedang memakai blockchain untuk melakukan hal yang memang sudah mereka kerjakan, misalnya settlement pembayaran antarbank, manajemen pengajuan dan penebusan reksa dana, serta distribusi instrumen berbunga—hanya saja dengan pipa yang lebih baik.

Implementasi ini menggunakan atribut teknologi blockchain: keterprograman, transparansi, dan settlement atomik. Di saat yang sama, mereka sengaja membuang atribut yang membuat DeFi native bisa berjalan: open access, anonimitas, dan eksekusi tanpa trust.

Ini bukan kegagalan, dan bukan kompromi. Ini adalah pilihan arsitektur yang matang, dan pilihan itu dengan jelas menunjukkan ke mana arah pembelokan akan terjadi.

Pembeli itu berbeda, aturan pun berbeda

Jika mengira adopsi institusi hanya menambah jalur distribusi yang lebih besar untuk infrastruktur DeFi yang sudah ada, itu keliru. Cara institusi menilai protokol benar-benar berbeda dari cara pengguna native kripto. Di mata institusi, ini adalah proses memilih vendor perangkat lunak dan mitra infrastruktur—mempertimbangkan risiko operasional, kontrol kepatuhan, dan kepemilikan jangka panjang dari sistem-sistem kunci, dengan semua hal mengikuti standar proses mereka sendiri. Akibatnya, keberhasilan di DeFi tidak bisa otomatis ditukar menjadi keberhasilan di pasar institusi.

Perusahaan jarang membeli teknologi “terbaik”. Mereka membeli teknologi yang paling cocok dengan berbagai kondisi nyata: work flow yang ada, model risiko, proses pengadaan, dan lain-lain.

Setiap teknologi yang masuk ke lingkungan institusi yang sangat teregulasi, sangat ketat dalam manajemen risiko, dan sangat alergi terhadap risiko tanggung jawab, akan dibentuk ulang oleh lingkungan itu. Internet pernah mengalami (firewall perusahaan, intranet), cloud computing pernah mengalami (private cloud, VPC, sertifikasi FedRAMP), AI sedang mengalami (deploy internal, persyaratan data residency, tata kelola model). Blockchain juga tidak akan terkecuali.

Restrukturisasi ini berlangsung di dua poros:

Poros pertama adalah kepatuhan. KYC, anti pencucian uang, penyaringan sanksi, sertifikasi kualifikasi investor, pelaporan ke regulator—bagi sebagian besar institusi, ini tidak bisa ditawar. Sistem tanpa izin secara bawaan tidak mendukung permintaan-permintaan ini. Institusi perlu memiliki kemampuan untuk membekukan aset, membatalkan transaksi, dan mengidentifikasi counterparty.

DeFi sejak awal tidak merancang untuk kebutuhan-kebutuhan tersebut; memenuhi itu sering berarti perubahan besar pada arsitektur. Hal ini mungkin akan melonggar di masa depan. Misalnya, RUU CLARITY mungkin memungkinkan institusi mengakses sistem tanpa izin dengan syarat memenuhi permintaan regulasi. Namun pada hari ini, sebagian besar institusi saat menilai infrastruktur blockchain tetap melihat kontrol, akuntabilitas, dan risiko operasional.

Poros kedua adalah penyampaian nilai untuk perusahaan. Poros ini sering diremehkan. Institusi mengadopsi blockchain bukan karena mereka percaya pada prinsip tanpa izin, melainkan karena blockchain bisa menekan biaya, mengurangi gesekan rekonsiliasi, membuka jalur distribusi baru, atau membuat mereka makin dalam terbenam dalam relasi dengan nasabah. Proposisi nilai harus disampaikan dengan bahasa seperti ini, atau bahkan tahap pengadaan pun tidak akan pernah lolos.

Stablecoin mungkin contoh paling jelas. Bank, perusahaan pembayaran, dan fintech makin sering memandangnya sebagai infrastruktur settlement yang berguna, karena memungkinkan dolar bergerak lintas jaringan dan lintas wilayah lebih cepat. Namun tidak banyak yang benar-benar merangkul ide keuangan tanpa izin. Mereka mengadopsi dolar terprogram karena itu praktis, bukan karena ingin membangun ulang sistem keuangan berdasarkan prinsip DeFi.

Evolusi Circle sangat menggambarkan masalah ini. Jaringan Arc yang mereka luncurkan mencerminkan bagaimana infrastruktur blockchain dikemas dan dijual kepada pembeli institusi: menekankan kepatuhan, kontrol operasional, counterparty yang tepercaya, serta integrasi dengan work flow yang ada—bukan open access tanpa izin dan composability.

Yang dijual bukan “tanpa izin”-nya itu sendiri, melainkan settlement yang lebih cepat, jangkauan global, dan efisiensi modal yang lebih tinggi, dalam bentuk pengiriman yang benar-benar dapat digunakan oleh institusi.

Bahkan organisasi seperti SWIFT juga semakin sering memandang blockchain dari sudut ini. Percobaan-percobaan mereka terkait interoperabilitas aset tokenisasi bukan bertujuan menggantikan lembaga keuangan yang ada, melainkan membuat lembaga yang ada bisa berkolaborasi lebih baik dengan bantuan jaringan SWIFT. Pola yang sama terus muncul: adopsi blockchain justru memperkuat jaringan keuangan yang sudah ada, bukan menggantinya.

Sejarah panjang menunjukkan: teknologi kuat bertemu pasar matang yang besar—dan begitulah ia berevolusi.

Dua peluang yang ada di depan para pendiri

Pada tingkat industri, semua orang yang meninggalkan salah satu peluang untuk memaksa diri masuk ke peluang lainnya adalah salah. Pada tingkat perusahaan, mencoba memegang dua-duanya juga salah.

Adopsi institusi dan jaringan terbuka bisa saling menguatkan di tingkat ekosistem, tetapi bagi sebagian besar tim, ini adalah dua bisnis yang pada dasarnya berbeda. Jika berbisnis dengan institusi, Anda harus paham pengadaan, kepatuhan, kontrol internal, mitra kanal, dan siklus penjualan yang panjang. Jika berbisnis dengan jaringan terbuka, Anda harus mengoptimalkan sekeliling developer, likuiditas, composability, dan efek jaringan.

Siapa pelanggan, bagaimana distribusi dilakukan, produk apa yang harus memenuhi, dan bagaimana kesuksesan diukur—di antara keduanya sering kali benar-benar berbeda.

Ini bukan berarti peluang mana yang lebih baik. Ini hanya meminta para pendiri memastikan pasar mana yang benar-benar mereka layani, sambil mengingat bahwa yang menghubungkan keduanya adalah satu jalur dasar yang sama: public chain sebagai lapisan settlement netral.

Berkolaborasi dengan institusi dan membangun sistem keuangan paralel tidaklah bertentangan. Jika dilakukan dengan baik, keduanya dapat saling memperbesar nilai. Lapisan permissioned menghadirkan volume transaksi, legalitas, dan modal; lapisan open terus menghasilkan komponen yang selanjutnya akan diadopsi lapisan permissioned. Jika “pembauran” datang, itu akan terjadi di level jalur, bukan karena satu pihak menyerah kepada pihak lain.

Peran public chain sebagai jalur settlement mungkin akan semakin penting, meskipun aplikasi yang berjalan di atasnya menjadi makin permissioned.

Dibangun untuk infrastruktur keuangan terprogram

Untuk membangun infrastruktur keuangan terprogram yang baru ini, ada dua jalur: membangun dari nol, atau mengubah produk yang sudah ada.

Mulai dari Canton, misalnya. Ia tidak mengubah infrastruktur DeFi yang sudah ada, melainkan sejak awal dirancang dengan kebutuhan institusi akan privasi, kepatuhan, dan interoperabilitas yang terkendali. Targetnya bukan menarik bank masuk ke DeFi, melainkan menggunakan mekanisme kolaborasi berbasis blockchain sambil mempertahankan tata kelola, kerahasiaan, dan kontrol operasional yang dibutuhkan institusi.

Namun strategi institusi yang sukses tidak selalu harus dimulai dari nol. Morpho menempuh rute yang berlawanan. Ia tidak meninggalkan komponen DeFi-nya, melainkan fokus membuat komponen-komponen itu lebih mudah digunakan oleh institusi dan pihak penerbit aset.

Misalnya, dana Apollo yang bernama ACRED memasukkan Morpho ke dalam strategi lending on-chain mereka sendiri, mengombinasikan komponen lending native DeFi dengan distribusi level institusi, kepatuhan, serta arsitektur dana.

Bentuk akhirnya bukan DeFi murni, dan bukan juga tumpukan teknologi institusi yang benar-benar terisolasi; melainkan sebuah pola: institusi mengadopsi infrastruktur kripto yang sudah ada secara selektif, lalu “merakit ulang” lagi berdasarkan kebutuhan mereka sendiri atas kontrol, kepatuhan, dan distribusi.

Kategori baru ini lahir khusus untuk batasan institusi. Ia mengambil bahan dari DeFi, tetapi berjalan dengan cara yang lebih permissioned dan lebih compliant—sehingga pasti berbeda dari apa pun yang sudah ada saat ini.

Tim seperti Morpho yang sukses mengubah infrastruktur native kripto menjadi kasus penggunaan institusi memang ada, tetapi para pendiri tidak boleh menjadikannya default playbook. Institusi adalah segmen pelanggan independen yang punya kebutuhan unik. Dalam banyak kasus, merancang dari awal di sekitar kebutuhan-kebutuhan tersebut akan lebih efektif daripada mengubah produk yang awalnya dibangun untuk jaringan terbuka.

Peluang untuk terus membangun di DeFi

Inovasi-inovasi yang saat ini diadopsi institusi tidak ada satu pun yang lahir di dalam bank, perusahaan manajemen aset, atau infrastruktur keuangan yang sudah ada. Semuanya berasal dari jaringan terbuka—dari tempat para pendiri bisa bebas bereksperimen dengan struktur pasar baru, mekanisme kolaborasi baru, dan komponen keuangan baru.

Perbedaan ini penting. Institusi bukan sumber inovasi utama di industri ini; lapisan permissioned sering kali berada di hilir dari lapisan open.

Ini membawa kita pada pertimbangan strategi yang lebih kunci: jika seluruh industri sibuk menjual sesuatu kepada bank dan perusahaan manajemen aset, kita berisiko salah mengira basis pelanggan institusional sebagai seluruh peluang. TradFi itu pelanggan penting, tetapi bukan satu-satunya pelanggan.

Mendesain untuk kebutuhan institusi adalah jalur yang sah dan bernilai, tetapi itu hanya satu lajur, bukan seluruh jalan raya. Perusahaan yang bisa bertahan lama adalah yang selalu tahu perusahaan itu dibangun untuk siapa. Adopsi institusi mungkin peluang yang sangat besar, tetapi itu bukan sekadar ekstensi DeFi. Kesuksesan di satu pasar tidak menjamin kesuksesan di pasar lain.

Jika Anda membangun untuk institusi, terimalah sepenuhnya. Jangan mengasumsikan keberhasilan pasar native kripto akan otomatis berubah menjadi adopsi oleh perusahaan. Kenali pelanggan, pahami alur pengadaan, dan rancang secara sadar dengan kebutuhan institusi sebagai pusatnya.

Jika Anda membangun untuk jaringan terbuka, teruskan. Jangan menyerah pada visi Anda hanya karena institusi adalah pembeli paling berisik di pasar saat ini.

Ingatlah: dua jalur ini saling melengkapi, bukan saling bersaing. Satu jalur bertanggung jawab mengambil inovasi yang sudah terbukti, lalu mengadaptasi, mengkomersialkan, dan menskalakan; jalur lain bertanggung jawab menemukan inovasi-inovasi tersebut.

Versi tertentu dari teknologi ini hampir pasti akan menjadi bagian dari pipa keuangan dalam sistem TradFi yang sudah ada, tetapi itu bukan satu-satunya masa depan yang sedang dibangun. Jaringan terbuka masih merupakan lahan eksperimen terpenting dan sumber inovasi bagi industri ini, dan banyak komponen yang kemungkinan besar akan dibutuhkan oleh infrastruktur institusi besok akan lahir terlebih dahulu di sana.

TradFi tidak mengadopsi DeFi; TradFi hanya secara selektif mengadopsi bagian-bagian yang sesuai dengan pola mereka. Peluang para pendiri bukan pada mengejar semua pasar sekaligus, melainkan memikirkan secara jelas pasar mana yang ingin mereka layani, lalu mengeksekusinya. Masa depan mungkin memang dijalankan di atas infrastruktur institusi, tetapi inovasi-inovasi terpenting tetap akan terus mengalir dari jaringan terbuka.