Apakah arus balik yang dibawa Robinhood Chain tidak bisa menyelamatkan UNI? Pahami dalam satu artikel “biaya tetap” dari AMM pasif yang tidak bisa dihilangkan

作者：CM

Robinhood chain membuat Uniswap kembali ramai, tampaknya pendapatan dari fee cukup menggiurkan, hanya kalah dari Tether dan Circle, tetapi berapa banyak UNI yang bisa didapat, banyak pendatang baru belum terlalu paham.

Kesimpulannya, jumlahnya sedikit, ini berkaitan dengan karakteristik pasif AMM.

Kalau dibandingkan dengan hyperliquid, hyper bisa mengambil 99% dari pendapatan untuk buyback token, sedangkan Uniswap harus membagi sebagian besar kepada LP.

Jadi, dari data, Uniswap mungkin bisa menghasilkan fee lebih banyak dibanding hyper, tetapi dampak terhadap nilai token kedua tidak berada pada level yang sama.

Penyebabnya adalah, hyper sebenarnya tidak perlu membagi fee ke HLP; market maker di baliknya bisa meraih keuntungan melalui selisih harga (spread), sekaligus bisa melakukan lindung nilai (hedging) yang lebih fleksibel dalam manajemen risiko. Itu tidak bergantung pada pembagian pendapatan fee protokol.

Sedangkan desain passive AMM bertujuan agar siapa pun bisa menyediakan likuiditas. Intinya adalah melayani LP dan trader, bukan pendapatan protokol itu sendiri. Selain itu, kerugian akibat rugi tidak tetap (impermanent loss) juga tidak bisa dikompensasi sepenuhnya, yang kurang ramah bagi market maker besar dan profesional.

Hasil akhirnya, pendapatan fee LP bisa mengungguli impermanent loss saja sudah termasuk hasil yang bagus; tidak mungkin mengambil terlalu banyak fee dari tangan LP untuk melakukan buyback token.

Saat ini, rasio pembukaan sakelar biaya (fee switch) sekitar 1/6, dan itu belum menyebabkan keluarnya LP dalam skala besar; ini bahkan sudah mendekati batas.

Dari sudut pandang saya, Uniswap sama sekali tidak perlu mengeluarkan token. Ini sendiri adalah penemuan yang sifatnya desentralisasi, bukan untuk menjadikan protokol menghasilkan keuntungan sebagai tujuan utama. Fungsinya adalah bisa terus berjalan tanpa bergantung pada pihak ketiga apa pun, selama blockchain masih ada.

Biaya dari sistem ini adalah: harga eksekusinya pasti tidak optimal, keausan (slippage) pasti lebih tinggi dibanding sistem terpusat, dan impermanent loss pasti tidak bisa dihilangkan. Banyak orang bilang ini bug dari AMM, tapi saya tidak berpikir begitu. Ini adalah fixed cost; yang Anda dapatkan adalah sistem perdagangan yang tanpa izin, tidak bisa dimatikan, dan terdesentralisasi.

AMM dan CLOB, menurut saya, adalah dua dunia yang berbeda. Semata-mata dari sudut pandang menghasilkan uang, nilai token dalam model AMM itu lemah, tetapi ini tetap penemuan yang hebat—dan begitulah keadaannya.