Menghancurkan kutukan likuidasi siklus DeFi, Vitalik mengusulkan solusi baru

Tulisan: Liam Akiba Wright

Diterjemahkan: Chopper, Foresight News

TL;DR

Vitalik Buterin mengusulkan membangun aset sintetis berbasis opsi, dari desain dasar menghilangkan mekanisme trigger auto-liquidation DeFi.

Makna praktis dari desain ini terbukti dalam penurunan pasar baru-baru ini: likuidasi paksa terpusat akan memperbesar penurunan jangka pendek, berkembang menjadi tekanan jual sistemik di seluruh pasar.

Masalah yang masih harus dipecahkan adalah, apakah investor dapat mentolerir deviasi nilai aset dan biaya penyesuaian posisi, sementara mode baru ini berpotensi menimbulkan celah keamanan baru.

Vitalik Buterin sedang berusaha menulis ulang logika pengelolaan risiko DeFi yang sudah lama digunakan: mekanisme klasik di mana harga jaminan turun di bawah garis risiko, posisi pinjaman otomatis dilikuidasi oleh sistem. Pada 1 Juni, Vitalik memposting usulan untuk membangun aset sintetis yang mengaitkan indeks berbasis opsi, menghilangkan struktur pinjaman jaminan secara total dari desain produk asli.

Gagasan ini tidak lagi menetapkan garis likuidasi yang kaku, melainkan sebuah risiko buffer: nilai posisi pengguna akan perlahan menyimpang dari harga jangkar target sesuai pergerakan pasar, kecuali pengguna secara aktif melakukan penyesuaian posisi.

Logika perbaikan ini memiliki referensi nyata yang kuat: kelemahan mekanisme likuidasi lama sering muncul kembali dalam kondisi ekstrem pasar. Pada 2 Juni, Bitcoin jatuh di bawah 68.000 dolar, dalam satu jam seluruh pasar mengalami likuidasi sebesar 394 juta dolar, termasuk posisi terkait Ethereum yang dilikuidasi sekitar 87 juta dolar, banyak posisi leverage tinggi dilikuidasi secara terpusat oleh sistem.

Kejadian crash ini tepat terjadi sehari setelah posting Vitalik, sekaligus memberi peringatan kepada industri: posisi leverage yang padat, jika menghadapi penurunan cepat, likuidasi otomatis terpusat akan memperburuk penurunan jangka pendek.

Saat ini, solusi ini masih sebatas penelitian teoretis, belum diterapkan secara langsung dalam protokol, belum masuk ke roadmap resmi Ethereum, dan tentu saja tidak akan langsung menggantikan proyek-proyek seperti Aave, Maker, maupun stablecoin utama lainnya. Vitalik keluar dari jalur optimisasi buffer jaminan dan peningkatan kecepatan harga oracle secara konvensional, dan mulai bertanya dari arsitektur dasar: dalam kondisi ekstrem, apakah likuidasi paksa secara instan harus menjadi standar pengelolaan risiko DeFi?

Mengapa mekanisme likuidasi tradisional memperburuk tekanan pasar

Sebagian besar produk pinjaman DeFi memiliki logika dasar yang sama: pengguna mengajukan jaminan aset untuk meminjam dana, posisi harus dipertahankan di atas garis keamanan tertentu. Sebagai contoh, aturan risiko Aave menggunakan faktor kesehatan untuk mengukur keamanan posisi, jika faktor ini jatuh di bawah 1, maka akan terjadi likuidasi: pihak likuidator menyelesaikan utang peminjam, dan mendapatkan jaminan plus insentif likuidasi.

Desain ini awalnya bertujuan menjamin kemampuan pembayaran platform, tetapi mudah memicu tekanan jual saat pasar jatuh tajam. Jika harga ETH dan jaminan lain turun cepat, pengguna tidak punya opsi menjual secara mandiri, sistem akan secara pasif menutup posisi. Likuidator akan bersaing menutup posisi yang memenuhi syarat, sementara jaminan bisa saja masuk ke pasar dengan likuiditas yang sudah sangat terbatas.

Laporan dari OECD tentang likuidasi DeFi menemukan bahwa di pool perdagangan terdesentralisasi utama, aktivitas likuidasi berkorelasi positif dengan fluktuasi harga setelah likuidasi. Laporan juga menunjukkan bahwa likuidator sangat bergantung pada likuiditas pasar ekstrem, mekanisme ini yang dirancang untuk memperbaiki risiko platform, dalam lingkungan likuiditas yang menipis, sama sekali tidak efektif.

Kasus-kasus sebelumnya membenarkan risiko ini. Pada 2025, harga oracle Chainlink tidak normal, menyebabkan Euler Finance mengalami likuidasi abnormal lebih dari 500.000 dolar, memicu perdebatan lagi tentang aturan penetapan harga oracle dalam lingkungan likuiditas rendah; tahun yang sama, pasar Ethereum mengalami koreksi mendalam, dengan posisi pinjaman Ethereum senilai hampir 3,2 miliar dolar hanya tersisa 20% dari garis likuidasi, banyak posisi MakerDAO dan Compound terjebak di ambang harga kritis.

Semua masalah berakar pada likuidasi drastis. DeFi memang perlu menanggulangi posisi yang tidak mampu membayar, tetapi mode saat ini cenderung menutup posisi secara paksa setelah harga menembus batas, sekaligus memaksa peminjam, likuidator, oracle, dan market maker menanggung beban secara bersamaan. Investor cerdas bisa memantau garis likuidasi dan melakukan short secara tepat.

Dari sudut pandang pengguna, platform mengandalkan likuidasi untuk menjaga dana di pool, tetapi peminjam biasa seringkali harus menjual aset secara pasif di harga terburuk. Mereka mungkin berniat memegang ETH jangka panjang, mengatasi kebutuhan kas, atau menunggu volatilitas mereda. Begitu harga melewati batas, sistem akan lebih mengutamakan kemampuan pembayaran, mengabaikan rencana posisi pengguna.

Ide baru berbasis opsi: mengubah likuidasi drastis menjadi deviasi nilai secara bertahap

Usulan Vitalik berangkat dari definisi aset dasar, menolak model “posisi tidak mampu bayar langsung dilikuidasi”: membagi satu ETH menjadi dua aset opsi P dan N, yang terkait dengan indeks harga, harga pelaksanaan, dan tanggal jatuh tempo. Setelah kontrak jatuh tempo, oracle menentukan harga indeks, kemudian membagi hak ETH antara P dan N.

Inti logikanya adalah, jumlah hak P dan N jika dijumlahkan akan selalu setara dengan 1 ETH. Sistem hanya membagi kepemilikan ETH asli, tanpa perlu menyita jaminan pengguna atau melakukan likuidasi paksa untuk menutup kerugian, sehingga menghilangkan kejadian likuidasi dari akar.

Berbeda jauh dari stablecoin berbasis jaminan: dalam model utang tradisional, pengguna tampak posisi stabil, tetapi jika jaminan menembus batas, langsung dilikuidasi paksa; dalam arsitektur opsi, tidak ada likuidasi mendadak, tetapi nilai posisi secara perlahan menyimpang dari target.

Sebagai contoh, pengguna ingin mengunci eksposur dolar dekat harga ETH 2500 dolar, bisa membeli opsi dengan harga pelaksanaan 1500 dolar; jika ETH terus turun mendekati garis pelaksanaan, bisa beralih membeli opsi dengan harga pelaksanaan lebih rendah. Jika pengguna tidak melakukan penyesuaian posisi secara aktif, perlindungan akan berkurang secara bertahap, dan nilai posisi akan menyimpang dari target. Inilah kompromi utama dari mode baru ini: risiko tidak langsung terakumulasi secara tiba-tiba, tetapi nilai posisi akan menyimpang secara bertahap sesuai pergerakan pasar.

Likuidasi tradisional menyerahkan keputusan penutupan posisi kepada aturan platform dan likuidator; skema opsi justru memindahkan hak untuk melakukan penyeimbangan ke pengguna, market maker, atau alat otomatisasi penyesuaian posisi.

Vitalik juga mengakui bahwa solusi ini memiliki keterbatasan dalam konteks stablecoin. Deviasi nilai kecil secara tahunan masih dapat diterima untuk produk yang digunakan sebagai lindung nilai pengeluaran masa depan atau yang mengutamakan kestabilan relatif terhadap mata uang fiat, tetapi tidak cocok untuk stablecoin yang digunakan untuk akuntansi, pembayaran, dan pelaporan pajak, yang harus mengaitkan nilai ke 1 dolar secara konsisten.

Perubahan aturan oracle

Optimisasi oracle adalah poin utama dari solusi ini. Likuidasi jaminan sangat bergantung pada harga feed real-time: platform perlu menentukan risiko posisi secara cepat dan memudahkan likuidator melakukan eksekusi. Vitalik berpendapat, peningkatan kecepatan harga secara tinggi frekuensi akan meningkatkan kesulitan keamanan oracle, karena saat harga tidak normal, tidak ada cukup waktu untuk proses arbitrase sengketa.

Sedangkan arsitektur opsi menunda penetapan harga oracle sampai kontrak jatuh tempo, risiko oracle tetap ada, tetapi tidak lagi tertekan oleh pergerakan pasar secara langsung. Fitur penundaan penyelesaian ini memungkinkan proyek menggunakan skema harga yang lebih toleran terhadap kesalahan, seperti harga prediksi pasar, yang dalam sistem likuidasi instan tidak memungkinkan diterapkan.

Oleh karena itu, solusi ini bukan hanya penyesuaian kecil untuk stablecoin, tetapi juga merevolusi pengelolaan risiko DeFi secara keseluruhan: menghilangkan ketergantungan pada harga feed real-time yang memicu likuidasi tak terbalik. Mekanisme likuidasi saat ini sangat rentan terhadap manipulasi harga, arbitrase MEV, dan arbitrase oracle, karena titik likuidasi yang jelas memberi peluang bagi spekulan untuk memicu likuidasi.

Hasil akhirnya tetap bergantung pada implementasi spesifik. Kontrak otomatis yang menyesuaikan posisi pengguna bisa menurunkan hambatan penggunaan, tetapi juga berpotensi menciptakan titik-titik tertentu yang bisa diprediksi dan dieksploitasi oleh trader berpengalaman; alat otomatis lokal bisa menyembunyikan logika penyesuaian, tetapi menimbulkan masalah pengalaman pengguna dan biaya transaksi; kontrak on-chain yang dikelola DAO membutuhkan aturan ketat dan likuiditas cukup, agar tidak kembali menjadi target shorting yang terfokus.

Keunggulan oracle dengan kecepatan rendah bergantung pada desain pendukungnya, dan ini menjadi tantangan utama pengembang. Peningkatan toleransi harga akan membantu, tetapi pasar harus memiliki kedalaman cukup untuk mendukung pergantian posisi opsi, dan aturan pendukung harus menghindari penyesuaian posisi yang bisa dimanfaatkan sebagai sinyal arbitrase. Kasus kegagalan oracle sebelumnya terutama karena harga yang salah dipadukan dengan eksekusi likuidasi instan; solusi opsi menghindari pengambilan keputusan instan, tetapi pengembang tetap harus mengatasi masalah operasional indeks, penyediaan likuiditas, dan kerugian ekstrem pasar.

Implementasi yang nyata menunggu verifikasi: biaya penyesuaian posisi dan likuiditas adalah kunci keberhasilan

Apakah teori ini mampu bersaing dengan sistem pinjaman berbasis jaminan tradisional, akhirnya tergantung pada ekosistem pasar yang mendukungnya. Vitalik menyatakan, slippage adalah risiko utama: bergantung pada AMM konvensional untuk penyeimbangan ulang, pergantian posisi opsi secara berulang akan menimbulkan biaya transaksi tinggi, terutama saat volatilitas tinggi.

Dia mengusulkan, pasar penyesuaian posisi harus mengadopsi model market making baru, lebih condong ke order pasif satu arah dan penampungan jangka panjang, bukan trading spot instan. Ini juga menjadi standar keberhasilan implementasi: jika pengguna tetap mengalami deviasi nilai, slippage tinggi, dan operasi rumit, maka desain ini hanya akan tetap sebagai teori, tidak bisa diimplementasikan secara komersial.

Posisi produk menentukan batasan penggunaannya. Sebagai alat lindung nilai dan produk eksposur jangkar, logika ini sangat unggul; tetapi untuk stablecoin umum yang mengikat nilai ke dolar secara penuh, kelemahannya jelas: token yang terus menyimpang dan melakukan penyesuaian berkala berbeda jauh dari stablecoin yang didukung dengan jaminan berlebih dan janji pengguna terhadap fiat.

Bagi ekosistem Ethereum, maknanya adalah, para perancang terkemuka tidak lagi memandang likuidasi paksa sebagai aturan alami yang tak terhindarkan di DeFi, melainkan sebagai opsi arsitektur yang bisa diganti.

Langkah selanjutnya adalah memantau apakah ada tim protokol yang mengubah model opsi ini menjadi produk terbungkus yang teruji, simulasi, atau pasar real-time yang cukup likuid untuk mewujudkan implementasi yang perlu diverifikasi.

Sebelum itu, sebaiknya anggap usulan ini sebagai tantangan langsung terhadap mekanisme keruntuhan DeFi: industri bisa terus mencoba mempercepat likuidasi dan memperbaiki jaminan, atau mengeksplorasi desain dasar baru yang sepenuhnya menghilangkan likuidasi pasif dan terpusat.