#OilBreaks110 DeFi Di Bawah Serangan: Pertempuran untuk ETH Beku ⚖️

Dunia keuangan terdesentralisasi sedang menyaksikan drama hukum berisiko tinggi yang berkembang di pengadilan New York. Di pusat sengketa adalah sekitar 30.766 ETH (bernilai antara $73M–$92M), yang saat ini terjebak dalam tarik-menarik yurisdiksi yang dapat mendefinisikan ulang hak kepemilikan kripto.
Asal Usul: Eksploitasi Kelp DAO
Pada 18 April 2026, jembatan Kelp DAO LayerZero V2 dieksploitasi. Penyerang menggunakan kerentanan infrastruktur beracun untuk mencetak $292M dalam token rsETH yang tidak didukung.
Lingkaran: Aset "palsu" ini disetor ke Aave sebagai jaminan untuk meminjam likuiditas nyata (WETH dan wstETH).
Dampak: TVL Aave turun hampir $10B karena protokol membekukan pasar untuk mencegah penularan lebih lanjut.
Pemulihan Terhambat: "DeFi United" vs. Gerstein Harrow
Inisiatif pemulihan bernama "DeFi United"—didukung oleh Aave, Kelp DAO, dan Arbitrum—bertujuan mengembalikan dana yang dibekukan kepada korban. Namun, rencana ini menghadapi hambatan hukum:
Pemberitahuan Penahanan: Firma hukum Gerstein Harrow LLP memperoleh perintah pengadilan untuk memblokir transfer dana.
Tuntutan: Mereka berargumen bahwa aset tersebut milik Korea Utara (Lazarus Group). Klien mereka memegang lebih dari $877M dalam putusan default yang belum dibayar terhadap DPRK dari kasus-kasus yang berlangsung sejak 2010–2016 dan ingin ETH ini digunakan untuk memenuhi utang tersebut.
Counter-Hukum Aave
Aave telah mengajukan permohonan darurat di pengadilan distrik New York untuk membatalkan pembekuan tersebut, dengan dua argumen utama:
Logika Kepemilikan: Aave berargumen bahwa pencuri tidak memperoleh kepemilikan sah atas properti dengan mencurinya. Oleh karena itu, aset tersebut masih milik korban, bukan penyerang (atau sponsor negara yang diduga dari penyerang).
Atribusi Belum Dikonfirmasi: Aave menegaskan bahwa mengaitkan peretasan dengan Korea Utara saat ini bersifat spekulatif dan tidak terbukti, memperingatkan bahwa membiarkan klaim semacam itu menciptakan "preseden berbahaya" di mana firma hukum dapat "mengambil alih" upaya pemulihan peretasan untuk utang-utang sejarah yang tidak terkait.
Reaksi Ahli: ZachXBT Memberikan Pendapat
Detektif on-chain terkenal ZachXBT secara terbuka mengkritik langkah hukum tersebut, menyarankan bahwa ini menciptakan lingkungan predator. Jika pengadilan memutuskan mendukung firma hukum, dana peretasan yang dibekukan berpotensi "diserang" oleh pemegang putusan yang tidak terkait sebelum korban dapat dipulihkan.
Mengapa Ini Penting
Ini bukan sekadar tentang $90 juta; ini adalah ujian penting untuk tata kelola DeFi.
Hak Kepemilikan: Bisakah pengadilan menyita aset on-chain yang "dicuri" untuk membayar utang pihak ketiga yang tidak terkait?
Kewenangan DAO: Apakah surat perintah hukum dari pengadilan fisik mengesampingkan suara tata kelola DAO untuk mendistribusikan ulang dana?