Ketika Anda mundur, saya rasa sudah jelas bahwa salah satu pelajaran dari Insiden Kelp adalah bahwa DeFi perlu memperhitungkan prioritas klaim dengan lebih baik.

Tidak, ini tidak berarti menambahkan lapisan tranching di atasnya - banyak yang memiliki fitur cacat yang menurut saya akan merusaknya, dan mereka hanya menangani sebagian dari ruang masalah.
Tanpa urutan tertentu, berikut beberapa poin rasa sakit dan rekomendasi saya sebagai titik awal:
1) Jelaskan bahwa pinjaman adalah non-recourse. Jika Anda seorang peminjam, ini berarti risiko maksimum Anda adalah jaminan yang mengamankan pinjaman tersebut.
Ini sangat berharga sebagai fitur, dan DeFi perlu memiliki cara untuk mengkodifikasi atau memformalkan ini agar lembaga percaya bahwa mereka tidak akan diidentifikasi dan dikejar jika beberapa jaminan menjadi tidak cukup untuk menutupi kerugian.
2) Bangun mekanisme di mana pemberi pinjaman cukup menyita aset jaminan jika mereka tidak dapat dilikuidasi. Ini memungkinkan pasar yang tidak likuid untuk membersihkan, tetapi juga perlu dipahami oleh pemberi pinjaman sebagai kemungkinan.
Ini secara kebetulan akan memudahkan pinjaman pada RWAs, aset semi-likuid, dan aset berizin. Sepengetahuan saya, hanya Silo dan mungkin Ajna yang memiliki mekanisme ini.
3) Pahami bahwa likuiditas menciptakan de facto tingkat senioritas yang berbeda di antara pemberi pinjaman yang secara ostensif pari passu.
Ini adalah masalah mendesak di semua protokol pinjaman utama, dan juga merupakan masalah nyata bagi dana evergreen di TradFi. Di dunia nyata, inilah mengapa praktik menyakitkan seperti jendela clawback ada menjelang kebangkrutan, tetapi itu tidak mungkin maupun diinginkan di DeFi.
Secara teori, beberapa protokol menawarkan potongan pro-rata langsung, tetapi dalam praktiknya ini sulit dilaksanakan dengan baik, dan umumnya atas kebijakan seseorang yang memiliki insentif untuk menunda-nunda.
Ini menciptakan kondisi balapan di mana kerugian de facto cenderung menumpuk pada yang terakhir keluar, menciptakan insentif untuk bank run, seperti yang baru-baru ini kita ingatkan kembali.
4) Perantara perangkat lunak atau keuangan. Ini adalah poin besar dan memiliki implikasi besar untuk hal-hal seperti klaim pemulihan.
Dulu, di zaman dahulu kala, DeFi seharusnya adalah perangkat lunak (kami menyebut proyek ini protokol karena alasan tertentu), seperti SMTP atau POP3. Pengembang tidak menyentuh dana Anda (secara teori), tetapi memperbarui perangkat lunak untuk mendukung berbagai aset digital.
Sangat mudah untuk berargumen bahwa perangkat lunak seperti Ajna atau Uniswap memang perangkat lunak, bukan lembaga keuangan. Morpho juga telah memposisikan dirinya dengan baik, meskipun dengan kerutan bahwa kurator sekarang adalah tempat di mana tanggung jawab berhenti.
Berbeda dengan banyak perusahaan CeFi (sering disebut CeDeFi) atau proyek token di mana tim membuat alokasi dan keputusan investasi daripada memperluas atau membatasi dukungan untuk sebuah aset dan kemudian melihat apakah pengguna bereaksi dengan penggunaan.
Jika saya seorang pemberi pinjaman yang kehilangan uang dan merasa litigasi, perbedaan ini sangat penting, karena mempengaruhi siapa pengacara ambulans yang akan saya sebutkan dalam gugatan.
Membedakan secara jelas antara “pipa bodoh” (tidak dapat ditingkatkan), “pipa pintar” (memperluas/membatasi dukungan tetapi pengguna tertentu tidak dapat ditargetkan), dan pengelola aset onchain akan lebih baik memungkinkan setiap kategori tersebut memanfaatkan keunggulan komparatif mereka.
Dan bahkan pengelola aset onchain akan kurang terekspos jika mereka memastikan untuk menangani Nomor 1 (klarifikasi status non-recourse pinjaman DeFi), meskipun mereka sendiri mungkin harus menyediakan jaminan sebagai gantinya daripada hanya membuka vault.