Los juegos de cadena pierden ante la realidad, Web3 no cree en los sueños

Autor: Chloe, ChainCatcher

Recientemente, Lily Liu, presidenta de la Fundación Solana, publicó en X que “los juegos en blockchain no volverán” y afirmó que los juegos en blockchain están muertos.

Su juicio se basa en una publicación de Polymarket, que dice: “Meta de Mark Zuckerberg, tras gastar 80 mil millones de dólares, está abandonando gradualmente su visión del metaverso”. Aunque el plan de Meta no involucra explícitamente blockchain o activos criptográficos, su estrategia se superpone en gran medida con el futuro que los juegos Web3 en cadena han estado describiendo en los últimos años: mundos virtuales, propiedad de activos digitales, economías inmersivas en línea.

Incluso los jugadores más ricos están abandonando, ¿ha llegado el fin de la narrativa de los juegos en blockchain, que en el pasado se consideraba la carta más prometedora para “romper la burbuja” en la industria de las criptomonedas?

La caída de todo el sector: ¿los proyectos de juegos en cadena cierran uno tras otro?

En agosto del año pasado, Proof of Play publicó un anuncio que parecía una confesión al mercado, diciendo que su RPG de robo en línea en cadena, “Pirate Nation”, cerraría en 30 días. Dos cadenas blockchain exclusivas se desconectaron, las recompensas en tokens quedaron en cero, y la comunidad solo pudo quemar sus activos para obtener un supuesto “certificado”, que quizás algún día sirva, pero probablemente no. Esta compañía de juegos recaudó 33 millones de dólares hace dos años, prometiendo construir el futuro de los juegos en cadena.

Tras el anuncio, el token PIRATE cayó un 92% en pocos días. El cofundador Adam Fern admitió: “Cerrar Pirate Nation fue una de las decisiones más difíciles en las que he participado. Pero la realidad es que nunca pudo convertirse en un producto revolucionario para el mercado masivo.”

Pirate Nation no es un caso aislado, sino solo un pequeño ejemplo de la gran caída de los juegos en cadena en 2025.

Aquí se presenta una lista de los anuncios de cierre de juegos en blockchain del año pasado. El juego en Ethereum “Ember Sword”, que atrajo 203 millones de dólares mediante la compra de tierras en NFT, anunció su cierre en mayo del año pasado, y su desarrollador, Bright Star Studios, declaró que carecían de fondos.

El juego de disparos en tercera persona “Nyan Heroes”, construido en Solana y que era la lista de deseos de más de 250,000 jugadores en PC, también terminó en mayo del año pasado debido a la falta de financiamiento, y su token NYAN cayó más del 99% desde su pico. El juego en Ethereum “Symbiogenesis” de Square Enix, creador de Final Fantasy, también finalizó en julio.

Además, el MMORPG autorizado oficialmente de “The Walking Dead” bajo Gala Games también se cerró en julio. El juego de combate mecanizado basado en NFT, “MetalCore”, cerró sus servidores en marzo y no ha dado más noticias; el desarrollador ha cambiado silenciosamente a lanzar un nuevo juego en Steam sin relación alguna con blockchain.

Lo que más ha conmovido al mercado recientemente es “Wildcard”, cuyo valor de mercado tras su TGE en marzo de este año alcanzó solo 1.1 millones de dólares, y la comunidad cuestiona que el proyecto sea irresponsable y un “soft rug”. Según la plataforma de datos de activos criptográficos RootData, Wildcard recibió 46 millones de dólares en financiamiento liderado por Paradigm.

Su fundador, Paul Bettner, participó en el desarrollo de juegos conocidos como “Words With Friends” y “Lucky’s Tale”, pero ahora, incluso con el respaldo de inversores de primer nivel y la experiencia de veteranos en juegos, no puede detener la caída de todo el sector de juegos en cadena.

Además, hay proyectos como “Deadrop”, “Blast Royale”, “Mojo Melee”, “Tokyo Beast”, “OpenSeason”, “Captain Tsubasa Rivals”, cada uno con inversiones de millones o incluso decenas de millones de dólares, una gran base de usuarios y promesas que finalmente se desvanecen.

Los jugadores de Web2 quieren un buen juego, pero los de Web3 solo buscan ganancias

La mayoría de los fundadores tienen experiencia real en desarrollo de juegos, y en la recaudación de fondos, sus visiones sobre los juegos en cadena no eran solo palabras vacías. ¿Por qué, al final, terminan cerrando proyectos o regresando a Web2?

“Los juegos Web3, antes de verificar la demanda de los jugadores, ya construyeron toda una estructura de inversión impulsada por tokens y NFT.” En otras palabras, quienes financian estos juegos y quienes finalmente deben permanecer en el juego, no son el mismo grupo desde el principio.

Cuando en el proceso de desarrollo se descubre que la comunidad de jugadores en cadena es más pequeña de lo esperado, que se inclina hacia el arbitraje a corto plazo, que los tokens caen continuamente y los costos de desarrollo aumentan, la única opción del estudio es cerrar o abandonar la blockchain y volver al mercado tradicional. Y en cualquiera de los casos, los primeros inversores en Web3 y los poseedores de NFT son los que terminan pagando la cuenta.

Un ejemplo típico es el juego de simulación agrícola “Moonfrost”. El desarrollador Oxalis Games recaudó 6.5 millones de dólares y realizó más de un año de actividades de “Play-to-Airdrop”, vendiendo 1,833 cajas NFT a 150 dólares cada una. Luego, en noviembre de 2025, el equipo anunció que abandonaba Web3 y relanzaba en Steam como un juego de PC de pago, sin NFT, tokens ni blockchain.

Justo un día antes del anuncio, el CEO Ric Moore habló públicamente sobre cómo crear un “juego Web3 lento pero significativo”. La razón que dieron fue: “Los jugadores en Web3 quieren ganar dinero, los de Web2 solo quieren un buen juego.” Después de tres años y millones de dólares invertidos, finalmente entendieron las reglas reales.

El informe de la Blockchain Game Alliance (BGA) de 2025 también confirma la retirada de los juegos en cadena: la inversión anual en juegos en blockchain cayó a aproximadamente 293 millones de dólares, comparado con los 4 mil millones en 2021 y los 10 mil millones en 2022, un descenso sorprendente. DWF Labs describe esta etapa como una “reajuste necesario”. La mayor consecuencia de este fracaso en el sector puede ser una crisis de confianza en los juegos en cadena en general.

El informe de la BGA muestra que el 36% de los encuestados considera que “estafas, fraudes o rug pulls” son la mayor amenaza para la industria. Aunque la mayoría de los cierres de proyectos no son intencionalmente fraudulentos, desde la perspectiva externa, el ciclo de “recaudación de fondos, emisión de tokens, quiebra” y los rug pulls son casi indistinguibles. “Este sector necesita verdaderos desarrolladores de juegos y usuarios que realmente quieran jugar, ambos son indispensables.”

La infraestructura y las condiciones del mercado se convierten en ventajas, las stablecoins y la IA traen nuevas oportunidades

El colapso de la narrativa de los juegos en blockchain no significa que las aplicaciones para consumidores en criptomonedas hayan llegado a su fin. El informe de la BGA muestra que el 65.8% de los profesionales del sector todavía son optimistas para los próximos 12 meses, basando su optimismo en productos entregables y modelos de ingresos sostenibles. Además, las transferencias masivas con stablecoins y las herramientas de IA que reducen los costos de desarrollo a una fracción de lo que eran, indican que la infraestructura y las condiciones del mercado nunca desaparecieron. Desde la perspectiva de muchos desarrolladores, hay varias rutas posibles.

Sunyoung Hwang, CEO de NEXPACE, al hablar de su “MapleStory Universe”, propuso un principio central: las billeteras, las tarifas de gas y la economía de tokens son obstáculos para la mayoría de los jugadores, no ventajas. La capa de blockchain debería hacer un trabajo significativo en segundo plano, como lograr la verdadera propiedad de los activos y promover economías abiertas, mientras que los jugadores solo deben concentrarse en el juego en sí. “Si la operación de la infraestructura se infiltra en la experiencia del juego, el diseño del juego será un fracaso.”

Robby Yung, CEO de Animoca Brands, y Christina Macedo, CEO de PLAY Network, creen que la retención de jugadores es la única verdad. Los datos de retención en D1, D7 y D30, que en la era de las consolas eran así, en los juegos móviles siguen siendo así, y en la industria de las criptomonedas también. Macedo señala que los estándares en juegos móviles son una retención D1 del 35-45%, D7 del 15-25% y D30 del 5-10%, y que la mayoría de los juegos Web3 no alcanzan estos indicadores básicos de salud.

Gabby Dizon, cofundador de Yield Guild Games, opina que la causa del fracaso del sector es “haber dedicado demasiado tiempo a medir cosas equivocadas”, como métricas obsoletas de financiamiento de VC, precios de tokens y ventas de NFT. Los verdaderos indicadores son que los jugadores estén dispuestos a pagar, porque ven valor en la experiencia del juego.

Por último, las oportunidades que traen las stablecoins y la IA.

El informe de la BGA señala que más de una cuarta parte de los encuestados considera que las stablecoins son clave para el éxito del sector. En comparación con los tokens de juego altamente volátiles, las stablecoins son más amigables y fáciles de entender para los nuevos usuarios, y ya se usan cada vez más en premios de torneos, recompensas en juegos y pagos transfronterizos. Sequence también indica que los desarrolladores de juegos inteligentes están enfocándose en pagos con stablecoins, ya sea para activos en cadena u otros escenarios, con ventajas en tarifas más bajas, liquidaciones instantáneas y repartos de beneficios más sencillos.

Y la IA está cambiando la estructura de costos. Simon Davis, de Mighty Bear Games, señala que los equipos nativos de IA están superando a los estudios tradicionales a una fracción del costo y del personal. Animoca Brands también cree que la sostenibilidad en 2026 dependerá de prácticas de desarrollo impulsadas o asistidas por IA, lo que cambiará radicalmente el modelo económico para crear contenido de alta calidad.

Los juegos en blockchain aún no están muertos, ¿es solo una necesaria reestructuración en esta etapa?

El conflicto central del ciclo anterior de los juegos en cadena siempre ha sido el mismo: la estructura de capital impulsada por inversores se adelantó a la verificación de la demanda de los jugadores. Cuando la retención no sostiene la economía de tokens, y los costos de desarrollo consumen las cifras de financiamiento, los proyectos solo pueden cerrar o abandonar la blockchain, y los primeros en pagar siempre son los poseedores iniciales.

Pero esta reestructuración también ha llevado a los desarrolladores a un consenso más pragmático: hacer que la blockchain sea invisible, medir el éxito por la retención en lugar del precio del token, usar stablecoins en lugar de tokens altamente volátiles para pagos, y aprovechar la IA para reconstruir los costos de desarrollo. La clave en estas direcciones es: crear primero un juego que pueda resistir los indicadores tradicionales del mercado, y luego dejar que la blockchain desempeñe su verdadero papel en la capa base.

Quizá los juegos en blockchain no están tan muertos como dice Lily Liu, pero el mercado claramente está despidiéndose de ese ciclo antiguo, en el que el número de usuarios se impulsaba con tokens, hasta agotar los fondos de desarrollo y terminar regresando a Web2.