La operación de la Fundación Ethereum esta vez, realmente es un caso de “cuando no deberías salir, pero insistes en hacerlo”.

Dices que todo el Ethereum está en un período delicado, los incidentes de hackers aún no se han digerido completamente, la confianza del mercado está en proceso de recuperación, y todos están pensando en cómo estabilizar la situación. ¿Y qué pasa? La fundación, que es el “accionista mayoritario invisible” en el ecosistema, no solo no sale a cargar con la responsabilidad, sino que además realiza una venta en contra de esa tendencia — ¿en qué se diferencia de echar más leña al fuego?

Haciendo una comparación inapropiada: una empresa enfrenta un gran problema, los proveedores, empleados y clientes todos aguantando con esfuerzo, y de repente el presidente dice: “Oh, acabo de reducir un poco mis acciones, tengo algunos gastos en casa.” ¿Es legal? Por supuesto que sí. ¿Es decente? Tú mismo siente la diferencia.

Recordando el incidente de DAO en 2016, la fundación no era así. En ese entonces, tomaban decisiones audaces, hacían bifurcaciones duras, salían a asumir la culpa. Ahora, la fundación cada vez más parece tener una actitud “de postura”, solo quiere disfrutar del halo de legitimidad que le da Ethereum, pero no quiere asumir la responsabilidad de liderar el ecosistema.

Mira también otros proyectos: la transparencia de Uniswap, la velocidad de respuesta de Solana y Arbitrum en crisis, la innovación en gobernanza de Optimism — ¿qué de todo eso no le gana varias calles a EF?

De buena voluntad a mala fama, a veces solo hace falta una operación inoportuna. No se trata de prohibir vender tokens, sino de “cuándo vender, cómo vender”, eso realmente importa. La operación de la fundación esta vez, además de hacerse mala fama, realmente no mostró ningún otro valor. $ETH