Aave lidera la cobertura de un déficit de 68,900 ETH, DeFi está experimentando una prueba de resistencia a nivel sistémico

nulo

Autor: Climber, CryptoPulse Labs

24 de abril, Aave junto con varias instituciones lanzó un plan de rescate llamado “DeFi United”, principalmente para hacer frente a la pérdida de aproximadamente 292 millones de dólares causada por un ataque de vulnerabilidad en KelpDAO, con el fin de evitar que la deuda incobrable siga expandiéndose.

Este ataque se originó principalmente por una vulnerabilidad en la integración entre KelpDAO y LayerZero, donde los hackers falsificaron rsETH sin respaldo y prestaron aproximadamente 190 millones de dólares en activos en Aave. Esto provocó distorsión en las garantías y desencadenó una corrida, haciendo que el TVL de la plataforma se evaporara en unos 10 mil millones de dólares.

Actualmente, Lido Finance, EtherFi y su fundador Stani Kulechov han propuesto un plan de financiamiento, y Aave ha obtenido potencialmente 43,5 mil ETH en apoyo, ayudando a estabilizar el sistema de préstamos DeFi, aunque aún falta aproximadamente 68,9 mil ETH.

Esto originalmente era un incidente de seguridad a nivel técnico, pero ahora se está convirtiendo rápidamente en una prueba de confianza para la industria. Cuando no hay un banco central, mecanismos coercitivos ni prestamistas de última instancia, ¿puede este sistema realmente repararse por sí mismo?

一、漏洞不是重点，真正的问题是：钱真的不够了

El origen del problema es muy claro.

El incidente de seguridad en torno a rsETH ha causado un desequilibrio evidente en la estructura de activos de Aave. Los hackers, mediante mecanismos de préstamo, extrajeron 99,6 mil ETH, lo que equivale a sacar directamente una parte clave de la liquidez del sistema.

El peligro de estas operaciones radica en que no es un robo tradicional de activos, sino que se aprovechan las reglas para tomar prestado el dinero. Desde la perspectiva del protocolo, estos activos efectivamente fueron prestados legalmente, pero desde el sistema en su conjunto, ya no están disponibles.

Afortunadamente, posteriormente, ocurrió una “detención de hemorragias” en la cadena.

En Arbitrum, aproximadamente 30,7 mil ETH fueron congelados con éxito. Esto en cierta medida evitó una mayor expansión de las pérdidas y ganó tiempo para el manejo posterior. Pero incluso así, todavía queda una cifra que no se puede ignorar, aproximadamente 68,9 mil ETH en déficit real.

El significado de esta cifra radica en su certeza: no es una pérdida prevista ni una pérdida flotante, sino una diferencia de fondos claramente existente. En otras palabras, si no se realiza una aportación externa, este agujero no desaparecerá por sí solo.

Lo más importante es que este déficit puede transmitirse rápidamente en forma de problema de confianza. Los usuarios no analizarán detalles técnicos complejos ni desglosarán los modelos de préstamo. Solo harán una pregunta simple: ¿el dinero que deposité todavía está seguro ahora?

Una vez que esta pregunta comience a repetirse, el riesgo ya estará en expansión.

El funcionamiento del protocolo de préstamos depende esencialmente de la confianza en que se puede retirar en cualquier momento. Mientras los usuarios confíen en que pueden sacar sus fondos, el sistema puede operar de manera estable.

Pero si la confianza se tambalea, se entra en un camino familiar. Primero, una retirada de fondos en pequeña escala, luego una aceleración en la salida, y finalmente una presión estructural.

Y la reacción del mercado ya empieza a manifestarse.

El volumen total de depósitos en Aave ha mostrado una caída significativa tras el incidente, y la liquidez se ha vuelto más escasa. Este cambio no es un colapso instantáneo, sino una muerte crónica típica. Cada retiro amplifica la inestabilidad del sistema.

Por eso, el núcleo de este incidente no radica en cuánto dinero fue hackeado, sino en una cuestión más fundamental: cuando un protocolo DeFi tiene un déficit real de fondos, ¿tiene la capacidad de auto-repararse?

二、“DeFi United”: un experimento de rescate sin un banco central

Frente al déficit, Aave no optó por esperar a que el mercado se autoreparara.

Al contrario, tomó la iniciativa y lanzó una acción simbólica, estableciendo un mecanismo de rescate conjunto llamado “DeFi United”.

En esencia, esto implica hacer algo muy común en las finanzas tradicionales, pero que en la cadena es muy raro: introducir apoyo de liquidez externo.

En los sistemas tradicionales, este papel suele ser asumido por un banco central.

Cuando una institución financiera enfrenta problemas de liquidez, existe un mecanismo de respaldo claro. Pero en el mundo DeFi, no hay un actor así.

Por eso, esta vez, la iniciativa se convirtió en una especie de alternativa. Es decir, que los principales protocolos del sector asuman conjuntamente el rol de prestamista de última instancia.

Así, apareció una escena poco habitual. Protocolos que compiten en diferentes áreas comenzaron a expresar apoyo:

Lido Finance ofrece 2500 stETH (en fase de propuesta)

EtherFi Foundation ofrece 5000 ETH (en propuesta)

Stani Kulechov aporta personalmente 5000 ETH

Golem Foundation ofrece 1000 ETH

Mantle planea aportar 30,000 ETH (la mayor contribución hasta ahora)

Además, proyectos como Ethena, LayerZero, Ink Foundation, Tydra, también han manifestado públicamente su apoyo.

En términos de escala, esto representa una operación de “transfusión” considerable. El apoyo potencial total es de aproximadamente 43,5 mil ETH. Si se concreta, ya cubriría la mayor parte del déficit.

Pero el problema sigue siendo claro: aún no puede cubrir completamente los 68,9 mil ETH en diferencia.

Y lo que es aún más importante, el estado de estos fondos no es uniforme.

Algunos ya han comprometido formalmente su aportación, pero otros todavía están en fase de propuesta de gobernanza, y necesitan la aprobación de la comunidad. Otros solo han expresado apoyo sin definir cantidades específicas.

Esto hace que todo el mecanismo de rescate tenga una cierta incertidumbre. Es viable en cuanto a dirección, pero en ejecución todavía presenta dudas.

Pero aun así, este mecanismo ya es suficientemente importante. Porque por primera vez muestra claramente una posibilidad: que DeFi puede intentar, mediante la colaboración entre proyectos, hacer frente a riesgos sistémicos.

¿Pero por qué estos protocolos están dispuestos a intervenir? La razón no es complicada.

Aave no es un protocolo aislado, sino uno de los nodos centrales en la red de liquidez de DeFi. Si tiene problemas, la influencia se expandirá. Por ejemplo, la presión sobre el valor de los activos en staking, el impacto en la estructura de re-staking, la posible volatilidad en el sistema de garantías de stablecoins, etc.

En otras palabras, esto ya no es solo un problema de un proyecto, sino una fuente de riesgo que puede afectar a todo el ecosistema.

Por eso, la esencia de este rescate conjunto no es solo ayudar a Aave a superar la crisis, sino prevenir que toda la confianza en DeFi se fracture.

三、La verdadera prueba: ¿DeFi puede superar la “crisis de confianza”?

Con el avance del incidente, el problema empieza a trasladarse del nivel de fondos al nivel estructural. Y esta crisis se está convirtiendo en una prueba clave para DeFi.

Volviendo a la cuestión principal: ¿puede este déficit de fondos ser completamente cubierto?

Si se logra, los balances de activos y pasivos de Aave se equilibrarán, y la confianza del mercado se recuperará gradualmente, estabilizando el flujo de fondos.

Pero si no, incluso una parte del déficit dejará riesgos latentes.

El mercado no se tranquilizará solo porque ya se haya cubierto la mayor parte. Solo se centrará en un resultado: ¿se eliminarán por completo los riesgos?

Luego está la prueba del mecanismo en sí. ¿“DeFi United” podrá convertirse en una solución a largo plazo?

Por ahora, todavía presenta varias limitaciones estructurales.

Por ejemplo, carece de fuerza ejecutoria. La participación de cada parte en la aportación es voluntaria. Si cambian las condiciones del mercado, no hay garantía de que las promesas se cumplan.

También falta un marco estandarizado. No hay reglas claras sobre proporciones de aportación, condiciones de activación, mecanismos de retorno. Cada rescate requiere una nueva coordinación, lo que limita eficiencia y estabilidad.

Además, existe un límite en la escala. La brecha actual es de 68,9 mil ETH, pero si en el futuro surgen riesgos mayores, ¿podrá esta mecánica cubrirlos? Eso sigue siendo una incógnita.

Y estos problemas también determinan una cosa: que este mecanismo, por ahora, parece más una solución temporal que un sistema de rescate maduro en la industria.

Pero aun así, tiene un valor importante. Porque muestra una dirección: en ausencia de respaldo centralizado, ¿puede DeFi formar espontáneamente un mecanismo de riesgo compartido?

Por eso, esta crisis puede considerarse una especie de prueba de estrés en la cadena. No decidirá directamente el éxito o fracaso del sector, pero sí influirá en la percepción del mercado.

Si la ayuda tiene éxito, podría traer cambios como: la primera formación de un mecanismo de respuesta a riesgos entre protocolos, la recuperación o fortalecimiento de la confianza en los principales protocolos, y una expansión en la confianza en las finanzas en cadena.

Pero si fracasa, las consecuencias también serán claras: pérdida de confianza en los protocolos de préstamo, retirada de fondos de estructuras de alto riesgo, aumento en la prima de riesgo del ecosistema DeFi, etc.

Y en un nivel más profundo, los usuarios podrían comenzar a cuestionar una cuestión fundamental: ¿DeFi es realmente un sistema capaz de soportar activos a gran escala a largo plazo?

Conclusión

A simple vista, esto parece un déficit de 68,9 mil ETH. Pero en un nivel más profundo, es una gran prueba sobre cómo reconstruir la confianza.

En un entorno sin banco central ni respaldo regulatorio, los principales proyectos de DeFi están respondiendo con la forma más básica a una pregunta clave: cuando el riesgo realmente ocurre, ¿puede este sistema salvarse a sí mismo?

La respuesta aún no está completamente clara, pero lo que sí es seguro es que, independientemente del resultado, esta iniciativa requerirá más tiempo y esfuerzo para repararse y reconstruirse.