Título original: El Arte de la Liquidez de Salida
Autor original: Tulip King
Traducción: Peggy, BlockBeats

Prólogo del editor: Recientemente, Naval Ravikant, autor de “La Biblia de Naval” y conocido inversor en Silicon Valley, lanzó en las redes sociales un producto de inversión llamado USVC (U.S. Venture Capital), que destaca por «no requerir calificación de inversor acreditado, con una inversión mínima de 500 dólares», y que agrupa participaciones en una cesta de startups de alto crecimiento, incluyendo OpenAI, Anthropic, xAI, Vercel, entre otras. Su narrativa es clara y familiar: permitir que los inversores comunes accedan a un mercado de capital riesgo que antes solo era accesible a unos pocos, logrando así la «democratización de las oportunidades».

Pero la cuestión es: cuando esta «entrada» realmente se abre, ¿los minoristas están compartiendo el crecimiento o simplemente asumiendo las fichas ya valoradas?

Este artículo parte de este producto aparentemente progresista y retrocede en el tiempo para explorar un conjunto clave de «contratos sociales» implícitos en el mercado de capitales estadounidense durante las últimas décadas: el mercado de valores no solo es una herramienta de financiamiento, sino que en realidad ha asumido un papel en la distribución de bienestar. A través del sistema de pensiones y fondos indexados, los trabajadores comunes pueden participar indirectamente en el crecimiento empresarial, permitiendo que, incluso en un contexto de creciente desigualdad, compartan los beneficios de la valorización del capital.

Sin embargo, a medida que las empresas se cotizan cada vez más tarde y gran parte de su valor se acumula en etapas privadas, este mecanismo está experimentando cambios estructurales: el mercado público ya no es solo un lugar de creación de valor, sino también de distribución de valor; los fondos indexados dejan de ser solo herramientas de diversificación de riesgos y pueden convertirse en compradores pasivos que asumen fichas en niveles elevados.

En este contexto, tanto USVC como los diseños institucionales en torno a la ponderación en índices y mecanismos de IPO no buscan «ampliar la participación», sino ofrecer a los tenedores existentes rutas más eficientes de salida.

Cuando la línea entre «hacer participar a más personas» y «hacer que más personas asuman las fichas» se vuelve borrosa, surge una pregunta más profunda: cuando la forma en que los individuos comunes participan en el mercado pasa de «compartir el crecimiento» a «asumir la salida», ¿sigue siendo válido ese contrato implícito que mantiene la estabilidad del mercado de capitales a largo plazo?

A continuación, el texto original:

Naval Ravikant (纳瓦尔) promociona un producto de inversión llamado USVC (U.S. Venture Capital), que en esencia hace una cosa: empaquetar el capital riesgo (VC), que antes solo unos pocos podían participar, en una «cesta» accesible para todos. Los activos subyacentes incluyen OpenAI, Anthropic, xAI, Vercel, entre las principales empresas de IA/tecnología.

Quizá ya notaste que, tras inflar las valoraciones de varias empresas privadas hasta alcanzar billones de dólares, estos fondos de capital riesgo finalmente están preparando su salida. La única cuestión es: todavía necesitan encontrar liquidez de salida para las fichas que han acumulado.

Cabe aclarar: no estoy acusando a la comunidad de capital riesgo de San Francisco de hacer algo ilegal. Lo que denuncio es que están llevando a cabo una práctica moralmente muy cuestionable, que erosiona la promesa del sistema capitalista.

Esta «transacción».

La generación del baby boom es la última que realmente ha disfrutado de estos beneficios.

Estados Unidos no tiene un sistema de bienestar al estilo europeo, y desde el principio no planeó tener uno. El «contrato» es que el mercado de valores asuma la función del Estado de bienestar. Las pensiones de beneficios definidos (defined benefit) han sido reemplazadas gradualmente por pensiones de contribución definida (defined contribution); las pensiones tradicionales han sido sustituidas por cuentas 401(k); y la Seguridad Social (Social Security) se ha convertido en una «línea de base» de la que nadie espera vivir únicamente.

El supuesto implícito es que cada trabajador se convertirá en accionista, y que el ascensor del capital también elevará a los trabajadores. Los salarios pueden estancarse, la desigualdad puede ampliarse, porque las cuentas de retiro crecen con interés compuesto en segundo plano, y todos operan en la misma trayectoria—el resultado final será, en general, «bastante bueno».

Es esta mecánica la que permite que la desigualdad en EE. UU. siga siendo «aceptable» políticamente. Mientras tus 401(k) y los activos de tu empleador crezcan en la misma curva, puedes aceptar que los ingresos de tu jefe sean cuatrocientos veces mayores que los tuyos. Los fondos indexados pasivos son la expresión más pura de este acuerdo: cajeros, maestros, plomeros pueden «hacer autostop», confiando en la formación de precios realizada por capital profesional, para obtener los retornos del mercado completo y seguir con su vida. En cierto sentido, el mercado se ha convertido en un «recurso público».

Pero esta transacción requiere ciertas condiciones: que el mercado abierto siga siendo un lugar donde se crea valor; que las ganancias de la valorización sean accesibles a todos; y que cada dólar adicional de capital formado sea un dólar que los fondos indexados puedan mantener. Estas condiciones han sido válidas durante mucho tiempo, pero ahora ya no lo son.

Esto es exactamente lo que ellos toman de ti.

Cuando las empresas crecen hasta un billón de dólares en valor antes de salir a bolsa, el mercado público deja de ser un lugar de creación de valor y pasa a ser un lugar de realización de valor. Lo que sucede ahora en el mercado público es «distribución», no «crecimiento con interés compuesto». Cada punto de retorno que antes correspondía a los fondos de pensiones pasivos en el proceso de crecimiento de la empresa, ahora fluye hacia aquellos que ya estaban en la lista de accionistas antes de que la valoración alcanzara los 200 mil millones de dólares.

Tras la salida a bolsa de Figma, en pocas semanas su precio cayó un 50% respecto a su valoración privada; Klarna, en cambio, cayó un 90%. Lamentablemente, este sistema funciona exactamente como fue diseñado.

La industria también ha notado que esta estructura excluye a los minoristas, y ha propuesto soluciones—permitiendo que los minoristas participen en el mercado privado. Es decir, democratización, acceso abierto, reducción de brechas.

Pero lo que realmente ofrecen es, en realidad, en la cima de una expansión del mercado privado que duró diez años, comprar posiciones que los insiders ya habían acumulado cuando las valoraciones de estas empresas aún eran solo una fracción de las actuales. Lo que llaman USVC (canal de capital riesgo estadounidense) no es «acceso abierto», sino un canal para distribuir activos que ya han subido de valor en una ronda anterior. Incluso las declaraciones de Naval han reconocido esto.

Mecanismo de salida diseñado

Como siempre, la industria de las criptomonedas fue la primera en entender esta «jugada».

Cuando algunas fundaciones descubren que tienen grandes cantidades de tokens bloqueados, y los inversores minoristas tradicionales ya no demandan, y los nodos de desbloqueo están cerca pero no hay quién asuma, aparece esta estrategia. La solución es: empaquetar estos tokens bloqueados en instrumentos de participación accionaria, permitiendo que los compradores tradicionales (TradFi) regulados también participen.

Tokens que originalmente no serían comprados directamente por minoristas, se «embalan» en acciones—las instituciones pueden comprarlos a través de canales regulatorios, y los minoristas también pueden participar mediante cuentas de corretaje. La ficha se distribuye. La SEC no interviene. La fundación logra su salida. Y los compradores de acciones obtienen una posición que, en su esencia, fue «diseñada para ser vendida» a ellos.

Por cierto, Naval Ravikant también entró en el mundo de las criptomonedas desde muy temprano.

El sistema de capital riesgo de San Francisco vio la viabilidad de esta mecánica y se dio cuenta de que podía ampliarse a un nivel de «billones de dólares». USVC es una puerta, y los cambios en las reglas de Nasdaq son otra.

Nasdaq propone: para las empresas recién cotizadas con baja proporción de acciones en circulación, su peso en el índice puede calcularse como cinco veces su proporción de circulación (sin exceder el peso completo), y recalcularse en cada reequilibrio trimestral. Por ejemplo, si una empresa (como SpaceX) cotiza con un 5% de acciones en circulación y una valoración de 1.75 billones de dólares, los fondos pasivos deberán comprar en su cotización 438 mil millones de dólares en acciones, casi sin período de observación.

Al mismo tiempo, el período de bloqueo puede planificarse con precisión, expirando antes o después del próximo reequilibrio del índice. Entonces, el peso en el índice se ajustará automáticamente a «peso completo», y los fondos pasivos se verán forzados a comprar en el momento en que los insiders puedan reducir legalmente sus participaciones. SpaceX planea cotizar en junio, y el próximo reequilibrio importante será en diciembre—esta «matemática» funciona.

Los fondos indexados, que deberían ser herramientas para que los minoristas contrarresten el juego interno, ahora se convierten en mecanismos para facilitarlo. Tu 401(k), está siendo «movido por el ritmo».

Las estructuras de estas dos vías son iguales: los insiders primero acumulan posiciones en mercados donde los minoristas no pueden participar; esas posiciones maduran; la demanda natural en el mercado primario no basta para absorber la oferta a los precios objetivos; entonces, diseñan una «capa de empaquetado» (wrapper), que permite a otro tipo de fondos participar—generalmente a través de cuentas de retiro o flujos pasivos. Estos fondos son «insensibles al precio», porque compran según reglas, no por juicio. Así, los insiders logran su salida, y los nuevos entrantes asumen las fichas.

Todo esto es «legal» porque la estructura misma está diseñada para serlo; y las autoridades regulatorias no actúan porque—estas «reglas del juego» están integradas en el sistema mismo.

Consecuencias

Esto, en cierta medida, explica por qué figuras como Sam Altman enfrentan protestas extremas, por qué los vehículos de Waymo son atacados, y por qué los centros de datos se convierten en objetivos de protesta.

Quienes encienden la llama no necesitan una teoría de «liquidez de salida». Solo deben observar su realidad: hay un grupo que «llegó temprano», y otro que «llegó tarde», y la brecha entre ambos se amplía a una velocidad mucho mayor que la que cualquier narrativa de «esfuerzo, habilidad o oportunidad» podría explicar.

La élite tecnológica está creando evidencia tangible y continua: el capital común está siendo «cosechado», para realizar las ganancias excesivas de quienes ya están en ventaja.

La «diversificación en forma de K» solo se profundizará. Lo que sigue no será solo una simple corrección de mercado.

La corrección solo ocurrirá en sistemas donde los participantes todavía creen en las reglas. Pero las llamas ya están en marcha, y en su esencia, esto ya es un problema político.

[Enlace al original]

Haz clic para conocer las oportunidades en BlockBeats

Únete a la comunidad oficial de BlockBeats:

Canal de Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial de Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia