Reemplazo nacional de instrumentos quirúrgicos médicos de alta gama en China, enfrentando una prohibición temporal en Brasil

¿Quiénes están detrás de la reversión de la orden temporal en Brasil y qué juegos legales existen?

Autor: Lu Yu

Tras la publicación del lunes pasado titulada «¡161 millones! Sustitución nacional de dispositivos quirúrgicos médicos de alta gama en China, enfrentando bloqueos de patentes en conjunto», las empresas de dispositivos quirúrgicos médicos de alta gama en China han avanzado nuevamente en la batalla de patentes contra el cerco global de Johnson & Johnson en Estados Unidos.

Segunda parte: Orden en Brasil, recuperada tras perderla

El 31 de marzo de 2026, el juez principal del Tribunal de Asuntos Comerciales del Estado de São Paulo, Roberto Nussinkis Mac Cracken, en un procedimiento especial y extraordinario de apelación en el caso de infracción de patente del sellador quirúrgico eléctrico de Scitech contra Johnson & Johnson (número de caso: 1044824-18.2023.8.26.0100), autorizó la suspensión de la eficacia de dicho procedimiento, suspendiendo la validez de la decisión anterior y restableciendo la medida cautelar de orden temporal de emergencia.

En resumen, este caso pasó por una primera instancia que otorgó una orden temporal, luego fue revocada en apelación, y en una apelación especial posterior se restauró la orden temporal, experimentando varias reversiones.

El núcleo de esta tormenta de disputa de patentes en realidad es una batalla parcial en la que Johnson & Johnson intenta bloquear a fabricantes chinos de dispositivos quirúrgicos de alta gama mediante patentes.

La demandada Scitech en esta ocasión es en realidad un cliente de Wind & Medical, una empresa de Jiangsu, China. La orden temporal afectó a Wind & Medical y a otros fabricantes chinos con los que tiene colaboración, además de a Scitech.

Las disputas de patentes entre Johnson & Johnson y Wind & Medical ya han sido reportadas varias veces por la observación de patentes (PRIP). En 2019, Johnson & Johnson y su filial Aesculap presentaron una demanda por infracción de patentes en el Tribunal de Propiedad Intelectual de Shanghái, involucrando cuatro patentes con una reclamación total cercana a 100 millones de yuanes.

Fuente: Tianyancha

Incluye patentes como “Instrumento de sutura con mecanismo de transmisión de dientes enlazados” ZL200410087485.9; “Cámara de agujas para formar agujas con diferentes alturas” ZL200610126469.5; “Dispositivo de anastomosis y corte quirúrgico y su método de uso” ZL200680035337.X; y “Instrumento de sutura quirúrgica” ZL2008101317**06.6.

Además, en 2018, Johnson & Johnson también inició una demanda contra Wind & Medical en los Países Bajos, y ambas partes llegaron a un acuerdo en junio de 2023.

Al mismo tiempo, Wind & Medical inició su camino hacia una oferta pública inicial en el mercado de ciencia y tecnología.

Pero pronto, Johnson & Johnson y sus empresas relacionadas presentaron tres demandas por infracción contra Wind & Medical en el Tribunal Intermedio de Nanjing, reclamando en total 53.9 millones de yuanes, con la intención de obstaculizar su IPO.

Finalmente, en agosto de 2024, Wind & Medical optó por retirar su IPO.

Por ello, en la publicación anterior se mencionó por qué Wind & Medical ha presentado varias solicitudes de invalidación de una patente en China desde 2020, hasta que el 19 de enero de este año esa patente fue declarada inválida en su totalidad, en realidad una lucha entre la restricción y la contrarrestricción de incentivos.

La disputa en Brasil también refleja una parte de la estrategia global de ambas empresas.

El 17 de julio de 2025, el Segundo Tribunal de Asuntos Comerciales del Estado de São Paulo dictó una sentencia de primera instancia, en la que, tras una evaluación pericial judicial encargada por el tribunal, se concluyó que el sellador eléctrico Altus de Scitech caía completamente dentro del alcance de la patente de Johnson & Johnson PI 0807365-1, constituyendo infracción de patente y competencia desleal. El tribunal ordenó a Scitech detener inmediatamente la producción, venta, importación y almacenamiento de productos Altus, retirar del mercado los productos en venta y pagar una indemnización por daños morales de 50,000 reales, además de calcular por separado las pérdidas económicas. También se concedió una orden temporal de prohibición para impedir que Altus continúe vendiendo, evitando así mayores daños.

El 10 de diciembre de 2025, la Sala de Apelaciones del Tribunal de Asuntos Comerciales del Estado de São Paulo dictó una decisión revolucionaria. La apelación consideró que la primera instancia limitó el derecho de defensa del acusado: no permitió que Scitech alegara la invalidez de la patente en la demanda por infracción, y rechazó su solicitud de adición de peritaje, violando los principios de debate y el derecho a una defensa plena. Por ello, revocó la sentencia de primera instancia, ordenó la reanudación del proceso y la orden temporal dejó de tener efecto, permitiendo que Altus reanudara sus ventas.

El 27 de marzo de 2026, la agencia de Johnson & Johnson en Brasil, RNA Law, presentó una apelación especial contra la decisión de revocación y solicitó urgentemente la suspensión de la eficacia, pidiendo la restauración de la orden temporal. La parte apelante argumentó que Scitech ya había presentado una demanda de nulidad de patente independiente en el Tribunal Federal de Río, y que no debía repetirse en el tribunal estatal, para evitar conflictos de decisiones y el desperdicio de recursos judiciales; además, en la demanda federal ya existía una evaluación técnica que confirmaba la validez de la patente, que podía usarse como prueba en este caso, sin necesidad de repetir la pericia. También señalaron que la revocación de la primera instancia sin una justificación clara para la orden de prohibición era ilegal.

El 31 de marzo de 2026, el Tribunal de Asuntos Comerciales del Estado de São Paulo dictó una decisión clave: autorizó la suspensión de la eficacia en la apelación especial, restaurando inmediatamente la orden temporal de la primera instancia. El tribunal consideró que la posibilidad de que Johnson & Johnson tuviera derechos era suficiente y que el riesgo de daño era inminente; si no se restablecía la orden, la infracción continuaría causando daños irreparables en el mercado. La orden ordenó a Scitech detener inmediatamente la producción, venta, almacenamiento y promoción de Altus en Brasil hasta la resolución final del caso.

Este caso tiene múltiples significados: primero, clarifica la división de funciones entre la justicia federal y la estatal en Brasil: cuando una parte ha presentado una demanda de nulidad federal, no puede repetirla en una demanda por infracción en la justicia estatal, protegiendo así el derecho de defensa y evitando el abuso de procedimientos; segundo, en la percepción tradicional, el Tribunal de Río de Janeiro suele conceder más órdenes de prohibición, mientras que el de São Paulo es preferido por los demandantes, pero en este caso, el tribunal de São Paulo no dudó en conceder la orden; tercero, el argumento central de la victoria final de Johnson & Johnson fue que el tribunal federal ya había emitido un informe pericial que confirmaba la validez de la patente, constituyendo una prueba clave para ganar el caso, además de reconocer la urgencia del asunto, ya que la eliminación de la orden causaría daños irreparables a Johnson & Johnson.

Se sabe que en los tribunales brasileños, la tasa de éxito en solicitudes de emergencia como esta suele ser muy baja, aproximadamente solo el 1%.

Se puede decir que este caso tiene una importante orientación práctica para las empresas chinas que buscan proteger patentes en Brasil: en la protección de patentes, la duración de la orden temporal y las vías de remedio procesal afectan directamente la efectividad de la protección; además, la coordinación entre los procedimientos de nulidad y de infracción influirá significativamente en el resultado del caso y en las decisiones comerciales.