El gobierno de Trump impulsa la legislación del proyecto de ley CLARITY: las ganancias de las stablecoins se convierten en el último obstáculo

En abril de 2026, la legislación de regulación de criptomonedas en Estados Unidos entra en un momento crucial. El presidente Trump publicó varios tuits el 19 de abril apoyando la ley CLARITY, y el secretario del Tesoro Scott Bessent expresó que dicha ley convertiría a EE. UU. en el país con la regulación de criptomonedas más avanzada del mundo, exigiendo que el Comité del Senado de Banca inicie de inmediato la revisión. La presión conjunta del sistema ejecutivo y financiero en ese mismo fin de semana fue la primera vez en la historia de la legislación cripto que esto ocurre.

Sin embargo, desde que la ley fue aprobada en la Cámara de Representantes en julio de 2025 con 294 votos a favor y 134 en contra, ha estado estancada en el Comité de Banca del Senado por más de 270 días. Alex Thorn, director de investigación de Galaxy Digital, advirtió que si la revisión se retrasa hasta mediados de mayo, las probabilidades de que pase en 2026 se reducirán drásticamente, estimándose actualmente en aproximadamente un 50% o incluso menos.

Fin de la disputa de jurisdicción entre la SEC y la CFTC

El objetivo principal de la ley CLARITY es terminar con la larga problemática de la doble jurisdicción en la regulación de activos digitales en EE. UU.: un mismo token puede ser supervisado por la SEC y la CFTC al mismo tiempo, o por ninguna de ellas. La ley establece un marco de clasificación basado en el ciclo de vida funcional del activo, dividiendo los activos digitales en dos categorías principales: “mercancías digitales” y “activos con contrato de inversión”.

Específicamente, los activos suficientemente descentralizados y que no dependen de un único emisor se clasifican como mercancías digitales, bajo jurisdicción exclusiva de la CFTC, que se encargará de la aplicación contra fraudes y de la supervisión de intercambios y corredores. Los activos en etapas tempranas con claras características de financiamiento serán regulados por la SEC, encargada de la divulgación de información y protección del inversor. La ley también establece indicadores cuantitativos: para que un sistema sea reconocido como mercancía digital bajo la jurisdicción de la CFTC, debe demostrar que en los últimos 12 meses, los emisores y sus asociados no han tenido más del 20% del poder de voto en conjunto. Este umbral técnico y calculable reemplaza la subjetividad de la prueba Howey, ofreciendo una vía de cumplimiento previsible para la industria.

Por qué el interés en los rendimientos de stablecoins se ha convertido en un foco de disputa

Durante el proceso de avance de la ley, la disputa principal se desplazó rápidamente de la clasificación de activos a un tema más específico: los rendimientos de las stablecoins. Actualmente, los emisores de stablecoins suelen invertir sus reservas en activos de bajo riesgo como bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo, generando intereses, y luego distribuyen estos beneficios indirectamente a los usuarios mediante plataformas de intercambio en forma de “recompensas” o “devoluciones”, creando una “cadena de transmisión de intereses”.

El borrador revisado del Senado impone restricciones sustantivas a esto. Según el texto divulgado, los proveedores de servicios de activos digitales estarán prohibidos de ofrecer rendimientos pasivos sobre los saldos de stablecoins, o cualquier esquema que en términos económicos sea equivalente a intereses bancarios. Sin embargo, se permitirá mantener incentivos relacionados con actividades en la cadena, como pagos, transferencias y uso de plataformas, pero la SEC, la CFTC y el Departamento del Tesoro colaborarán en la elaboración de reglas para definir los límites legales de estos incentivos y los intereses indirectos. La lógica central de esta propuesta es trazar una línea legal clara entre la función de “herramienta de pago” y la de “producto de ahorro” en las stablecoins.

Cómo la presión del sector bancario ha retrasado la legislación

La oposición del sector bancario a los rendimientos de las stablecoins es la causa más directa del estancamiento en el Senado. La principal argumentación de las instituciones bancarias es que, si se permite que las plataformas de stablecoins transfieran intereses de reservas a los usuarios, en realidad estarían operando productos similares a depósitos bancarios sin tener que cumplir con requisitos de capital, liquidez y protección al consumidor, lo que podría provocar una pérdida sistémica de depósitos.

Los senadores Thom Tillis y Angela Alsobrooks lograron un acuerdo de principios tras más de dos meses de negociaciones a finales de marzo, pero en el último momento, la banca dio un giro. La Asociación de Banqueros de Carolina del Norte organizó llamadas masivas a sus bancos miembros para presionar a la oficina de Tillis, extendiendo la presión a otros miembros del Comité de Banca. El 17 de abril, Tillis anunció que no publicaría aún el texto del acuerdo, argumentando que el tiempo de revisión no está claro, y retrasó la sesión de markup del Comité de Banca del Senado del 4 de abril al 5 de mayo.

Patrick Witt, director ejecutivo del Comité de Activos Digitales de la Casa Blanca, criticó públicamente la persistente presión del sector bancario, diciendo que “es difícil interpretar estas presiones como algo más que codicia o ignorancia”. Un informe de análisis publicado por el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca el 8 de abril estimó que prohibir los rendimientos pasivos de las stablecoins solo aumentaría en unos 2.1 mil millones de dólares los préstamos bancarios en EE. UU., y que los consumidores perderían aproximadamente 800 millones de dólares en retornos anualmente. Este análisis empírico debilitó los argumentos de los opositores en el nivel de política pública.

División en la industria: ¿Por qué Coinbase se opone públicamente?

El sector bancario no es el único interesado. Paul Grewal, director legal de Coinbase, expresó claramente a los legisladores que no pueden apoyar la ley CLARITY y al mismo tiempo oponerse a las recompensas por incentivos en criptomonedas. Según estimaciones de Bloomberg Intelligence, los ingresos relacionados con stablecoins representaron aproximadamente el 19% de los ingresos totales de Coinbase en 2025, por lo que cualquier restricción a los rendimientos impactará directamente en su balance.

Cabe destacar que el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, respaldó oficialmente la ley CLARITY el 10 de abril, rompiendo con su postura anterior de oposición. Este cambio indica que, aunque aún existen desacuerdos sobre los términos de los rendimientos, los líderes del sector reconocen que perder la ventana legislativa de 2026 sería mucho más costoso que los posibles inconvenientes de los términos. Además, las disposiciones en el borrador del Senado que limitan la tokenización de activos financieros tradicionales y excluyen explícitamente los RWA (activos del mundo real) de la categoría de mercancías digitales han generado preocupaciones adicionales en la industria.

¿La posible conflicto de intereses de Trump afecta la legislación?

Otro aspecto sensible en torno a la ley CLARITY es el posible conflicto de intereses de Trump en el ámbito de los activos digitales. La moneda meme $TRUMP emitida por la familia Trump ha sido objeto de críticas continuas por parte de los demócratas, y algunos legisladores han propuesto incluir en la ley restricciones que impidan a altos funcionarios del gobierno y sus familiares beneficiarse de criptomonedas durante su mandato.

Según informes públicos, durante la revisión de la ley en 2025, varios legisladores demócratas cuestionaron si la participación de Trump en criptomonedas podría constituir un conflicto de intereses. Si los demócratas recuperan la Cámara de Representantes en las elecciones de medio mandato, estas controversias éticas podrían convertirse en un obstáculo político para la aprobación final de la ley. Sin embargo, actualmente, la fuerte promoción del Ejecutivo indica que existe una posición unificada en la administración, y las disposiciones éticas se ven más como fichas de negociación entre partidos que como obstáculos definitivos.

Cronograma legislativo: ¿Por qué mayo es la última ventana?

Desde el punto de vista procesal, la markup del Comité de Banca del Senado se ha retrasado de abril a mediados de mayo. Luego, la ley debe pasar por una votación en toda la cámara con al menos 60 votos, coordinarse con la versión del Comité de Agricultura, armonizarse con la versión de la Cámara de Representantes y finalmente ser firmada por el presidente.

El senador Bernie Moreno advirtió claramente que, si la ley no entra en votación general antes de mayo, el ciclo electoral medioambiental hará que la legislación importante sea políticamente inviable. El Senado entrará en un receso de cinco semanas a principios de agosto, tras lo cual comenzarán las campañas electorales de medio término. Si los demócratas recuperan la Cámara en noviembre, la legislación podría quedar estancada, retrasándose hasta 2027 o incluso 2030. Según datos de Polymarket, las probabilidades de aprobación han caído del 82% en febrero al 47%.

Impacto potencial de la aprobación o rechazo de la ley

Si la ley CLARITY finalmente se aprueba, traerá tres cambios sustanciales para la industria de activos digitales en EE. UU.: primero, la división de jurisdicciones entre la SEC y la CFTC se elevará a ley federal, proporcionando una base legal permanente para que firmas como BlackRock y Fidelity lancen productos cripto; segundo, los proyectos descentralizados podrán obtener reconocimiento como mercancías digitales si cumplen con indicadores cuantitativos como el “20% de poder de voto”, evitando así regulaciones estrictas de valores; y tercero, los desarrolladores de software no custodial quedarán exentos de la definición de “transmisores de dinero”, asegurando la legalidad del desarrollo de código abierto en EE. UU.

En caso de que la ley no pase, la incertidumbre regulatoria persistirá por al menos dos años más. El modelo actual de “cumplimiento mediante aplicación” continuará, y más talento y capital seguirán migrando a jurisdicciones con marcos regulatorios más claros, como Singapur o Abu Dabi. La política procripto amigable de la administración Trump podría ser revertida tras las elecciones de medio mandato, enfrentando a la industria a una nueva ronda de incertidumbre regulatoria.

Resumen

La ley CLARITY se encuentra en la última ventana legislativa de 2026. La presión conjunta de Trump y Bessent ha dado impulso político, pero los términos sobre los rendimientos de stablecoins siguen siendo el principal obstáculo en el Senado. La oposición del sector bancario, las divisiones en la industria y las disputas éticas conforman un complejo tablero de juego. La markup de mayo será un punto decisivo: si pasa, el marco regulatorio cripto en EE. UU. quedará establecido formalmente; si se pierde, podría retrasarse varios años. Para los actores del sector, las próximas semanas serán cruciales para definir el rumbo futuro de la regulación.

Preguntas frecuentes

Pregunta: ¿En qué se diferencia la ley CLARITY de la ley GENIUS?

La ley GENIUS fue promulgada en julio de 2025 y establece un marco federal para la emisión y gestión de reservas de stablecoins en dólares. La ley CLARITY abarca una estructura de mercado más amplia, incluyendo clasificación de activos, jurisdicción de la SEC y la CFTC, estándares de registro de intercambios y responsabilidades legales de participantes en DeFi, siendo vista como la “versión completa” de la ley GENIUS.

Pregunta: ¿Cuáles son las restricciones específicas sobre los rendimientos de stablecoins?

El borrador revisado del Senado prohíbe los “rendimientos pasivos”, es decir, obtener intereses o recompensas simplemente por mantener stablecoins. Sin embargo, se permite mantener incentivos relacionados con actividades, como pagos, recompensas por transacciones y uso de plataformas. La SEC, la CFTC y el Departamento del Tesoro colaborarán en la elaboración de reglas para definir los límites legales de estos incentivos.

Pregunta: ¿Cómo se divide la jurisdicción entre la SEC y la CFTC?

Los activos digitales suficientemente descentralizados se clasifican como “mercancías digitales”, bajo jurisdicción exclusiva de la CFTC. Los activos con características de financiamiento en etapas tempranas serán regulados por la SEC. La ley también establece un indicador cuantitativo: si los emisores y sus asociados no tienen más del 20% del poder de voto en conjunto, el activo puede ser considerado una mercancía.

Pregunta: ¿Cuál es el estado actual del avance legislativo de la ley CLARITY?

Fue aprobada en la Cámara en julio de 2025 con 294 votos a favor y 134 en contra, y actualmente está detenida en el Comité de Banca del Senado. La markup se ha retrasado de abril a mayo, y aún debe pasar por varias etapas: revisión en comité, votación en el Senado con al menos 60 votos, coordinación con la Cámara de Representantes y firma presidencial.

Pregunta: ¿Qué impacto tendría que la ley no pase?

Si no se aprueba antes de las elecciones de medio mandato en 2026, la legislación cripto podría retrasarse hasta la próxima sesión del Congreso. El modelo actual de “aplicación en lugar de regulación” continuará, y más talento y capital seguirán migrando a jurisdicciones con marcos regulatorios más claros, como Singapur o Abu Dabi, lo que podría reducir la competitividad global de EE. UU. en el sector cripto.