Acabo de ponerme al día con el acuerdo de Yuga Labs que finalizó su demanda de varios años contra los artistas Ryder Ripps y Jeremy Cahen, y en realidad es un momento bastante importante para cómo funciona la protección de la propiedad intelectual en los NFTs.

Así que esto es lo que sucedió: Esta demanda comenzó en 2022 cuando Yuga Labs acusó a estos artistas de crear NFTs de BAYC similares—básicamente copiando la obra distintiva de los simios y vendiéndolos como tokens RR/BAYC para capitalizar la confusión de marca. La demanda original ganó Yuga con una compensación inicial de aproximadamente 1,37 millones de dólares, pero luego las cosas se complicaron con apelaciones, nuevos juicios y contrademandas que elevaron el total de daños a aproximadamente $9 millones para 2024.

El tira y afloja legal fue intenso. Un tribunal de apelaciones en realidad anuló la sentencia en 2025, dictaminando que sería necesario un juicio con jurado sobre las cuestiones de infracción de marca. Pero en lugar de prolongar esto más, ambas partes simplemente llegaron a un acuerdo esta semana que básicamente le da a Yuga Labs lo que quería desde el principio.

Bajo el acuerdo, Ripps y Cahen ahora están permanentemente prohibidos de usar las imágenes y marcas registradas de Yuga Labs. Más importante aún, deben transferir el control de todos los contratos inteligentes RR/BAYC, nombres de dominio y NFTs restantes a Yuga Labs en un plazo de 10 días. La orden judicial también los bloquea de transferir u ocultar cualquier activo relacionado para evitar el cumplimiento.

Lo interesante desde una perspectiva de mercado es que, a pesar del acuerdo y la orden judicial, los NFTs RR/BAYC todavía están activos y en circulación. Aún puedes verlos en plataformas de billeteras y mercados secundarios en este momento. Esto crea una dinámica extraña donde el resultado legal está resuelto, pero los tokens reales siguen circulando—lo que plantea preguntas sobre cómo las plataformas manejan contenido sensible a la propiedad intelectual y si los poseedores de estos tokens similares enfrentan restricciones futuras.

Esta demanda básicamente establece un precedente de que los propietarios originales de IP en el espacio NFT pueden hacer valer sus derechos a través de los tribunales. Ya no se trata solo de código o contratos inteligentes—el valor de marca y la protección de marcas registradas importan igual de mucho. Para los creadores que lanzan proyectos derivados o inspirados, esto es una señal bastante clara: deben respetar los límites de IP, no solo desde un punto de vista moral, sino porque las consecuencias legales pueden ser sustanciales.

El caso también resalta algo más profundo sobre los mercados de criptomonedas. Incluso cuando los proyectos similares ganan liquidez y atención, el titular original de la IP tiene recursos legales reales. El acuerdo demuestra que las restricciones de marca y las transferencias forzadas de activos son resultados aplicables y ejecutables.

Lo que estoy observando ahora es cómo Yuga Labs integra estos activos transferidos y si las plataformas ajustan sus políticas en torno a colecciones de NFTs sensibles a la marca. Probablemente no será la última demanda de este tipo—a medida que los proyectos NFT maduren y el valor de marca se vuelva más central en su éxito, probablemente veremos más acciones de protección de IP. El mercado de NFTs similares podría comenzar a valorar más el riesgo legal, o al menos deberíamos esperar más escrutinio sobre la autenticidad y el origen en el futuro.

Para cualquiera que tenga o comercie con proyectos NFT derivados, esto es un recordatorio de hacer la tarea respecto a los derechos de IP antes de comprar. El resultado de la demanda deja claro que la originalidad y la licencia adecuada importan en este espacio.