Los bancos están ganando una batalla. Esto es lo que eso significa para la otra.

FinTech avanza rápido. Las noticias están en todas partes, la claridad no lo está.

FinTech Weekly entrega las historias y eventos clave en un solo lugar.

Haz clic aquí para suscribirte al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Dos peleas, una guerra

El 5 de marzo de 2026, la Asociación de Banqueros Americanos rechazó formalmente un compromiso que la Casa Blanca había estado negociando durante semanas sobre la Ley CLARITY, el proyecto de ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas actualmente estancado en el Senado.

La industria bancaria de EE. UU. está enfrentando a sector cripto en dos frentes al mismo tiempo. En el Congreso, bloquea una legislación que daría a las empresas cripto un marco legal bajo la ley federal. En la OCC, se opone a una serie de solicitudes de carta de autorización que darían a esas mismas empresas un hogar regulatorio dentro del sistema bancario federal. El resultado de cada pelea influye en la otra. Y en este momento, los bancos están ganando la batalla legislativa.

Qué es realmente la Ley CLARITY

La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025 fue aprobada en la Cámara el 17 de julio de 2025, con 294 votos a favor y 134 en contra. El proyecto de ley establecería qué agencia federal supervisa qué tipo de activo digital. Bitcoin y commodities similares estarían bajo la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities. Los activos que califiquen como valores seguirían bajo la jurisdicción de la SEC.

La división está diseñada para eliminar la ambigüedad regulatoria que ha dejado a las empresas cripto en incertidumbre durante años sobre qué reglamento se aplica a sus productos.
El Comité de Banca del Senado estaba programado para debatir y votar sobre enmiendas en enero de 2026. La audiencia fue pospuesta indefinidamente. La Casa Blanca estableció el 1 de marzo como fecha límite para que los negociadores entregaran un lenguaje de compromiso. Esa fecha pasó sin que se publicara un texto.

El 3 de marzo, el presidente Trump publicó en Truth Social que los bancos estaban tomando como rehén el proyecto de ley y advirtió que no aprobarlo haría que la industria cripto se trasladara a China y otros países. Dos días después, la ABA rechazó de todos modos el compromiso de la Casa Blanca.

La pelea específica: rendimiento de stablecoins

El estancamiento público se centra en una sola disposición: si los emisores de stablecoins y plataformas cripto pueden ofrecer rendimiento en tokens denominados en dólares como USDC.
Los bancos se han opuesto desde el principio. Su argumento es específico. Si una plataforma como Coinbase ofrece un rendimiento anual del cuatro o cinco por ciento en holdings de stablecoin, y una cuenta de ahorros tradicional paga una fracción de un por ciento, los depositantes tienen una razón sencilla para mover dinero fuera de los bancos.

Analistas de Standard Chartered estimaron previamente que una disposición de rendimiento, si se promulga, podría redirigir hasta $1 billones en depósitos desde bancos tradicionales hacia productos de stablecoin para 2028.

La Casa Blanca propuso un compromiso: permitir el rendimiento de stablecoins en contextos limitados, específicamente en actividades de pago entre pares, mientras prohíbe el rendimiento en saldos ociosos. Las empresas cripto lo aceptaron. Los bancos no.

Lo que realmente sigue ocurriendo a puertas cerradas

El informe de Reuters describe un estancamiento. La imagen completa es más complicada.

Lo que hizo el rechazo de la ABA fue cerrar la puerta al compromiso específico de la Casa Blanca. No cerró la puerta a la legislación en sí. El Congreso ha aprobado proyectos de ley antes, a pesar de la oposición del lobby bancario. La pregunta es si existen suficientes votos en el Senado para volver a hacerlo, y si el calendario legislativo permite tiempo antes de que las presiones de las elecciones intermedias tomen el control.

El problema del calendario

Hay un tercer factor en la línea de tiempo que ha recibido menos atención de la que merece.
En los mismos días en que la legislación cripto se estancaba en Washington, Estados Unidos realizaba ataques militares contra Irán. La administración Trump describió públicamente la operación. Los ataques interrumpieron los viajes aéreos en Medio Oriente y plantearon preguntas inmediatas sobre el transporte marítimo a través del Estrecho de Hormuz.

Brian Gardner, estratega principal de Washington en Stifel, escribió en una nota publicada esta semana que el conflicto está dificultando significativamente que el Congreso dedique atención a la regulación cripto. Su evaluación: el calendario legislativo ahora trabaja en contra del proyecto de ley.

El Congreso tiene un número fijo de semanas de trabajo antes de que comience el ciclo electoral de medio mandato a dominar la agenda. Las respuestas de defensa y política exterior a una operación militar activa consumen tiempo en el piso, atención en comités y capital político. La Ley CLARITY ya iba retrasada.

Qué pasa si el proyecto de ley muere

Esta es la pregunta que se conecta directamente con la ola de cartas de confianza federal que reportamos a principios de esta semana — once empresas presentando o recibiendo aprobaciones de cartas de confianza bancaria federal en ochenta y tres días, con una nueva regla de la OCC que entra en vigor el 1 de abril.

Una carta de confianza bancaria federal no es lo mismo que una ley. No resuelve la cuestión de clasificación de valores versus commodities que la Ley CLARITY fue diseñada para resolver. No otorga a las empresas cripto la certeza legal que proviene de una ley del Congreso.

Lo que sí les da es un regulador federal, una autoridad operativa nacional y un camino directo a infraestructura que anteriormente alquilaban a través de bancos asociados. Para las empresas que han estado esperando que la vía legislativa produzca resultados, la vía regulatoria es cada vez más la alternativa práctica.

Cuanto más se estanca la Ley CLARITY, más valioso se vuelve una carta de la OCC. Los bancos entienden esto. Su oposición tanto a la legislación como a la ola de cartas es la misma calculación aplicada a dos campos de batalla diferentes.

Las opciones limitadas de la industria Fintech

Las empresas que solicitan cartas de la OCC no lo hacen como una opción de respaldo mientras esperan al Congreso. Varias — Circle, Ripple, Coinbase — también han sido de las más activas en el cabildeo por la Ley CLARITY. Persiguen ambas rutas porque ambas están abiertas, y porque no pueden permitirse apostar el negocio solo a una.

Si la Ley CLARITY pasa con las disposiciones de rendimiento intactas, los emisores de stablecoins obtienen luz verde legal para competir directamente con productos de ahorro bancario. Si pasa sin esas disposiciones, obtienen claridad regulatoria pero pierden la herramienta competitiva que más temían los bancos. Si no pasa en absoluto, la carta de la OCC se convierte en el principal vehículo de legitimidad federal, y la cuestión del rendimiento de stablecoins se resuelve mediante una futura reglamentación en lugar de legislación.

Ninguno de esos resultados elimina el sector cripto. Todos los cambian.

Hacia dónde va esto

El próximo movimiento del Comité de Banca del Senado determinará la historia. Una revisión programada y realizada en marzo significa que el proyecto de ley tendrá impulso real hasta abril. Una revisión pospuesta nuevamente significa que el argumento del calendario gana y el proyecto de ley espera al próximo Congreso.

Los bancos han rechazado un compromiso. Podrían enfrentarse a otro, con un lenguaje diferente sobre restricciones de rendimiento. También podrían ser informados, mediante conteo de votos, de que los republicanos del Senado han decidido aprobar el proyecto sin su apoyo.
Dos peleas. Una guerra. El resultado de cada una moldea cómo será la finanza estadounidense en cinco años.

Nota del editor: Nos comprometemos con la precisión. Si detectas un error, un detalle faltante, o tienes información adicional sobre alguna de las empresas o presentaciones mencionadas en este artículo, por favor envíanos un correo a [email protected]. Revisaremos y actualizaremos rápidamente.