Co-Fundador Acusa a Wise de Engañar a los Inversores en Medio de un Conflicto de Gobernanza

¡Descubre las principales noticias y eventos del sector fintech!

Suscríbete al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna y más

Las tensiones legales aumentan entre Wise y su cofundador

Wise, la empresa fintech valorada en 10 mil millones de libras conocida por sus servicios de transferencia de dinero a nivel mundial, enfrenta graves acusaciones de uno de sus propios creadores, según reportó Sky News. Taavet Hinrikus, quien cofundó la compañía y ahora posee más del cinco por ciento de sus acciones a través de su grupo de inversión Skaala, ha cuestionado públicamente la última maniobra de gobernanza de Wise. La disputa se centra en una propuesta para extender la estructura de acciones de doble clase de la empresa por diez años mientras se prepara para cambiar su cotización principal a Estados Unidos.

Hinrikus argumenta que la gestión de esta propuesta por parte de la empresa engañó a los accionistas y ignoró la transparencia regulatoria necesaria. Afirma que la decisión de vincular la extensión de los derechos de voto especiales con la votación sobre la cotización en EE. UU. limita injustamente la elección de los inversores. En declaraciones realizadas a través de Skaala, expresó su preocupación de que el proceso carece de equidad y pone riesgos innecesarios a todos los accionistas.

Reclamos en disputa sobre la orientación a los accionistas

La situación se volvió más tensa tras un comunicado público emitido por Wise el 21 de julio. En ese comunicado, la empresa afirmó que tres importantes firmas independientes de asesoría en proxy—ISS, Glass Lewis y PIRC—habían recomendado apoyar sus propuestas de gobernanza. Según Skaala, esta afirmación era inexacta y tergiversaba la posición real de al menos una de esas firmas.

Skaala señaló un informe de PIRC fechado el 15 de julio que, según ellos, recomendaba explícitamente votar en contra de la propuesta. El informe, según Skaala, planteaba preocupaciones sobre los estándares de gobernanza y la estructura del esquema. A pesar de haber sido informado de esta contradicción, Wise no actualizó la bolsa a través de un canal formal. En cambio, la compañía publicó una aclaración en su sitio web el 23 de julio sin notificar al mercado mediante un comunicado oficial regulatorio.

Skaala sostiene que esta decisión viola las expectativas básicas de divulgación corporativa. Argumenta que los inversores confían en gran medida en la orientación de asesores proxy profesionales y merecen actualizaciones precisas y oportunas cuando esas recomendaciones son mal citadas o malentendidas.

Acusaciones de falta de equidad en los procedimientos

Hinrikus también expresó objeciones respecto a la forma en que la extensión propuesta de los derechos de voto fue incorporada en la votación más amplia sobre la cotización en EE. UU. Consideró que este enfoque era antidemocrático, afirmando que los accionistas estaban siendo forzados a aceptar ambas partes de la propuesta como una sola decisión, sin la posibilidad de votar por separado.

El presidente de Wise, David Wells, respondió diciendo que la propuesta cumplía con los estándares legales para un esquema de acuerdo. Añadió que separar la extensión de gobernanza del proceso de cotización distorsionaría la forma en que funcionan estos esquemas en la práctica. Skaala no estuvo de acuerdo con esta interpretación, señalando que la empresa había recibido varias sugerencias legalmente viables para estructuras alternativas.

Según Skaala, esas alternativas fueron claramente comunicadas a Wise y citadas por Glass Lewis en su asesoramiento a los clientes. La firma afirma que Wise rechazó esas propuestas sin ofrecer una explicación pública ni revisiones.

Riesgos legales futuros para la empresa

Skaala ha indicado que el asunto podría ser impugnado en los tribunales. En particular, advirtió que el Tribunal Superior podría rechazar la aprobación del esquema actual en una audiencia programada para el segundo trimestre de 2026. Skaala señaló lo que describió como fallos graves en el proceso, incluyendo vacíos procedimentales y la forma en que se han manejado las preocupaciones de los accionistas.

Si el tribunal rechaza la propuesta, Wise podría enfrentar retrasos de varios meses. La empresa también podría incurrir en costos adicionales y correr el riesgo de perder aprobaciones regulatorias necesarias para la cotización en EE. UU. Skaala argumenta que estos riesgos son innecesarios y que surgen de una decisión de priorizar derechos de voto mejorados para el CEO actual, Kristo Kaarmann.

Wise responde a las acusaciones

Wise ha defendido su conducta a lo largo de la disputa. La compañía afirmó que inicialmente recibió un informe de PIRC fechado el 10 de julio, que parecía apoyar sus propuestas. Asegura que no conocía el informe del 15 de julio—que contenía consejos contrarios—hasta el 23 de julio. Una vez informado, Wise declaró que solicitó a PIRC que proporcionara los materiales actualizados.

La estructura original de doble clase de la compañía fue introducida durante su cotización en la Bolsa de Londres en 2021. En ese momento, se presentó como una medida temporal, con una expiración prevista cinco años después de la cotización. La propuesta actual extendería ese plazo hasta 2031, permitiendo que el liderazgo actual conserve un control reforzado.

Los defensores de los modelos de doble clase suelen decir que permiten decisiones a largo plazo al proteger a las empresas de presiones del mercado a corto plazo. Los críticos argumentan que tales estructuras debilitan los derechos de los accionistas y reducen la rendición de cuentas. En este caso, esos debates más amplios han sido desplazados por preguntas inmediatas sobre precisión, transparencia e integridad procedimental.

Gobernanza y confianza en el sector fintech

La disputa ha colocado a Wise en el centro de una discusión más amplia sobre gobernanza corporativa en fintech. Las empresas que operan en este espacio suelen promover la transparencia y la innovación, pero la disputa actual sugiere que las prácticas de gobernanza de incluso los nombres más prominentes siguen siendo susceptibles a desafíos.

Taavet Hinrikus cofundó Wise junto a Kristo Kaarmann y ayudó a convertirla en una de las firmas de tecnología financiera más conocidas del Reino Unido. Ahora, su oposición pública a su liderazgo resalta divisiones no solo dentro de la empresa, sino también entre su base de inversores.

El resultado de la disputa podría influir en cómo otras firmas fintech manejan transiciones similares en gobernanza, especialmente al prepararse para cotizar en mercados más grandes o complejos. Para Wise, las consecuencias legales y de reputación podrían ser tan significativas como la votación de los accionistas en sí misma.

A medida que el asunto avanza hacia una revisión judicial, ambas partes parecen preparadas para un enfrentamiento prolongado. En el corazón de la disputa yace una simple pregunta: ¿quién decide cómo se distribuye el poder dentro de una empresa pública y en qué términos?