Recientemente he notado un fenómeno bastante contradictorio. Por un lado, las acciones estadounidenses alcanzan máximos históricos, el índice S&P 500 sube con fuerza, y por otro, funcionarios del FMI y del Banco Mundial advierten en varias reuniones en Washington que los inversores podrían estar subestimando gravemente el impacto real de los conflictos geopolíticos actuales en la economía global.

Esta brecha entre optimismo y advertencias es muy interesante. La ministra de Finanzas de Estados Unidos, Janet Yellen, intenta describir el aumento en los precios de la energía como un fenómeno temporal, afirmando que la guerra terminará eventualmente y los costos volverán a bajar. Pero en la reunión de primavera del Fondo Monetario Internacional, casi nadie compró ese argumento. El economista jefe del FMI, Gopinath, afirmó claramente que las expectativas de crecimiento global se han reducido del 3.3% preconflicto al 2.5%, y que esto quizás aún no sea el fondo. Cuanto más se prolongue la interrupción del suministro de energía, más cerca estaremos de escenarios peores.

Lo que realmente preocupa no son las fluctuaciones de precios a corto plazo, sino los cambios estructurales. El aumento de costos, la extensión de las rutas comerciales, el incremento del riesgo geopolítico—todo esto está modificando silenciosamente la lógica subyacente de la economía mundial. El ministro de Finanzas de Qatar, Ali bin Ahmed Al Kuwari, fue directo en la reunión: “Lo que vemos es solo la punta del iceberg”. Advirtió que en uno o dos meses, el impacto en los precios de la energía podría derivar en escasez en algunos países, e incluso afectar la producción de alimentos y las cadenas de suministro de semiconductores.

La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, también lanzó advertencias similares, y el presidente del Banco Mundial, David Malpass, enfatizó que no debemos ver esto solo como un mes de dolor adicional, sino como una prueba de mayor duración. El director de la Agencia Internacional de Energía, Fatih Birol, fue aún más directo, diciendo que marzo fue difícil para el mundo, y que abril podría ser aún peor.

¿Entonces, por qué el mercado sigue subiendo? Algunos analistas creen que esto demuestra precisamente que el mercado está subestimando la gravedad de la situación. Los inversores no comprenden plenamente el impacto profundo de la interrupción de las cadenas de suministro, además de las expectativas del modelo 'TACO' (donde los responsables políticos retroceden cuando el mercado reacciona mal), y la influencia del FOMO, la optimista emocional en inteligencia artificial, entre otros factores, que han silenciado las voces cautelosas.

Otro punto clave: Estados Unidos, como exportador de petróleo, está relativamente menos afectado por el impacto energético, lo que explica su desempeño relativamente resistente en las acciones. Pero la directora del FMI, Kristalina Georgieva, dejó claro que otras regiones del mundo ya están sufriendo mucho. Algunos economistas, incluyendo analistas que han trabajado en JPMorgan y Bridgewater, advierten que este impacto energético podría ser contagioso como la pandemia de COVID-19—que Asia fue la primera en sentir, y ahora Europa también empieza a experimentar, y Estados Unidos será el siguiente.

Una preocupación aún más profunda es cuánto le queda a la resiliencia de la economía global. Tras los golpes de aranceles, la pandemia y la escalada del conflicto ruso-ucraniano, los niveles de deuda han aumentado y la capacidad de respuesta de muchos gobiernos se ha debilitado. Nadie sabe cuánto falta para llegar a un punto de quiebre real.

Mientras tanto, los países en desarrollo enfrentan mayores dificultades. Cuando los países ricos reducen su ayuda exterior, estos países soportan el impacto económico más directo, y muchos ya están pagando más en amortización de deuda que en ayuda recibida. El Grupo de los 24 ha pedido al FMI y al Banco Mundial que movilicen más recursos.

Existe una desconexión evidente entre el optimismo del mercado y los riesgos reales. Quizá por eso, economistas veteranos como Christina Romer insisten en que el mayor riesgo no es el impacto evidente, sino la subestimación colectiva de su gravedad por parte del mercado y los responsables políticos. La reacción en cadena en la cadena de suministro de energía, si se extiende a los mercados financieros globales, podría tener consecuencias mucho más complejas de lo que ahora imaginamos.