Los números del primer trimestre de BlackRock son sólidos. La historia institucional de Bitcoin está en la brecha entre IBIT y MSBT.

La capa de inteligencia para profesionales de fintech que piensan por sí mismos.

Inteligencia de fuente primaria. Análisis original. Artículos contribuidos por las personas que definen la industria.

Confiado por profesionales en JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Únete al Círculo de Claridad Semanal de FinTech →

BlackRock reportó sus resultados del primer trimestre de 2026. Los ingresos alcanzaron los 6.700 millones de dólares, un aumento del 27% año tras año. Las ganancias ajustadas por acción fueron de 12,53 dólares frente a las expectativas de los analistas de 11,48 dólares. Los flujos netos totales en toda la plataforma fueron de $130 mil millones. El complejo de ETFs iShares registró $132 mil millones en flujos netos, un récord para un solo trimestre.

Esos son números sólidos, pero el número que importa es la diferencia entre dos ETFs de Bitcoin que ahora operan simultáneamente en el mercado estadounidense.

Lo que realmente muestra el trimestre de IBIT

Bitcoin cayó desde aproximadamente 87.000 dólares a principios de enero hasta aproximadamente 66.000 dólares a finales de marzo, su peor rendimiento trimestral desde 2018. El mercado más amplio de ETFs de Bitcoin al contado en EE. UU. registró salidas significativas en enero y febrero, ya que los precios del petróleo se dispararon más allá de $100 debido a las tensiones en el Estrecho de Ormuz y las expectativas de recortes en las tasas de la Reserva Federal colapsaron. Marzo invirtió la tendencia con aproximadamente 1.300 millones de dólares en entradas en toda la industria.

A través de todo ello, IBIT terminó el trimestre con aproximadamente $55 mil millones en activos bajo gestión, poseyendo más de 800,000 Bitcoin. Según una estimación, IBIT registró entradas netas en 48 de los 62 días de negociación durante el trimestre, capturando un estimado de 8.400 millones de dólares en entradas netas en ese período. El fondo controla aproximadamente entre el 45 y el 49 por ciento del mercado total de ETFs de Bitcoin al contado en EE. UU. por activos.

La demanda institucional sostenida durante un trimestre en el que Bitcoin perdió más del 25% de su valor es estructuralmente significativa. No es evidencia de convicción sobre el precio a corto plazo de Bitcoin. Es evidencia de que la decisión de asignación ha sido tomada por una porción lo suficientemente grande del capital institucional y de gestión de patrimonio como para volverse duradera. Los asesores que asignaron en 2024 no redimieron durante la caída.

LEER MÁS: BlackRock lanzó un ETF de Bitcoin que dominó en entradas. Luego lanzó un segundo producto que cambia lo que un ETF de criptomonedas puede hacer.

La cuestión de Morgan Stanley

FinTech Weekly informó en marzo que Morgan Stanley estaba construyendo algo distinto a lo que hizo BlackRock. MSBT, el Trust de Bitcoin de Morgan Stanley, es el primer ETF de Bitcoin al contado emitido directamente bajo el nombre de un gran banco estadounidense, no a través de una subsidiaria de gestión de activos.

La diferencia estructural importa para la distribución: los asesores financieros de Morgan Stanley pueden recomendar un producto de Morgan Stanley cuyo fee de gestión vuelve a Morgan Stanley en lugar de a BlackRock o Fidelity.

MSBT registró 14,9 millones de dólares en entradas la semana pasada. La dirección de activos digitales de Morgan Stanley lo describió como el lanzamiento de ETF más fuerte del banco según métricas de adopción temprana. Ambas afirmaciones pueden ser ciertas simultáneamente sin cambiar la realidad competitiva: IBIT tiene una ventaja de 26 meses, $55 mil millones en activos, y la decisión de asignación en Bitcoin ya está integrada en miles de carteras de clientes.

El desafío que enfrenta MSBT no es si los inversores institucionales deberían tener Bitcoin. Esa pregunta ha sido respondida en gran medida afirmativamente por los asesores que gestionan capital para la base de clientes de BlackRock. El desafío es si esos mismos asesores, habiendo ya asignado a través de IBIT, volverán a reasignar a un producto con marca bancaria, agregarán exposición a través de MSBT junto con las participaciones existentes en IBIT, o si MSBT está posicionado principalmente para captar nuevos asignadores que aún no han tomado la decisión inicial sobre Bitcoin.

La ventaja de distribución de Morgan Stanley es real. El banco gestiona aproximadamente 1,9 billones de dólares en activos de clientes a través de una red de asesores financieros que ha sido autorizada para recomendar ETFs de Bitcoin de terceros desde 2024. MSBT convierte esa autorización en un producto propio. Pero los asesores que ya han construido asignaciones de clientes a través de IBIT no tienen necesariamente incentivos claros para cambiar. Cambiar implica papeleo, conversaciones con clientes sobre por qué cambió el producto, y una diferencia de tarifas menor a la que sugieren las economías internas. El escenario más probable es una adopción adicional: MSBT como una segunda asignación para clientes cuyos asesores quieren consolidar la exposición a Bitcoin bajo un producto de Morgan Stanley con el tiempo, en lugar de una desplazamiento rápido de IBIT.

La arquitectura de custodia subyacente

Como informó FinTech Weekly, Morgan Stanley eligió Coinbase Custody Trust Company para mantener Bitcoin para MSBT. BNY Mellon maneja la custodia y administración de efectivo.

Coinbase recibió aprobación condicional de la OCC para su carta de banco fiduciario nacional el 2 de abril. Morgan Stanley tiene una solicitud pendiente de carta de la OCC para su propia Morgan Stanley Digital Trust, que cubre custodia de activos digitales, staking fiduciario y transacciones con tokens.

La relación de custodia entre Morgan Stanley y Coinbase es una cuestión de secuenciación. La carta federal de Coinbase está más avanzada. Cuando Morgan Stanley Digital Trust reciba su propia aprobación condicional, la decisión de llevar la custodia de Bitcoin internamente será una decisión en lugar de una restricción estructural. Zerohash, que proporciona la infraestructura de liquidez y liquidación para el lanzamiento de criptomonedas de ETrade de Morgan Stanley, también tiene su propia solicitud de carta de la OCC pendiente.

La pila de cripto institucional verticalmente integrada que Morgan Stanley está construyendo tiene a Coinbase como dependencia actual y la infraestructura interna como destino.
El IBIT de BlackRock no tiene una ambición de custodia equivalente. BlackRock no ha solicitado una carta de banco fiduciario nacional de la OCC. Su negocio institucional de Bitcoin se basa en la emisión y distribución de productos. El Bitcoin de IBIT se mantiene principalmente en Coinbase Custody Trust Company, con Anchorage Digital sirviendo como custodio adicional desde abril de 2025.

Ninguno es una entidad controlada por BlackRock. Esa es la diferencia estratégica entre ambos modelos. BlackRock construyó el fondo de Bitcoin más grande del mundo sirviendo a la decisión de asignación. Morgan Stanley está construyendo la infraestructura para poseer la asignación, la custodia y la relación de trading simultáneamente.

Lo que el primer trimestre dice a los lectores institucionales

Los resultados del primer trimestre confirman dos cosas a la vez. La asignación institucional de Bitcoin ha alcanzado un nivel de madurez en el que una caída del 25% en el precio no produce rescates estructurales. Y la competencia en infraestructura entre el modelo de gestión de activos y el modelo bancario para esa asignación está en sus etapas iniciales.

Los $55 mil millones en activos bajo gestión de IBIT son el resultado de la primera fase. La segunda fase, que será decidida por dónde caigan las nuevas asignaciones institucionales en los próximos 18 meses, es lo que MSBT y el modelo bancario verticalmente integrado en general están posicionando para captar. Los resultados del primer trimestre de BlackRock muestran el tamaño de lo que está en juego.

La interpretación conjunta del 17 de marzo de la SEC que clasifica a Bitcoin como una mercancía digital proporciona la base regulatoria sobre la cual ambos modelos están construyendo. La Ley CLARITY, si se aprueba, convertiría esa base en una ley en lugar de una interpretación.

La línea de ingresos en el informe de ganancias de hoy es sólida. La competencia que implica para los próximos dos años es la historia real.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la precisión. Si detecta un error, un detalle faltante o tiene información adicional sobre alguna de las empresas o presentaciones mencionadas en este artículo, por favor envíenos un correo a [email protected]. Revisaremos y actualizaremos rápidamente.