Mercados de predicción bajo prejuicios

Original title: What Most People Get Wrong About Prediction Markets

Original author: Jeff Park, Bitwise

Original translation: Saoirse, Foresight News

La semana pasada, dos medios de comunicación, Axios y MorePerfectUS (MPU), explicaron al público qué son los mercados de predicción. Dan Primack de Axios intentó crear un espacio de diálogo neutral para explorar diferentes perspectivas sobre la plataforma Kalshi, aunque su postura no pasaba desapercibida; mientras que Trevor Hayes, de otro medio, adoptó una postura clara, exagerando los conflictos y viendo los mercados de predicción como un tipo de riesgo social.

Honestamente, comparto parcialmente las opiniones de ambos. He trabajado durante años en la intersección entre Wall Street y la industria de las criptomonedas, y comprendo muy bien la inquietud actual del público ante la creciente financiarización excesiva, una tendencia que ya ha generado una cultura de apuestas considerada como una crisis de salud pública. Pero estos periodistas suelen caer en un error: apresurarse a sacar conclusiones, buscar las causas en sentido inverso y mezclar en una narrativa demasiado simple y sesgada problemas como el comercio con información privilegiada, casinos en línea y adicción al juego.

Pero esa es precisamente la mayor confusión del público sobre los mercados de predicción: dejando de lado los problemas derivados de las opciones de vencimiento 0DTE, los ETF swapados, las acciones meme y otros excesos de la financiarización, los mercados de predicción en sí mismos deberían ser reconocidos, ya que otorgan a los individuos un alto grado de autonomía en sus decisiones, permiten descubrir la verdad y su carácter descentralizado tiene un valor legítimo.

A continuación, analizaré este tema en profundidad.

La frontera difusa entre inversión y juego depende únicamente de si la estrategia del participante tiene una expectativa positiva de ganancia (+EV), y no de si el mecanismo del mercado es determinista o aleatorio. En otras palabras, quién define si es inversión o juego es la persona, no el juego en sí.

Vamos a desglosarlo en detalle. He notado que en la cobertura de MPU, Trevor Hayes suele comenzar con una premisa preestablecida: «Dado que claramente los mercados de predicción son una forma de juego…», como si fuera un hecho incuestionable. Pero esa suposición fundamental necesita ser reevaluada.

La tendencia más notable en los últimos veinte años en finanzas es la disolución progresiva de la frontera entre inversión y juego. Algunos datos lo evidencian:

• El 60% del volumen de operaciones en la bolsa estadounidense proviene del trading de alta frecuencia, dominado por empresas como Jane Street y Citadel, que han creado un oligopolio;
• Los ETF pasivos representan más del 90% del total de activos gestionados en fondos cotizados (las estrategias activas apenas comienzan a recuperarse);
• El período medio de tenencia de acciones en EE. UU. se ha reducido de aproximadamente 9 años en los años 70 a unos 6 meses en 2025.

Al mismo tiempo, en los últimos diez años, el volumen diario de operaciones en la bolsa estadounidense se ha triplicado, impulsado principalmente por algoritmos de trading. Además, hay una tendencia irreversible: para 2025, el volumen de operaciones minoristas superará los 5 billones de dólares, un aumento del 50% respecto a 2023.

Pero pocos analistas financieros acusan a la negociación de acciones en sí misma de ser un juego. ¿Por qué? Porque la mayoría asume que invertir en acciones requiere habilidades profesionales, y esto es crucial: las personas tienden a clasificar de manera injusta toda estrategia basada en habilidades y toda estrategia puramente probabilística como juego. Por ejemplo, las máquinas tragamonedas y el póker se consideran juegos de azar, pero son muy diferentes: las tragamonedas dependen completamente de la suerte y tienen una expectativa negativa, mientras que el póker, basado en estrategia y técnica, puede generar una expectativa positiva.

En términos simples, la diferencia entre inversión y juego radica en si la estrategia puede lograr una ganancia positiva, sin que esto dependa del juego en sí — ya sea un arbitraje determinista, una máquina tragamonedas con resultados fijos, o la selección de acciones o el póker, con fluctuaciones aleatorias.

Los mercados de predicción y el póker son similares: son juegos aleatorios que contienen una lógica determinista. La clasificación como inversión o juego depende completamente del participante: si tienes alta autonomía y habilidades profesionales, o si tienes baja autonomía y conocimientos limitados, o si estás en un punto intermedio. De aquí surge una segunda cuestión: si entendemos el juego como una conducta especulativa guiada por la suerte, ¿cómo funciona realmente este tipo de mercado y de dónde proviene su liquidez?

Otra cara de la especulación es la cobertura de riesgos (seguros).

Todas las innovaciones financieras, en sus inicios, se consideraron juegos de azar. En los primeros años, la bolsa estaba plagada de operaciones con información privilegiada, y en los mercados de futuros, instrumentos como el eurodólar se usaron para operaciones internas de políticos, y hoy en día, el comercio de materias primas también es difícil de definir claramente como insider trading. La raíz de esto es que la especulación y la cobertura son dos caras de la misma moneda. Es un juego de suma cero, cuyo núcleo es la transferencia de riesgo; además, no toda la información surge de entidades privadas.

Esto lleva a la crítica más frecuente a los mercados de predicción: algunos solo tienen un carácter especulativo puro, no generan valor social y, por tanto, no deberían existir. El ejemplo más citado es la apuesta deportiva. En la percepción común, los deportes son entretenimiento, y apostar por ellos no tiene valor social alguno.

Pero esa visión es incorrecta. El entretenimiento en sí mismo es una forma de consumo social, y puede decirse que es una de las principales fuentes de felicidad en la vida. Más aún, el entretenimiento es una actividad económica con un mercado bilateral. La industria global del deporte genera más de 50 mil millones de dólares anuales, y junto con los medios de comunicación, equipamiento, ropa deportiva y nutrición deportiva, su tamaño total supera el billón de dólares. Por ejemplo, Nike invierte grandes sumas en patrocinios a equipos y atletas, y para ello necesita asignar capital y gestionar riesgos en función de los resultados de los eventos y el rendimiento de los deportistas. Solo porque EE. UU. no tenga un mercado oficial regulado, la gente considera que las apuestas deportivas son iguales a los casinos, ignorando su potencial valor financiero.

El valor central de los derivados es la transferencia de riesgo. Esa es la lógica subyacente de todos los productos de seguros y la titulización de activos. Para lograr la cobertura de riesgos, en el otro extremo del mercado deben participar especuladores; en mercados abiertos, transparentes y sin intervención administrativa, esta estructura es insustituible. De hecho, muchos problemas en los sistemas de seguros se deben a la distorsión de los precios reales por parte de la intervención gubernamental. La innovación financiera en seguros y titulización ha sido una de las mayores contribuciones para mejorar la eficiencia del capital en la historia.

Pero aún hay una cuestión clave: ¿cómo definir si un evento es un riesgo social o un servicio financiero con valor práctico? ¿Cómo construir un sistema de clasificación de eventos? A continuación, presentaré el argumento central final de este artículo.

Los mercados de predicción se diferencian de otros derivados por dos características principales: precisión y vencimiento limitado.

Volviendo a los principios básicos del creador de mercado, para entenderlo. Los mercados financieros tradicionales dependen de un libro de órdenes con precios limitados para proporcionar liquidez, y los activos subyacentes tienen un valor perpetuo. Pero los mercados de predicción son completamente diferentes: una vez que el evento correspondiente se resuelve, la liquidez desaparece, y todos los participantes cierran sus posiciones. La naturaleza binaria de los pagos 0/1 hace que las estrategias de cobertura dinámica convencionales sean ineficaces, lo que representa un gran desafío para los creadores de mercado profesionales.

Más importante aún, los mercados de predicción son mercados de probabilidades, no de precios. Esto significa que las fluctuaciones pequeñas dentro del intervalo de 50% de probabilidad generan una liquidez mucho mayor que las fluctuaciones en el extremo del 98%, donde cada cambio en la cuota de probabilidad aumenta exponencialmente el costo de pago. Por ello, la liquidez no puede sustentarse solo en la diferencia de precios; los operadores de derivados de renta fija lo saben bien (por ejemplo, una variación de 10 puntos básicos en la tasa de referencia del 4% tiene un impacto muy diferente a la misma variación en una tasa del 0,5%).

En resumen, en eventos con una gran asimetría de información y en los que los participantes tienen ventajas absolutas, los creadores de mercado profesionales casi nunca participan para ofrecer liquidez. Esto significa que la idea de que «los insiders obtienen ganancias exorbitantes con información privilegiada» en la mayoría de los escenarios es muy limitada. El mercado, por sí mismo, selecciona los eventos que realmente interesan a la gente.

Por ejemplo, puedo estar seguro de si en mi próximo podcast usaré una sudadera de la marca Bitwise, pero en un mercado de predicción, probablemente no habrá liquidez. La preocupación común de que los insiders puedan obtener enormes beneficios es infundada: los eventos sin valor, que son poco relevantes, simplemente no generan liquidez, y la liquidez del mercado ya ha valorado esa información. Un sistema de clasificación de eventos bien diseñado se formará de manera natural.

Entonces, ¿cuál es el valor de los mercados de predicción, suficiente para cubrir sus riesgos potenciales?

La precisión mencionada anteriormente es su característica más valiosa. En un contexto donde la financiarización excesiva domina, los precios de los activos están más influenciados por flujos de capital y tendencias técnicas que por los fundamentos y hechos reales; en cambio, los mercados de predicción son algunas de las pocas herramientas que permiten que los precios se anclen directamente en los hechos, eliminando interferencias innecesarias.

En el futuro, si tienes una opinión fundamentada de que las ganancias de Tesla superarán las expectativas, en lugar de comprar o vender acciones de Tesla (que también se ven afectadas por factores macroeconómicos, del mercado y de capital), sería mejor apostar en el mercado de predicción correspondiente; si quieres predecir los datos de empleo no agrícola, no necesitas negociar futuros de eurodólar o futuros del índice bursátil, simplemente participa en el mercado de predicción correspondiente. Esta propiedad de precisión recompensa realmente la investigación profunda, el juicio profesional y la ventaja de información genuina.

Muchos críticos afirman que los mercados de predicción explotan a los ingenuos en finanzas, ya que los participantes suelen perder dinero, y que representan un riesgo social. Pero la realidad es exactamente la opuesta: los mercados de predicción tienen un mecanismo muy justo, que recompensa a los inversores profesionales con ventaja informativa. Además, no hay un operador que saque comisiones, a diferencia de los casinos en Las Vegas: estos expulsan a los jugadores que obtienen ganancias constantes, mientras que los mercados de predicción dan la bienvenida a todos los que tengan información privilegiada.

Citadel Securities y Charles Schwab ya han anunciado su participación en los mercados de predicción. ¿Están estas grandes empresas explotando a los vulnerables? Claramente no. Ellos entienden mejor que nadie que la especulación y la cobertura son dos caras de la misma moneda: el riesgo que asumen una parte, es la ganancia de la otra.

Por qué los medios de comunicación tradicionales temen a este mercado de la verdad

(Nota: Gray Lady, la Dama Gris, se refiere a The New York Times. En sus primeros años, el periódico tenía un diseño en tonos grises, con tipografía en blanco y negro y pocas ilustraciones, transmitiendo una imagen sobria y conservadora; además, su estilo riguroso, formal y de autoridad le valió el apodo de Gray Lady. Aquí se refiere a los medios tradicionales, influyentes en la opinión pública estadounidense.)

Al llegar a este punto, deberías entender que, con una regulación adecuada, los mercados de predicción tienen un potencial enorme. Mientras los beneficios superen los riesgos, problemas como la adicción al juego o los efectos negativos sociales pueden ser abordados. Pero aún queda una cuestión clave: ¿las operaciones con información privilegiada en eventos de interés público pueden generar monopolios y beneficios injustos?

Este tema es muy complejo y lo abordaré en un artículo aparte. Por ahora, quiero compartir una reflexión y un libro que leí recientemente: The Ambiguity of the New York Times de Ashley Rindsberg.

El libro analiza décadas de fallos sistemáticos de ese medio, no por errores aislados, sino por una tendencia a ocultar la hambruna de Stalin, ensalzar el ascenso de Castro, promover rumores sobre armas de destrucción masiva en Irak y minimizar los riesgos del resurgir del nazismo. La raíz está en que el Times, impulsado por sus canales de información, ideología y necesidad de autoprotección, distorsiona la verdad.

Comprender este libro ayuda a entender que los prejuicios mediáticos no son solo una lucha entre izquierdas y derechas, sino un problema estructural más profundo: las instituciones de autoridad de élite crean consensos sociales y luego encubren sus propios errores.

Volviendo al tema inicial: Axios y MorePerfectUS no son actores neutrales en la industria. Esa es también la razón por la que cada vez más medios critican los mercados de predicción en el futuro. Pero debes entender que las razones por las que los rechazan, en realidad, son las que deberías apoyar.

La información tiene un precio, eso no se discute. Siempre he pensado que: la oposición a la desinformación no es la verdad absoluta, sino la información controlada por las autoridades.

La verdadera disputa no radica en la fijación de precios de la información, sino en quién tiene el poder de definirla, quién puede beneficiarse de ella y si ya ha sido monopolizada antes de que llegue al público.

Cuando los insiders acumulan información asimétrica, obtener beneficios es solo una parte; lo más importante es el juego de poder. Aprovechar la desventaja informativa del público para obtener ganancias implica manipular la opinión pública, crear narrativas falsas y monopolizar toda la difusión de la verdad.

Por eso, el núcleo de la oposición a las operaciones con información privilegiada no es la eficiencia económica, sino la igualdad en el acceso a la información: algunos operan con información exclusiva, mientras que la mayoría solo accede a información filtrada y permitida.

Al entender esto, no tendrás una visión pesimista de los mercados de predicción, sino una perspectiva más precisa y racional del mundo. Esa es también la razón por la que creo firmemente en su valor democrático: apoyar los mercados de predicción es, en sí mismo, una idea con un profundo valor democrático.