Mercados de predicción bajo prejuicios

Autor del artículo: Jeff Park, Bitwise

Compilación del artículo: Saoirse, Foresight News

La semana pasada, dos medios de comunicación, Axios y MorePerfectUS (MPU), explicaron al público qué son los mercados de predicción. Dan Primack de Axios intentó crear un espacio de diálogo neutral para explorar diferentes perspectivas sobre la plataforma Kalshi, aunque su postura no pasaba desapercibida; mientras que Trevor Hayes, de otro medio, adoptó una postura clara, exagerando los conflictos y considerando los mercados de predicción como una especie de riesgo social.

Honestamente, tengo cierta afinidad con ambas opiniones. He estado en contacto durante años con los sectores de Wall Street y la industria de las criptomonedas, y comprendo muy bien la inquietud actual del público ante la creciente financiarización excesiva, una tendencia que ha dado lugar a una cultura de apuestas vista como una crisis de salud pública. Pero estos periodistas suelen caer en un error común: apresurarse a sacar conclusiones, buscar las causas en el pasado, y mezclar temas como el comercio con información privilegiada, casinos en línea y adicción al juego en una narrativa demasiado simple y parcial.

Pero esa es precisamente la mayor confusión del público sobre los mercados de predicción: sin entrar en detalles sobre las derivadas como las opciones de vencimiento cercano (0DTE), los ETF de intercambio, o las acciones meme, los mercados de predicción en sí mismos deberían ser reconocidos, ya que permiten a los individuos tener un alto grado de autonomía en sus decisiones, descubrir la verdad y su atributo descentralizado tiene un valor legítimo.

A continuación, desglosaré este tema en varias capas.

La frontera difusa entre inversión y juego depende únicamente de si la estrategia del participante tiene una expectativa positiva (+EV), y no de si el mecanismo del mercado es determinista o aleatorio. En otras palabras, la diferencia la marca la persona, no el juego en sí.

Vamos a analizarlo en detalle. Noté que en la cobertura de MPU, Trevor Hayes suele comenzar con una premisa: «Dado que los mercados de predicción claramente son apuestas…», como si fuera un hecho incuestionable. Sin embargo, esta suposición fundamental necesita ser reevaluada.

En los últimos veinte años, la tendencia más notable en las finanzas ha sido la disolución progresiva de la frontera entre inversión y juego. Algunos datos lo evidencian:

• El 60% del volumen de operaciones en la bolsa estadounidense proviene del trading de alta frecuencia, dominado por empresas como Jane Street y Citadel, que han formado un oligopolio;
• Los ETF pasivos representan más del 90% del total de activos gestionados en fondos cotizados (las estrategias activas apenas comienzan a recuperarse);
• El período medio de tenencia de acciones en EE. UU. se redujo de aproximadamente 9 años en los años 70 a solo unos 6 meses en 2025.

Al mismo tiempo, en la última década, el volumen diario de operaciones en la bolsa estadounidense se ha triplicado, impulsado principalmente por algoritmos de trading. Además, hay una tendencia irreversible: para 2025, el volumen de trading minorista superará los 5 billones de dólares, un aumento del 50% respecto a 2023.

Pero pocos analistas financieros acusan a la negociación de acciones en sí misma de ser un juego de azar. ¿Por qué? Porque la mayoría asume que invertir en acciones requiere habilidades profesionales. Esto es crucial: la gente tiende a clasificar de manera general el juego de habilidades y el juego de probabilidades pura como apuestas, aunque en realidad son muy diferentes. Por ejemplo, las máquinas tragamonedas y el póker se consideran apuestas, pero son muy distintas: las tragamonedas dependen completamente de la suerte y tienen expectativa negativa, mientras que el póker, basado en estrategia y habilidad, puede generar una expectativa positiva.

En términos simples, la distinción entre inversión y juego se basa en si la estrategia puede lograr una expectativa positiva, sin importar si el juego es de arbitraje determinista, como las tragamonedas, o de fluctuaciones aleatorias, como la selección de acciones o el póker.

Los mercados de predicción y el póker son similares: ambos son juegos aleatorios con lógica determinista interna. Si se trata de inversión o juego, depende completamente del participante: si tienes alta autonomía y habilidades profesionales, o si tienes baja autonomía y conocimientos limitados, o si estás en un punto intermedio. Esto lleva a la segunda pregunta: si entendemos el juego como una conducta especulativa guiada por las personas, ¿cómo funciona realmente ese mercado y de dónde proviene su liquidez?

Otra cara de la especulación es la cobertura de riesgos (seguros).

Todas las innovaciones financieras, en sus inicios, se consideraron apuestas. En los primeros días, la bolsa estaba plagada de operaciones con información privilegiada, y en los mercados de futuros, instrumentos como el dólar europeo se usaban para operaciones internas de políticos, y hoy en día, el comercio de materias primas también es difícil de definir claramente en términos tradicionales de insider trading. La raíz de esto es que la especulación y la cobertura son dos caras de la misma moneda. Es un juego de suma cero, cuyo núcleo es la transferencia de riesgo; además, no toda la información surge de entidades privadas.

Esto lleva a la crítica más frecuente a los mercados de predicción: que algunos solo tienen un carácter especulativo puro, sin valor social, y por tanto no deberían existir. El ejemplo más citado es la apuesta deportiva. En la percepción popular, los deportes son entretenimiento, y apostar por ellos no tiene valor social alguno.

Pero esa idea es incorrecta. El entretenimiento en sí mismo es una forma de consumo social, y puede decirse que es una de las principales fuentes de felicidad en la vida. Más aún, el entretenimiento es una actividad económica con un mercado bilateral. La industria global del deporte genera más de 500 mil millones de dólares al año, y junto con medios de comunicación, equipamiento, ropa y nutrición deportiva, su tamaño total supera el billón de dólares. Por ejemplo, Nike invierte enormes sumas en patrocinios a equipos y atletas, y necesita asignar capital y gestionar riesgos en función de los resultados de los eventos y el rendimiento de los deportistas. Solo porque EE. UU. no tenga un mercado oficial regulado, la gente asocia las apuestas deportivas con casinos, ignorando su potencial valor financiero.

El valor central de los derivados es la transferencia de riesgo. Es la lógica subyacente de todos los productos de seguros y la titulización de activos. Para lograr la cobertura, debe haber especuladores en el otro extremo del mercado; en mercados abiertos, transparentes y sin intervención administrativa, esta estructura es insustituible. De hecho, muchos problemas en los sistemas de seguros se deben a la distorsión de los precios reales por intervención gubernamental. La innovación en seguros y titulización ha sido una de las mayores mejoras en la eficiencia del capital en la historia financiera.

Pero aún queda una cuestión clave: ¿cómo determinar si un evento es perjudicial para la sociedad o si tiene un valor práctico como servicio financiero? ¿Cómo construir un sistema de clasificación de eventos? A continuación, presentaré el argumento central final del artículo.

Los mercados de predicción se diferencian de otros derivados por dos características principales: precisión y vencimiento limitado.

Volviendo a los principios básicos de los creadores de mercado, entendamos. Los mercados financieros tradicionales dependen de un libro de órdenes con precios limitados para proporcionar liquidez, y los activos subyacentes tienen valor perpetuo. Pero los mercados de predicción son completamente diferentes: una vez que un evento se resuelve, la liquidez desaparece, y todos los participantes cierran sus posiciones. La naturaleza binaria de los pagos 0/1 hace que las estrategias de cobertura dinámica convencionales sean ineficaces, lo que representa un gran desafío para los creadores de mercado profesionales.

Más importante aún, los mercados de predicción son mercados de probabilidades, no de precios. Esto significa que las fluctuaciones pequeñas dentro de un intervalo de 50% de probabilidad tienen una liquidez mucho mayor que las fluctuaciones en un intervalo de 98% de probabilidad extrema — donde cada cambio en la cuota de pago aumenta exponencialmente el costo de liquidación. Por lo tanto, la liquidez no puede mantenerse solo con márgenes de precio, como saben los traders de derivados de renta fija (por ejemplo, una variación de 10 puntos básicos en una tasa de interés base del 4% frente a una del 0,5%).

En resumen, en eventos con una gran asimetría de información y en los que los participantes tienen ventajas absolutas, los creadores de mercado profesionales casi nunca entran para proveer liquidez. Esto implica que la idea de que «insiders obtienen ganancias exorbitantes con información privilegiada» en la mayoría de los casos tiene un espacio de ganancia muy limitado. El mercado, por sí mismo, selecciona los eventos que realmente interesan a la gente.

Por ejemplo, puedo saber con certeza si en mi próximo podcast usaré una sudadera de Bitwise, pero en un mercado de predicción, probablemente no habrá liquidez. La preocupación común contra el uso de información privilegiada es que los insiders obtengan enormes beneficios, pero en realidad, los eventos sin valor o de baja relevancia no generan liquidez, y el mercado ya ha valorado esa información. Un sistema de clasificación de eventos bien diseñado se formará de manera natural.

Entonces, ¿cuál es el valor real de los mercados de predicción, suficiente para cubrir sus riesgos potenciales?

La precisión, mencionada anteriormente, es su característica más valiosa. En un mundo financiero cada vez más financiarizado, los precios de los activos están más influenciados por flujos de capital y tendencias técnicas que por los fundamentos y hechos reales; en cambio, los mercados de predicción son algunas de las pocas herramientas que permiten que los precios se anclen directamente a los hechos, eliminando interferencias innecesarias.

En el futuro, si tienes una opinión fundamentada de que las ganancias de Tesla superarán las expectativas, en lugar de comprar o vender acciones de Tesla (que también se ven afectadas por factores macroeconómicos, del mercado y de capital), sería mejor apostar en el mercado de predicción correspondiente; si quieres predecir los datos de empleo no agrícola, no necesitas negociar futuros de dólares europeos o futuros del índice bursátil, simplemente participa en el mercado de predicción correspondiente. Esta precisión recompensa realmente la investigación profunda, el juicio profesional y la ventaja de la información genuina.

Muchos críticos afirman que los mercados de predicción explotan a los inversores con poca experiencia financiera, que participan y pierden dinero en su mayoría, y que representan un riesgo social. Pero la realidad es exactamente la opuesta: los mercados de predicción tienen un mecanismo muy justo, que recompensa a los inversores profesionales con ventajas informativas. Además, no hay un operador que saque comisiones, a diferencia de Las Vegas — donde los casinos expulsan a los jugadores con ganancias constantes, los mercados de predicción dan la bienvenida a todos los que tengan ventajas informativas.

Citadel Securities y Charles Schwab ya han anunciado su participación en los mercados de predicción. ¿Están estas grandes empresas explotando a los vulnerables? Claramente no. Ellos entienden mejor que nadie que la especulación y la cobertura son dos caras de la misma moneda: el riesgo que asumen una parte, es la ganancia de la otra.

Por qué los medios de comunicación tradicionales temen a este mercado de la verdad

(Nota: Gray Lady, la dama gris, se refiere a The New York Times. En sus primeros años, el periódico tenía un diseño en tonos grises, con tipografía en blanco y negro y pocas ilustraciones, transmitiendo una imagen sobria y conservadora; además, su estilo riguroso, formal y de autoridad le ha ganado el apodo de Gray Lady. Aquí se refiere a los medios tradicionales, influyentes y con gran peso en la opinión pública estadounidense.)

Al llegar a este punto, deberías entender que, con una regulación adecuada, los mercados de predicción tienen un potencial enorme. Mientras los beneficios superen los riesgos, problemas como la adicción al juego o los efectos negativos sociales pueden ser gestionados. Pero aún queda una cuestión clave: ¿las operaciones con información privilegiada en eventos de interés público pueden generar monopolios y beneficios injustos?

Este tema es muy complejo y lo abordaré en un artículo separado. Por ahora, quiero compartir una reflexión y un libro que leí recientemente: La ambigüedad tolerada del New York Times, de Ashley Rindsberg.

El libro analiza décadas de negligencia sistemática por parte de ese medio, no por errores aislados, sino por ocultar la hambruna de Stalin, ensalzar a Castro, difundir rumores sobre armas de destrucción masiva en Irak y minimizar los riesgos del ascenso del nazismo. El New York Times siempre ha manipulado la verdad a través de sus canales de información, ideología y necesidades institucionales.

Comprender este libro ayuda a entender que los prejuicios mediáticos no son solo una lucha entre izquierda y derecha, sino un problema estructural más profundo: las instituciones de autoridad de élite crean consensos sociales y luego encubren sus propios errores.

Volviendo al tema inicial: Axios y MorePerfectUS no son actores neutrales en la industria. Esa es también la razón por la que cada vez más medios atacan los mercados de predicción en el futuro. Pero debes entender que las razones por las que rechazan estos mercados, en realidad, son las que deberías apoyar.

La información tiene un precio, eso no se discute. Siempre he pensado que: la oposición a la desinformación no es la verdad absoluta, sino la información controlada por las autoridades.

La verdadera disputa no radica en la valoración de la información en sí misma, sino en quién tiene el poder de definirla, quién puede beneficiarse de ella y si esa información ya ha sido monopolizada antes de que el público tenga acceso a ella.

Cuando los insiders acumulan información asimétrica, obtener beneficios es secundario; lo más importante es el juego de poder. Aprovechar la ventaja informativa para manipular la opinión pública, crear narrativas falsas, y monopolizar la difusión de la verdad, todo ello socava la estructura misma de la transmisión de información.

Por eso, la oposición a las operaciones con información privilegiada nunca se basa en la eficiencia económica, sino en la igualdad en el acceso a la información: algunos operan con información exclusiva, mientras que la mayoría solo accede a información filtrada y permitida.

Al entender esto, no tendrás una visión pesimista de los mercados de predicción, sino una perspectiva más precisa y racional del mundo. Esa es la razón por la que siempre he creído: apoyar los mercados de predicción es, en sí mismo, una idea con un valor democrático muy fuerte.