Cuando los reguladores convierten las finanzas en un arma contra Bitcoin

¿Qué medidas están tomando las autoridades reguladoras de EE. UU. contra Bitcoin? La respuesta puede ser más directa de lo que piensas.

Repetición histórica: El fantasma de la “Operación Estrangulamiento”

En la década de 2010, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos lanzó un proyecto denominado “Operación Choke Point”. La razón aparente era combatir el fraude y el lavado de dinero, pero la operación fue muy brutal: al cortar los servicios de las instituciones financieras, toda la industria fue congelada sin piedad. Desde la venta de municiones, servicios de préstamos hasta contenido para adultos, cualquier sector que fuera objetivo vería a las instituciones financieras interrumpir su colaboración. Al final, esto provocó una gran cantidad de demandas e investigaciones federales, incluso el exgobernador de Oklahoma no pudo soportarlo y criticó que esto se pareciera más a “limpiar a los opositores ideológicos” que a una verdadera aplicación de la regulación.

En 2017, el gobierno de Trump anunció el fin de este proyecto, y en 2018 la FDIC se comprometió a mejorarlo. Pero muchas personas sienten que realmente no ha cambiado nada.

2023: La “muerte selectiva” detrás de los colapsos bancarios

Avancemos hasta marzo de 2023.

SilverGate Bank (enfocado en clientes cripto durante 10 años) anunció con pesar su liquidación tras el colapso de FTX. En el mismo mes, Silicon Valley Bank (SVB) fue tomado por la FDIC debido a grandes retiros de clientes y la disminución de activos, lo que representa el segundo mayor colapso bancario en la historia de Estados Unidos. Pero lo más absurdo es lo que le ocurrió a Signature Bank.

Signature ha estado profundizando en el negocio de las criptomonedas desde 2018, y el 30% de los depósitos proviene de este sector. El 12 de marzo, en medio de las secuelas del colapso de SVB, el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York cerró repentinamente su operación, alegando el riesgo de grandes retiros. ¿Suena razonable? Pero los detalles son clave:

• Monto total de retiros: $10 mil millones (aunque es grande, aún no alcanza el nivel de amenaza al sistema)
• Depósitos no asegurados: $79.5 mil millones, que representan el 90% del total de depósitos
• Reservas en efectivo: solo representan el 5% de los activos (promedio de la industria 13%)

La cuestión clave es que las agencias regulatorias federales ya conocían estos números antes de que Signature anunciara el rescate. ¿Por qué decidieron centrarse en este banco amigable con las criptomonedas?

El excongresista Barney Frank en la junta de Signature, dijo en ese momento: “Los reguladores quieren enviar una señal contundente contra las criptomonedas. Y nosotros nos convertimos en chivos expiatorios, porque nuestros problemas no están relacionados con la mala gestión.” Cuando la FDIC anunció que los activos de Signature se trasladarían al banco Flagstar, pero excluyó claramente las operaciones relacionadas con activos digitales, el editor del Wall Street Journal confirmó: esto es persecución política.

Fuego de políticas: de advertencias a prohibiciones

A principios de 2023, los reguladores intensificaron sus medidas.

3 de enero: Declaración conjunta de la Reserva Federal, la FDIC y la Oficina del Contralor de la Moneda ( OCC ) - sugiere que los activos criptográficos están llenos de riesgos y que los bancos deben proceder con cautela. En otras palabras: no toques las criptomonedas.

27 de enero: La Casa Blanca publica la “Hoja de ruta para la mitigación de riesgos de criptomonedas”, advirtiendo que las criptomonedas amenazan la estabilidad financiera y advirtiendo incluso contra la participación de fondos de pensiones en el mercado cripto.

7 de febrero: Nueva regulación de la Reserva Federal: prohíbe a los bancos estatales miembros poseer activos criptográficos, la emisión de tokens “no cumple con las prácticas bancarias seguras”. En otras palabras, “no lo pienses”.

Mayo: El gobierno de Biden propuso un impuesto al consumo del 30% sobre el costo de la electricidad para la minería de Bitcoin—esta tasa impositiva está diseñada específicamente para la minería, ningún otro sector ha disfrutado de este tratamiento.

Brian Morgenstern, el director de políticas de Riot Platforms (una de las mayores empresas mineras que cotizan en bolsa en EE. UU.), señaló en ese momento: esto es claramente una represión de una actividad legal, con el argumento de “medio ambiente”, pero en realidad es un sesgo descarado.

El verdadero daño: por qué los jugadores de Bitcoin deberían preocuparse

Alguien pregunta: Bitcoin es descentralizado, ¿por qué aún depende del sistema bancario tradicional?

Respuesta: Vives en un lugar con leyes.

La fundadora de Custodia Bank, Caitlin Long, ha pasado años luchando por la legislación estatal y federal para proporcionar a los usuarios de Bitcoin un canal de cumplimiento. Custodia obtuvo una licencia bancaria en Wyoming en 2020, lo que le permite custodiar Bitcoin. Pero cuando solicitó una cuenta principal en la Reserva Federal (para acceder al sistema FedWire y procesar transacciones de gran volumen), enfrentó un retraso absurdo.

Long luego reveló: en enero de 2023, los periodistas llamaron de repente a Custodia diciendo que habían descubierto que todos los solicitantes de bancos que pidieron licencias en la Reserva Federal y OCC, involucrados en negocios de activos digitales (incluida Custodia) fueron informalmente solicitados a retirar sus solicitudes. La Reserva Federal ni siquiera había votado, y el resultado ya estaba decidido.

Esta es la verdadera cara de Operation Choke Point 2.0.

Material didáctico negativo: Lecciones de FTX

Los reguladores dirán: estamos previniendo fraudes como el de FTX.

Pero hay un problema lógico. La razón por la que FTX pudo robar miles de millones de dólares es precisamente porque se escondía en una pequeña isla del Caribe, escapando completamente de la regulación estadounidense. Cuando las empresas locales en cumplimiento son congeladas, las plataformas que operan ilegalmente prosperan más, porque no hay competencia.

Si Estados Unidos continúa así, el resultado será: los jugadores cumplidores se irán al extranjero, y las ratas dominarán la madriguera.

¿Dónde está la salida?

La recomendación del senador Bill Hagerty (miembro del Comité Bancario) es bastante directa:

“La comunidad cripto no puede quedarse de brazos cruzados.” Se necesitan más personas:

1. Contactar a funcionarios electos y educarlos sobre la diferencia entre Bitcoin y las monedas basura.
2. Explicar cómo Bitcoin ofrece una alternativa cuando el público pierde confianza en las finanzas tradicionales.
3. Impulsar políticas constructivas con votos y voces

Brian Morgenstern añadió: “Bitcoin es el activo más antiguo y más verificado. En cualquier marco de políticas, su umbral de acceso debería ser el más bajo. La clave es hacer que los líderes comprendan cuántos votos y beneficios económicos hay en este asunto.”

Línea de fondo: Si los reguladores continúan confundiendo Bitcoin y altcoins, y siguen utilizando la represión financiera para atacar la innovación, al final se darán cuenta de que Bitcoin no necesita su permiso en absoluto; pero para entonces, el daño ya estará hecho. Establecer canales de cumplimiento y formular políticas sensatas, todavía no es demasiado tarde. Simplemente, el tiempo está corriendo.