¿Qué pasa si la IA no es solo otro ciclo tecnológico, sino algo fundamentalmente diferente?
Christine Lagarde piensa que estamos ante un despliegue más rápido con beneficios económicos reales que aparecerán antes que en innovaciones pasadas. El libro de jugadas habitual puede que no se aplique aquí. Si tiene razón—y hay un razonamiento sólido detrás de ello—estamos ante una transformación que exige que eliminemos los obstáculos ahora. No más tarde.
La pregunta no es si la IA remodelará las economías. La pregunta es si saldremos de nuestro propio camino lo suficientemente rápido como para liderarla.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
22 me gusta
Recompensa
22
10
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ChainSpy
· 11-27 13:22
Lagarde no se equivocó, esta vez la IA realmente es diferente... pero la pregunta es, ¿podemos los formuladores de políticas seguir el ritmo?
Ver originalesResponder0
ZKProofster
· 11-27 07:31
nah, el marco optimista de Lagarde realmente no aborda los cuellos de botella de implementación. como, "eliminar los obstáculos"—¿cuáles exactamente? ¿la captura regulatoria que se disfraza de supervisión? ¿la falta de infraestructura realmente sin confianza? hasta que tengamos garantías criptográficas integradas en estos sistemas, solo son buenas vibras en mi opinión.
Ver originalesResponder0
TradFiRefugee
· 11-27 00:54
Lagarde no se equivoca, pero el problema es que los gobiernos de los países no pueden moverse... ¿realmente podemos ponernos al día?
Ver originalesResponder0
ImpermanentSage
· 11-24 18:59
Lagarde no se equivoca, esta vez realmente es diferente... pero la pregunta es, ¿podrán seguir el ritmo las autoridades reguladoras?
Ver originalesResponder0
ser_aped.eth
· 11-24 18:49
Lagarde tiene razón, pero el problema es que los gobiernos de los países no pueden moverse, siguen enredándose en los detalles de la regulación.
Ver originalesResponder0
ForkThisDAO
· 11-24 18:49
Lagarde no se equivoca, pero el problema es si realmente los gobiernos pueden ceder poder. Lo veo incierto.
Ver originalesResponder0
TopEscapeArtist
· 11-24 18:46
Lo que dice Lagarde suena como si nos estuviera animando, pero técnicamente la IA aún no ha superado el patrón de cabeza y hombros, y el máximo histórico todavía está lejos.
Ver originalesResponder0
StableCoinKaren
· 11-24 18:43
Bomba Lagarde no se equivoca, pero el problema es, ¿pueden los gobiernos de los países correr más rápido que la IA? Yo lo veo difícil.
Ver originalesResponder0
MultiSigFailMaster
· 11-24 18:39
Lagarde tiene razón, pero aquí en el país la regulación siempre tiene problemas para entender qué es realmente la IA, y todavía se debate si deben regularla o no, y cuando se den cuenta, ya habrán pasado por todo.
¿Qué pasa si la IA no es solo otro ciclo tecnológico, sino algo fundamentalmente diferente?
Christine Lagarde piensa que estamos ante un despliegue más rápido con beneficios económicos reales que aparecerán antes que en innovaciones pasadas. El libro de jugadas habitual puede que no se aplique aquí. Si tiene razón—y hay un razonamiento sólido detrás de ello—estamos ante una transformación que exige que eliminemos los obstáculos ahora. No más tarde.
La pregunta no es si la IA remodelará las economías. La pregunta es si saldremos de nuestro propio camino lo suficientemente rápido como para liderarla.