El CTO de Ripple pone fin al debate sobre las reclamaciones legales impulsadas por el autoproclamado Satoshi Craig Wright - U.Today

La saga de Craig Wright volvió a aparecer en la línea de tiempo cripto esta semana, como suele ocurrir una vez al año.

Esta vez, sin embargo, en lugar de dejar que se desvíe hacia otro argumento circular sobre la identidad, la autoría y el libro blanco de Bitcoin publicado en 2008, el CTO de Ripple intervino con una refutación breve pero muy directa que inmediatamente llevó la discusión de vuelta al registro público que ha seguido a Satoshi autoproclamado durante años.

Comenzó con la publicación de Wright argumentando que los tribunales civiles no pueden declarar fraude, lo que implica que cada fallo anterior era una opinión en lugar de un hallazgo, lo cual es contrario a las resoluciones legales que afirman que él no es el autor del libro blanco de Bitcoin.

El CTO de Ripple, David Schwartz, hizo que desmentir la tesis de Wright fuera fácil de entender también. Solo tuvo que referirse a la definición legal del término “fraude”, que muestra que el fraude no es un umbral criminal inalcanzable, sino un agravio bien definido basado en la tergiversación, donde una declaración falsa o temeraria hecha con la intención de que alguien confíe en ella, y causando daño real cuando lo hace, es suficiente para satisfacer el estándar, y esta es exactamente la base sobre la cual múltiples jueces evaluaron la conducta de Wright antes de concluir que sus presentaciones incluían documentos falsificados, declaraciones juradas inconsistentes e intentos de engañar al tribunal.

Es seguro decir que la conversación cambió inmediatamente, porque el mercado de criptomonedas ha visto este patrón muchas veces: Wright presenta un nuevo ángulo promocional alrededor de BSV, los documentos vuelven a aparecer, las palabras de los jueces se citan nuevamente y la narrativa se restablece a la misma línea base: que ninguna de las afirmaciones de “soy Satoshi” sobrevivió al contacto con los procedimientos formales, y que cada intento de reabrir el debate aún se encuentra con el mismo conjunto de fallos que lo cerraron.