Shen Chao Note: At the time of the fifth anniversary of Solana's birth, Dragonfly Capital's partner @hosseeb today released a tweet to review how he missed the opportunity to participate in Solana's seed round investment at a price of 0.04 US dollars in 2018, and missed out on returns of over a thousand times. At the same time, the original investment memorandum is attached to commemorate. In addition, we also selected the discussion between Solana's co-founder Toly and Hosseeb under this tweet.
A continuación se detallan las palabras originales:
Rechacé la oportunidad de invertir en la ronda de financiación inicial de @solana a 0.04 dólares en 2018.
Según el precio actual, equivale a una pérdida de 3250 veces.
Solana fue uno de los primeros proyectos que evalué como VC junior. En aquel entonces, era ingenuo y seguro de mí mismo, y escribía memorandos para cada proyecto en el que decidía no invertir.
Ahora volver a leer esta nota es simplemente una escena vergonzosa de un VC junior (pico de vergüenza de VC junior). En ese momento, todos estábamos obsesionados con encontrar un 'asesino de Ethereum', investigar protocolos de consenso y qué tecnología reemplazaría a EVM / eWASM.
Entonces, este es el texto original sin editar completo: mi peor inversión en toda mi carrera profesional, MISS.
¡Feliz cumpleaños, Solana!🎂
Contenido del memorándum
Después de leer el libro blanco, mis notas son las siguientes:
Su gran innovación es la prueba de la historia (PoH). Básicamente, es una función de retraso de tiempo verificable que utiliza operaciones de hash continuas, similar a la prueba de trabajo secuencial. En otras palabras, se elige a un guardián del tiempo, que continuamente itera sobre un valor para operaciones de hash, y publica todos los valores hash intermedios. Dado que este proceso debe ejecutarse en serie en un solo núcleo y no se puede paralelizar, los nodos deberían ser capaces de predecir el tiempo transcurrido entre los hashes continuos (probablemente basado en su comprensión del rendimiento del hardware?).
Los nodos de PoH también mezclarán cualquier estado actual (por ejemplo, transacciones pendientes) en estos hash. Esto permite crear un historial de eventos con marcas de tiempo de forma fiable.
Si un nodo PoH tiene problemas o no puede garantizar estar en línea, proponen una solución en la que varios nodos PoH se mezclan periódicamente entre sí.
Un grupo de nodos validadores volverá a reproducir y verificará las operaciones del nodo PoH (el proceso de verificación puede lograrse de manera más eficiente y paralela a través de la arquitectura MapReduce). Estos validadores alcanzan un consenso utilizando un protocolo similar a Casper con PoS. Si se descubre que el nodo PoH presenta problemas bizantinos o un comportamiento inapropiado, los nodos validadores pueden elegir un nuevo nodo PoH para reemplazarlo.
Parece que van a desarrollar funciones de pago y contratos inteligentes.
Afirman que pueden alcanzar 71,000 TPS y han logrado 35,000 TPS en la red de prueba de un solo nodo.
Mi idea:
Sus cifras son totalmente absurdas. 71 millones de TPS es ridículo; ni siquiera llega a las 100,000 búsquedas por segundo de Google. Este dato se muestra en el lugar más destacado de su sitio web, lo cual me hace estar muy alerta.
Retirar la evaluación anterior de que el libro blanco está bien escrito. El contenido de alto nivel es bueno, pero los detalles técnicos son muy escasos y oscuros. Como descripción de un protocolo de consenso, la precisión es decepcionante.
El equipo está compuesto principalmente por ingenieros de nivel inferior de Qualcomm. El CEO y el CTO se centran principalmente en sistemas operativos, sistemas integrados, optimización de GPU y compiladores. Su experiencia en sistemas distribuidos y criptografía claramente no es suficiente, lo que se refleja claramente en el documento. Su manejo del problema de la faltolerancia bizantina es muy pobre. Me recuerda al libro blanco de Raiblocks/Nano (también son ingenieros de nivel inferior).
Y el contenido de este tipo en el libro blanco me hace dudar:
[Solana 白皮书原文，第 5.12 节 ]
"PoH permite a los validadores de la red observar con cierto grado de certeza los eventos pasados y su tiempo. Cuando el generador de PoH produce un flujo de mensajes, todos los validadores deben firmar su estado dentro de 500ms. Este valor puede reducirse aún más según las condiciones de la red. Dado que cada validación se introduce en el flujo, todos en la red pueden verificar si los validadores han enviado sus votos dentro del tiempo límite especificado sin necesidad de observar directamente el proceso de votación."
Este no es un protocolo de consenso. Suponer que limitar a 500ms el consenso en la mensajería es bastante problemático y no tiene sentido implementar la tolerancia a fallos bizantinos. Además, ¿cómo van a medir los 500ms? Teniendo en cuenta que estimarán el paso del tiempo basándose en la cantidad de hash de iteración ejecutada, ¿cómo llegarán a un consenso los otros nodos en el sistema sobre los 500ms transcurridos? Además, ¿cómo resolverán la desviación en la velocidad del reloj causada por mejoras en el hardware, fallas en el hardware o ruido con el tiempo? Los problemas de tiempo en los sistemas distribuidos son muy complejos, creo que no son conscientes de lo difícil que es.
Además, ¿a quién le importa el tiempo? ¿Es esto realmente un gran problema en el campo de la cadena de bloques? ¿La gente no está satisfecha con la granularidad del tiempo de bloque de 15 segundos/1 segundo (como en DFINITY y cosas similares)? No veo esto como un problema real; la complejidad y confusión introducidas en el protocolo no parecen aportar mucho valor.
Tienen una sección dedicada específicamente a discutir el problema de desalineación entre ataques e incentivos. Su respuesta a los ataques es completamente poco convincente y carece igualmente de rigor o detalles explicativos.
Tienen un capítulo completo dedicado a la prueba de replicación, al igual que Filecoin. ¿Qué pasa? Dime cuál es tu protocolo de consenso y cómo se implementan las transacciones, las cuentas; ¿qué características tendrá tu cadena de bloques? No me importa la prueba de almacenamiento de datos.
Todavía hay una gran sección que comienza a describir contratos inteligentes, pero solo menciona que usarán LLVM como backend para admitir múltiples plataformas. Pero aparte de eso, no menciona nada más.
Una gran cantidad de contenido sobre GPU y paralelismo. Esto revela una extraña sensación de enfoque: si necesitan implementar un protocolo de consenso BFT y una plataforma de contratos inteligentes utilizable, no deberían obsesionarse con el procesamiento paralelo de sus formatos de paquetes de datos. Recuerdo que también fue así en las demostraciones que vi: pasaron la mayor parte del tiempo discutiendo cómo utilizar estos nodos para la optimización, y casi no tuvieron tiempo para describir realmente su protocolo de consenso.
Conclusión: definitivamente no invertiré en este proyecto
Curiosamente, 5 años después, cuando Haseeb @hosseeb tuiteó felicitando a Solana por haber logrado un lugar destacado en el cripto mundo y bromeando sobre cómo él mismo, en su inexperiencia pasada, perdió una gran oportunidad, el co-fundador de Solana, Toly @aeyakovenko, respondió a este tweet: "Todas tus preocupaciones iniciales eran realmente válidas. Básicamente, esto es una apuesta; apostamos si podemos mantener una ventaja fundamental sobre otros equipos y resolver todos estos problemas al mismo tiempo."
Luego Haseeb respondió a Toly: "Creo que esa es la lección aquí. Su dedicación a la optimización a nivel de base y a un enfoque único de ataque es algo que otros equipos no tienen. Lo más importante es llevar al extremo esta capacidad de maximizar fortalezas y minimizar debilidades. En ese momento, no me di cuenta de esto en absoluto."
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Socio de Dragonfly: ¿Cómo me perdí la oportunidad de invertir en la ronda de financiación inicial de Solana?
Autor del texto original: @hosseeb
Compilado por: TechFlow de DeepTide
Shen Chao Note: At the time of the fifth anniversary of Solana's birth, Dragonfly Capital's partner @hosseeb today released a tweet to review how he missed the opportunity to participate in Solana's seed round investment at a price of 0.04 US dollars in 2018, and missed out on returns of over a thousand times. At the same time, the original investment memorandum is attached to commemorate. In addition, we also selected the discussion between Solana's co-founder Toly and Hosseeb under this tweet.
A continuación se detallan las palabras originales:
Rechacé la oportunidad de invertir en la ronda de financiación inicial de @solana a 0.04 dólares en 2018.
Según el precio actual, equivale a una pérdida de 3250 veces.
Solana fue uno de los primeros proyectos que evalué como VC junior. En aquel entonces, era ingenuo y seguro de mí mismo, y escribía memorandos para cada proyecto en el que decidía no invertir.
Ahora volver a leer esta nota es simplemente una escena vergonzosa de un VC junior (pico de vergüenza de VC junior). En ese momento, todos estábamos obsesionados con encontrar un 'asesino de Ethereum', investigar protocolos de consenso y qué tecnología reemplazaría a EVM / eWASM.
Entonces, este es el texto original sin editar completo: mi peor inversión en toda mi carrera profesional, MISS.
¡Feliz cumpleaños, Solana!🎂
Contenido del memorándum
Después de leer el libro blanco, mis notas son las siguientes:
Su gran innovación es la prueba de la historia (PoH). Básicamente, es una función de retraso de tiempo verificable que utiliza operaciones de hash continuas, similar a la prueba de trabajo secuencial. En otras palabras, se elige a un guardián del tiempo, que continuamente itera sobre un valor para operaciones de hash, y publica todos los valores hash intermedios. Dado que este proceso debe ejecutarse en serie en un solo núcleo y no se puede paralelizar, los nodos deberían ser capaces de predecir el tiempo transcurrido entre los hashes continuos (probablemente basado en su comprensión del rendimiento del hardware?).
Los nodos de PoH también mezclarán cualquier estado actual (por ejemplo, transacciones pendientes) en estos hash. Esto permite crear un historial de eventos con marcas de tiempo de forma fiable.
Si un nodo PoH tiene problemas o no puede garantizar estar en línea, proponen una solución en la que varios nodos PoH se mezclan periódicamente entre sí.
Un grupo de nodos validadores volverá a reproducir y verificará las operaciones del nodo PoH (el proceso de verificación puede lograrse de manera más eficiente y paralela a través de la arquitectura MapReduce). Estos validadores alcanzan un consenso utilizando un protocolo similar a Casper con PoS. Si se descubre que el nodo PoH presenta problemas bizantinos o un comportamiento inapropiado, los nodos validadores pueden elegir un nuevo nodo PoH para reemplazarlo.
Parece que van a desarrollar funciones de pago y contratos inteligentes.
Afirman que pueden alcanzar 71,000 TPS y han logrado 35,000 TPS en la red de prueba de un solo nodo.
Mi idea:
Sus cifras son totalmente absurdas. 71 millones de TPS es ridículo; ni siquiera llega a las 100,000 búsquedas por segundo de Google. Este dato se muestra en el lugar más destacado de su sitio web, lo cual me hace estar muy alerta.
Retirar la evaluación anterior de que el libro blanco está bien escrito. El contenido de alto nivel es bueno, pero los detalles técnicos son muy escasos y oscuros. Como descripción de un protocolo de consenso, la precisión es decepcionante.
El equipo está compuesto principalmente por ingenieros de nivel inferior de Qualcomm. El CEO y el CTO se centran principalmente en sistemas operativos, sistemas integrados, optimización de GPU y compiladores. Su experiencia en sistemas distribuidos y criptografía claramente no es suficiente, lo que se refleja claramente en el documento. Su manejo del problema de la faltolerancia bizantina es muy pobre. Me recuerda al libro blanco de Raiblocks/Nano (también son ingenieros de nivel inferior).
Y el contenido de este tipo en el libro blanco me hace dudar:
[Solana 白皮书原文，第 5.12 节 ]
"PoH permite a los validadores de la red observar con cierto grado de certeza los eventos pasados y su tiempo. Cuando el generador de PoH produce un flujo de mensajes, todos los validadores deben firmar su estado dentro de 500ms. Este valor puede reducirse aún más según las condiciones de la red. Dado que cada validación se introduce en el flujo, todos en la red pueden verificar si los validadores han enviado sus votos dentro del tiempo límite especificado sin necesidad de observar directamente el proceso de votación."
Este no es un protocolo de consenso. Suponer que limitar a 500ms el consenso en la mensajería es bastante problemático y no tiene sentido implementar la tolerancia a fallos bizantinos. Además, ¿cómo van a medir los 500ms? Teniendo en cuenta que estimarán el paso del tiempo basándose en la cantidad de hash de iteración ejecutada, ¿cómo llegarán a un consenso los otros nodos en el sistema sobre los 500ms transcurridos? Además, ¿cómo resolverán la desviación en la velocidad del reloj causada por mejoras en el hardware, fallas en el hardware o ruido con el tiempo? Los problemas de tiempo en los sistemas distribuidos son muy complejos, creo que no son conscientes de lo difícil que es.
Además, ¿a quién le importa el tiempo? ¿Es esto realmente un gran problema en el campo de la cadena de bloques? ¿La gente no está satisfecha con la granularidad del tiempo de bloque de 15 segundos/1 segundo (como en DFINITY y cosas similares)? No veo esto como un problema real; la complejidad y confusión introducidas en el protocolo no parecen aportar mucho valor.
Tienen una sección dedicada específicamente a discutir el problema de desalineación entre ataques e incentivos. Su respuesta a los ataques es completamente poco convincente y carece igualmente de rigor o detalles explicativos.
Tienen un capítulo completo dedicado a la prueba de replicación, al igual que Filecoin. ¿Qué pasa? Dime cuál es tu protocolo de consenso y cómo se implementan las transacciones, las cuentas; ¿qué características tendrá tu cadena de bloques? No me importa la prueba de almacenamiento de datos.
Todavía hay una gran sección que comienza a describir contratos inteligentes, pero solo menciona que usarán LLVM como backend para admitir múltiples plataformas. Pero aparte de eso, no menciona nada más.
Una gran cantidad de contenido sobre GPU y paralelismo. Esto revela una extraña sensación de enfoque: si necesitan implementar un protocolo de consenso BFT y una plataforma de contratos inteligentes utilizable, no deberían obsesionarse con el procesamiento paralelo de sus formatos de paquetes de datos. Recuerdo que también fue así en las demostraciones que vi: pasaron la mayor parte del tiempo discutiendo cómo utilizar estos nodos para la optimización, y casi no tuvieron tiempo para describir realmente su protocolo de consenso.
Conclusión: definitivamente no invertiré en este proyecto
Curiosamente, 5 años después, cuando Haseeb @hosseeb tuiteó felicitando a Solana por haber logrado un lugar destacado en el cripto mundo y bromeando sobre cómo él mismo, en su inexperiencia pasada, perdió una gran oportunidad, el co-fundador de Solana, Toly @aeyakovenko, respondió a este tweet: "Todas tus preocupaciones iniciales eran realmente válidas. Básicamente, esto es una apuesta; apostamos si podemos mantener una ventaja fundamental sobre otros equipos y resolver todos estos problemas al mismo tiempo."
Luego Haseeb respondió a Toly: "Creo que esa es la lección aquí. Su dedicación a la optimización a nivel de base y a un enfoque único de ataque es algo que otros equipos no tienen. Lo más importante es llevar al extremo esta capacidad de maximizar fortalezas y minimizar debilidades. En ese momento, no me di cuenta de esto en absoluto."