福布斯专访Gavin Wood：决定 Bloquear链长期成功的五大标准

原文标题：Qué hace o rompe una cadena de bloques: los 5 criterios de Gavin Wood

Autor del texto original: Marie Poteriaieva

OneBlock+

Apart from market cap and speculation, what really determines the long-term success of blockchain? Gavin Wood, co-founder of Ethereum, creator of the Web3 concept, and creator of Polkadot, shared his evaluation of the five key criteria for evaluating blockchain.

En una entrevista con Forbes, Gavin Wood, un profeta de la industria de las criptomonedas, explicó qué hace que los proyectos de blockchain tengan éxito y qué hace que fracasen. También compartió algunos criterios de evaluación útiles y dio un análisis directo de los proyectos de blockchain más populares en este momento.

Su método de análisis nos ayuda a comprender mejor las fluctuaciones de precios de las criptomonedas líderes en blockchain. Por ejemplo, ¿por qué el valor de mercado de ETH cayó de su máximo de 575.000 millones de dólares en 2021 a los actuales 394.000 millones de dólares? ¿Por qué el valor de mercado de SOL superó su máximo histórico, alcanzando los 115.000 millones de dólares, mientras que el DOT de Polkadot (lanzado aproximadamente al mismo tiempo) cayó a 90.000 millones de dólares? Wood no solo ve los números de estos cambios, sino que también identifica las razones clave que influyen en estos cambios.

Gavin Wood 在 2024 年 7 月布鲁塞尔 Decoded 大会上发言

Los cinco criterios de evaluación de la cadena de bloques de Gavin Wood

Actualmente hay cientos de blockchains, cada una con su propia tecnología única, escenarios de aplicación y casos de uso. Para ayudarnos a identificar las blockchains con verdadero potencial, Gavin Wood ha enumerado cinco criterios básicos para evaluarlas.

· Resiliencia: Fundamento de Web3, la resiliencia combina criptografía, descentralización y teoría de juegos para proteger a la cadena de bloques contra ataques y garantizar su estabilidad a largo plazo.

· Rendimiento: No solo se trata de escalabilidad, sino que el rendimiento también mide la eficiencia con la que una red maneja y completa tareas.

**· Versatilidad: La capacidad de una cadena de bloques para admitir múltiples aplicaciones y programabilidad.

· Accesibilidad: La facilidad con la que los usuarios, desarrolladores, aplicaciones y robots interactúan con la red.

· Consistencia: La capacidad de un sistema para mantener una comunicación rápida y consistente en su red.

Resiliencia: estándares no negociables

Aunque la cadena de bloques puede centrarse en diferentes características, hay un estándar que es absolutamente irrenunciable, y ese es la descentralización y la resistencia. Este estándar es difícil de evaluar y requiere atención a largo plazo, pero es el más importante.

Gavin Wood dijo: "Aquellas blockchains que ignoran la descentralización y la resistencia no deberían llamarse Web3."

Él continuó diciendo: "Por ejemplo, vemos que en la red L2 de Ethereum hay un conjunto fijo de validadores, que son gestionados por una empresa específica, ¿verdad? Obviamente, esto no es una característica de Web3."

La evaluación de la resistencia de la cadena de bloques generalmente se reduce a evaluar su grado de descentralización. Wood plantea varias preguntas para evaluar:

¿Quién toma las decisiones de protocolo?

¿La estructura de gobernanza tiene una forma clara o un umbral de entrada bajo?

El coeficiente Nakamoto, que mide la cantidad de participantes necesarios para dañar la red.

Finalmente, Wood también mencionó un problema más amplio, como si existe una entidad única que pueda dominar la dirección del proyecto en su totalidad y "controlar completamente el ecosistema, reprimiendo otras voces y puntos de vista".

Gavin está satisfecho con la descentralización de Polkadot y dice que tiene un alto coeficiente Nakamoto. Según los datos de Nakaflow, el coeficiente Nakamoto actual de Polkadot es 149, lo que significa que se necesitan al menos 149 validadores independientes trabajando juntos para atacar la red. En comparación, otras blockchains importantes tienen puntajes mucho más bajos, como Solana con 19 y Ethereum con solo 2.

Sin embargo, la barrera de entrada sigue siendo un problema. **

Maurantonio Caprolu, científico investigador de KAUST en Arabia Saudita y coautor de varios artículos sobre Polkadot con el profesor Roberto Di Pietro, describe el alto umbral para este problema.

Hasta 2022, para convertirse en un validador activo, en promedio se requiere una apuesta de aproximadamente 1,8 millones de DOT (que equivalían a unos 32 millones de dólares en ese momento). Incluso hasta ahora, este requisito mínimo de apuesta sigue siendo muy alto, lo que de hecho favorece la participación de instituciones que pueden asumir los costos de una gran cantidad de tokens DOT.

Desde el estándar de resiliencia definido por Gavin, las debilidades de Ethereum se vuelven muy evidentes. Ethereum a menudo es criticado por la gran influencia de Vitalik Buterin. Especialmente recientemente, un post suyo en X - "La persona que decide el nuevo equipo de liderazgo de EF (Fundación Ethereum) soy yo" - ha intensificado esta controversia.

Las personas pueden preguntar: Dado el papel crucial de Gavin Wood en Polkadot, ¿Polkadot también corre el riesgo de estar dominado por la narrativa liderada por Gavin? Wood reconoce que su nombre tiene peso, pero enfatiza que la gobernanza de Polkadot es impulsada por la comunidad. Él menciona algunas propuestas exitosas impulsadas por la comunidad, como la reducción de la tasa de inflación de DOT, que demuestran el proceso de toma de decisiones descentralizado de Polkadot.

La plataforma de gobernanza Polkassembly fomenta aún más la participación de la comunidad y lanza un marco para OpenGov en 2023. Caprolu y su equipo creen que OpenGov puede "expandir la inclusión y reducir la concentración de poder". Sin embargo, los investigadores señalaron que "como el sistema aún se encuentra en sus primeras etapas, se necesita más tiempo y datos para validar si OpenGov puede mitigar con éxito las tendencias de concentración de poder que observamos en la Gobernanza 1.0 (es decir, el modelo de gobernanza anterior a Polkadot)".

Rendimiento: ¿A qué costo?

Las diferentes cadenas de bloques tienen diferentes estrategias para mejorar el rendimiento, pero todas se enfrentan al desafío común de encontrar un equilibrio entre la mejora del rendimiento, la descentralización y la consistencia.

Tomando Ethereum como ejemplo. Wood explica: "Inicialmente, tenían planes de utilizar la tecnología de fragmentación para integrar EVM fragmentado en la red. Pero luego abandonaron este plan y optaron por apoyar la solución L2. En realidad, no hicieron nada, simplemente dejaron que otros construyeran cadenas y garantizaron la seguridad de estas cadenas a través de Ethereum." Esta práctica ha llevado a la falta de consistencia e incluso ha afectado la seguridad. Wood cree que "después de la combinación de Ethereum y L2, en realidad no es realmente Ethereum, porque L2 no proporciona la misma seguridad."

Además, Gavin cree que Solana ha sacrificado la descentralización.

La estrategia de Solana es hacer que sus validadores sean más fuertes y garantizar una buena conectividad entre estos validadores. Para lograr este objetivo, Solana ha reducido la cantidad de validadores. Por lo general, si se desea mejorar la conectividad entre dos validadores, es necesario reducir la cantidad de validadores participantes. El resultado de esto es que el coeficiente de Nakamoto de Solana ha disminuido, ya que menos validadores significan que menos participantes pueden controlar la red, lo que reduce el grado de descentralización.

Gavin Wood llama a Solana "una estrategia de escalado altamente sincronizada" que está limitada por la velocidad a la que se pueden procesar y sincronizar los datos en una sola máquina. Si bien este enfoque permite un escalado rápido en las primeras etapas, eventualmente se verá obstaculizado por las limitaciones de hardware y red.

Para Wood, lo mismo ocurre con muchas otras cadenas de prueba de participación. No tienen una estrategia de escalabilidad coherente; en lugar de manejar más datos, simplemente reducen la cantidad de validadores y aumentan la velocidad.

La forma en que Polkadot está construido difiere de Solana, ya que logra la escalabilidad y la optimización de la red mediante** la adición de más validadores**. En concreto, Polkadot fortalece la descentralización aumentando la cantidad de validadores en lugar de reducirla. Al involucrar a más validadores, Polkadot no solo mantiene la descentralización, sino que también hace que la red funcione más rápido. En otras palabras, Polkadot optimiza el rendimiento a través de la “expansión” en lugar de sacrificar la descentralización en aras de la velocidad.

Generalidad: Verdadera completitud de Turing

Gavin Wood define la universalidad de la cadena de bloques midiendo la facilidad con la que las aplicaciones de Web2 se convierten en Web3. Más específicamente, mide la universalidad según la cantidad de tareas computacionales diferentes que la cadena de bloques puede soportar y la complejidad de estas tareas.

Ethereum introduced the concept of Turing completeness, which means that it can execute any computable task. But as Wood pointed out, Ethereum has not fully achieved this. This is because it is subject to gas limits and block size constraints, and computations must be completed within these limits, which limits the range of complex problems it can solve.

Polkadot a través de su modelo de cadena paralela tiene como objetivo eliminar estas limitaciones. Las cadenas paralelas ejecutan su propia lógica en un entorno de WebAssembly, siempre que el cálculo se complete en cuestión de segundos. Esta configuración permite que las cadenas paralelas manejen conjuntos de datos más grandes. Actualmente, cada bloque de Ethereum permite aproximadamente 15 millones de gas EVM, mientras que para Polkadot, este número equivale a 18 mil millones de gas.

Aún así, la versatilidad de Polkadot, al igual que Ethereum, es cuantitativa, no cualitativa. Expande el poder de cómputo, pero no cambia fundamentalmente el alcance de la computación. Esto cambiará con la próxima actualización de JAM. La actualización de JAM promete permitir "continuaciones", es decir, los cálculos se pueden pausar y reanudar entre bloques.

La profesora Soulla Louca, responsable de la iniciativa blockchain de la Universidad de Nicosia en Chipre, considera que la eliminación de la limitación de cálculo de un solo bloque puede ser un avance significativo. Ella explica:

Aunque otras cadenas de bloques tienen mecanismos para manejar cálculos complejos (por ejemplo, soluciones de capa 2, Rollups optimistas), actualmente no hay otras cadenas de bloques que proporcionen un mecanismo de continuidad integrado similar al propuesto por JAM. Esta capacidad puede proporcionar a Polkadot una ventaja significativa, respaldando aplicaciones más complejas y generales, especialmente aplicaciones más avanzadas como instrumentos financieros complejos, procesamiento de datos a gran escala, IA/ML en la cadena, etc.

Consistencia: Eliminación de obstáculos

La escalabilidad es uno de los principales desafíos que enfrenta el ecosistema de blockchain. Tanto la capa 2 de Ethereum como las cadenas paralelas de Polkadot han tenido dificultades en este aspecto. Como describe Wood, operan en entornos aislados, y la interacción entre cadenas suele ser lenta, costosa y potencialmente insegura, a menos que se introduzca un sistema de consenso compartido. Sin embargo, este tipo de sistema también conlleva sus propios desafíos, ya que requiere supercomputadoras para llevar a cabo el consenso, lo que inevitablemente conduce a la centralización.

Wood admite que la consistencia no es el enfoque principal de Polkadot. A pesar de algunas integraciones y puentes en el último año, las cadenas paralelas siguen enfrentando problemas de consistencia.

También señalado por el fundador de OriginTrail, Tomaz Levak. Su empresa ha desarrollado un protocolo DeSci (ciencia descentralizada) que tiene como objetivo estructurar y conectar datos del mundo real para aplicaciones de IA y empresas, y opera en su propia cadena paralela Polkadot. Levak señaló que, aunque 'el rendimiento y la capacidad de personalización proporcionados por el diseño tecnológico de Polkadot son muy singulares para satisfacer las necesidades', espera ver 'reforzada la infraestructura de puenteo entre otros ecosistemas de blockchain'.

Accesibilidad: Pruebas de disponibilidad

En el campo de la cadena de bloques, la opinión generalizada es que la tecnología de Polkadot es muy poderosa pero difícil de entender. Sin embargo, Wood señaló que, gracias a la actualización del sistema XCM (Mensajes entre cadenas) y la billetera ecológica, la accesibilidad de Polkadot ha mejorado significativamente en el último año. Del mismo modo, Tomaz Levak también señaló que los usuarios finales de OriginTrail 'rara vez interactúan directamente con la capa de la cadena de bloques, ya que una interfaz de usuario amigable garantiza una experiencia fluida'.

Sin embargo, los problemas de consistencia siguen existiendo, lo que obstaculiza la accesibilidad. Wood señala que JAM resolverá este problema mediante el suministro de almacenamiento de disponibilidad de datos compartidos, donde se pueden construir servicios para ocultar por completo los problemas de consistencia a los que se enfrentan los usuarios.

Cuando se trata de la participación de los desarrolladores, Wood señala con orgullo que Polkadot siempre ha tenido muchos desarrolladores "serios" a tiempo completo. De hecho, el informe de desarrolladores de Electric Capital muestra que la pila tecnológica de Polkadot ocupa el tercer lugar en el espacio de las criptomonedas. Actualmente, Polkadot cuenta con 467 desarrolladores a tiempo completo, solo superado por Solana (599) y Ethereum (3562). Sin embargo, Wood cree que el número real es mayor porque los 35 equipos que trabajan en JAM están en un entorno de código cerrado y no están incluidos en el informe.

En general, actualmente no hay ninguna cadena de bloques que pueda dominar perfectamente estos cinco estándares. Como dijo Gavin Wood:

Algunos sistemas de blockchain tienen un rendimiento muy bueno, pero carecen de consistencia, como Polkadot. Y blockchains como Ethereum tienen un buen desempeño en consistencia, pero su rendimiento es relativamente pobre. Si observas Solana, tiene un buen desempeño en consistencia, pero carece de resistencia y descentralización. Por lo tanto, actualmente, puedes elegir algunas de estas características, pero no hay ningún blockchain que pueda satisfacer todas estas demandas al mismo tiempo.

Los verdaderos ganadores serán aquellos que se adapten al cambio en blockchain sin comprometer los principios fundamentales de Web3. La pregunta es: ¿Qué blockchain encontrará primero el equilibrio?

Enlace al texto original

：