Arthur Hayes new article: A new era of quantitative easing under 'Trumponomics' and the million-dollar road of BTC

Título original: «Black or White?»

*Autor: *Arthur Hayes

Compilación: TechFlow de DeepTide

Cualquier opinión expresada en este artículo es únicamente la opinión personal del autor y no debe considerarse como base para tomar decisiones de inversión ni como recomendación para realizar transacciones de inversión.

¿Cuál crees que será el precio de BTC el 31 de diciembre de 2024? ¿Será superior a $100,000 o inferior a $100,000?

En China hay un famoso dicho: 'No importa si el gato es negro o blanco, mientras atrape RATS, es un buen gato'.

Llamaré a las políticas implementadas por el presidente Trump después de su nueva elección como 'capitalismo estadounidense con características chinas'.

A las élites que gobiernan la Pax Americana no les importa si el sistema económico es capitalista, socialista o fascista, solo les importa si las políticas implementadas ayudan a mantener su poder. Estados Unidos dejó de ser capitalismo puro a principios del siglo XIX. El capitalismo significa que cuando los ricos toman malas decisiones, pierden dinero. Esto fue prohibido ya en 1913, cuando se estableció el Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Con los efectos de las ganancias de la privatización y las pérdidas de socialización en el estado, y las divisiones de clase extremas creadas entre la gente "mezquina" o "baja" que vivía en el vasto interior y las nobles y respetadas élites costeras, el presidente Roosevelt tuvo que corregir el rumbo y repartir algunas migajas a los pobres a través de sus políticas del "New Deal". Entonces, como ahora, la expansión de la ayuda gubernamental para los atrasados no es una política bien recibida por los llamados capitalistas ricos.

El cambio del socialismo extremo (en 1944, la tasa impositiva marginal máxima sobre los ingresos superiores a 200.000 dólares se elevó al 94%) al socialismo corporativo sin restricciones, comenzó en la década de 1980 bajo la administración Reagan. Posteriormente, el banco central inyectó dinero en la industria de servicios financieros imprimiendo dinero, con la esperanza de que la riqueza fluyera gradualmente de arriba hacia abajo, una política económica neoliberal que continuó hasta la pandemia de COVID en 2020. El presidente Trump, en su respuesta a la crisis, mostró el espíritu de Roosevelt en el corazón; Por primera vez desde el New Deal, desembolsó la mayor cantidad de dinero directamente a toda la población. Estados Unidos imprimió el 40% de los dólares del mundo entre 2020 y 2021. Trump activó la entrega de "cheques de estímulo" y el presidente Biden continuó con esta política popular durante su mandato. Al evaluar el impacto de los balances de los gobiernos, hubo algunos fenómenos peculiares entre 2008 y 2020 y 2022.

Desde 2009 hasta el segundo trimestre de 2020, fue el apogeo de la llamada 'economía goteo a goteo', donde la economía se basaba principalmente en la política de impresión de dinero del banco central, conocida como flexibilización cuantitativa (QE). Como puede ver, la tasa de crecimiento (PIB nominal) sube menos que la velocidad de acumulación de la deuda nacional. En otras palabras, los ricos usan el dinero que reciben del gobierno para comprar activos. Estas transacciones no generan una actividad económica sustancial. Por lo tanto, al proporcionar trillones de dólares a holder de activos financieros ricos a través de la deuda, se aumenta la relación entre la deuda y el PIB nominal.

Desde el segundo trimestre de 2020 hasta el primer trimestre de 2023, los presidentes Trump y Biden tomaron diferentes enfoques. Sus departamentos de emisión emitieron deudas compradas por la Reserva Federal a través de flexibilización cuantitativa (QE), pero esta vez no se entregaron a los ricos, sino que se enviaron cheques directamente a cada ciudadano. Los pobres realmente recibieron efectivo en sus cuentas bancarias. Obviamente, el CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, se benefició bastante de las comisiones de transferencia del gobierno... Se le conoce como el Li Ka-shing de Estados Unidos y no se puede evitar pagarle tarifas. La razón por la que los pobres son pobres es porque gastan todo su dinero en bienes y servicios, y durante este período, lo hicieron. Con una velocidad de circulación del dinero significativamente acelerada, la economía sube rápidamente. Es decir, una deuda de 1 dólar genera más de 1 dólar de actividad económica. Por lo tanto, la relación entre la deuda estadounidense y el PIB nominal milagrosamente disminuyó.

Sin embargo, la Inflación se está intensificando porque la oferta de bienes y servicios no puede subir al ritmo del poder adquisitivo que las personas obtienen a través de la deuda gubernamental. Los ricos que poseen bonos del gobierno están descontentos con estas políticas populistas. Estos ricos están experimentando los peores rendimientos totales desde 1812. Para contraatacar, enviaron al presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, quien comenzó a aumentar las tasas de interés a principios de 2022 para controlar la inflación, mientras que el público en general esperaba otro estímulo en forma de cheques, pero esa política está prohibida. La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Yellen, intervino para contrarrestar el impacto de la política monetaria restrictiva de la Reserva Federal. Agotó las facilidades de recompra inversa (RRP) de la Reserva Federal al cambiar la emisión de deuda de largo plazo a bonos a corto plazo. Esto inyectó cerca de 25 billones de dólares de estímulo fiscal en el mercado, beneficiando principalmente a aquellos que poseen activos financieros; y como resultado, los mercados de activos prosperaron. Al igual que después de 2008, la ayuda gubernamental para estos ricos no generó actividad económica real y la relación de la deuda de Estados Unidos con el PIB nominal volvió a subir.

¿El gabinete entrante de Trump ha aprendido lecciones de la reciente historia económica de Estados Unidos? Creo que sí.

Scott Bassett, ampliamente considerado como el candidato para suceder a Yellen como secretario del Tesoro de los Estados Unidos bajo la administración de Trump, ha pronunciado numerosos discursos sobre cómo 'reparar' a Estados Unidos. Sus discursos y artículos detallan cómo llevar a cabo el 'Plan de Prioridad Estadounidense' de Trump, el cual es bastante similar a la estrategia de desarrollo de China (iniciada en la época de Deng Xiaoping en la década de 1980 y continuada hasta la actualidad). Este plan tiene como objetivo fomentar el crecimiento del PIB nominal a través de exenciones fiscales y subvenciones proporcionadas por el gobierno para promover el regreso de industrias clave (como la construcción naval, fábricas de semiconductores, fabricación de automóviles, etc.). Las empresas elegibles podrán acceder a préstamos bancarios a tasas de interés bajas. Los bancos volverán a prestar activamente a estas empresas en funcionamiento, ya que su rentabilidad está respaldada por el gobierno de Estados Unidos. A medida que las empresas expanden sus operaciones en Estados Unidos, necesitarán contratar trabajadores estadounidenses. El aumento de salarios para los trabajadores estadounidenses significa un aumento del gasto del consumidor. Si Trump restringe la inmigración de ciertos países, estos efectos serán aún más notables. Estas medidas estimulan la actividad económica, y el gobierno obtiene ingresos a través de impuestos a las ganancias corporativas y personales. Para respaldar estos planes, el déficit del gobierno debe mantenerse en un nivel alto, y el Departamento del Tesoro recauda fondos vendiendo bonos a los bancos. Debido a que la Reserva Federal o los legisladores han detenido temporalmente el aumento de los requisitos de capital, los bancos pueden volver a apalancar sus balances. Los ganadores son los trabajadores comunes, las empresas que producen productos y servicios 'calificados', y el gobierno de Estados Unidos, cuya deuda en relación al PIB nominal disminuye. Esta política es equivalente a un 'súper alivio cuantitativo' para los pobres.

Suena muy bien. ¿Quién se opondría a una época próspera en Estados Unidos?

Los perdedores son aquellos que poseen bonos a largo plazo o depósitos de ahorro, ya que los rendimientos de estos instrumentos se mantendrán intencionalmente por debajo de la tasa de crecimiento nominal de la economía estadounidense. Si tus ingresos no pueden seguir el nivel de Inflación más alto, también se verán afectados. Es digno de mención que la afiliación sindical vuelve a estar de moda. "4 y 40" se convierte en el nuevo lema, es decir, aumentar el salario de los trabajadores en un 40% en los próximos cuatro años, es decir, un aumento del 10% anual, para motivarlos a seguir trabajando.

Para aquellos lectores que se consideren ricos, no se preocupen. Aquí hay una guía de inversión. Esto no es un consejo financiero; solo estoy compartiendo mis operaciones en mi cartera de inversiones personales. Cada vez que se aprueba un proyecto de ley y se asigna dinero a sectores específicos, léalo detenidamente y luego invierta en acciones de esas industrias. En lugar de depositar fondos en bonos del gobierno o depósitos bancarios, es mejor comprar oro (como Cobertura para la generación del baby boom frente a la represión financiera) o BTC (como Cobertura para la generación del milenio frente a la represión financiera).

Obviamente, mi cartera de inversiones prioriza Bitcoin, otros Activos Cripto y acciones de empresas relacionadas con Activos Cripto, seguido de oro guardado en bóvedas y, por último, acciones. Mantendré una pequeña cantidad de efectivo en fondos del mercado monetario para pagar mis facturas de AME X.

En el resto de este artículo, explicaré cómo las políticas de flexibilización cuantitativa de los ricos y los pobres afectan a la economía y la oferta monetaria. Luego, predeciré cómo la exención del índice de apalancamiento complementario (SLR) de los bancos volverá a hacer posible una flexibilización cuantitativa ilimitada para los pobres. En la última sección, presentaré un nuevo índice para rastrear el suministro de crédito bancario en los Estados Unidos y mostraré cómo BTC tiene un mejor rendimiento que todos los demás activos ajustados por el suministro de crédito bancario.

Suministro de dinero

Admiro sinceramente la alta calidad de la serie de artículos de Zoltan Pozar, Ex Uno Plures. Durante mi reciente fin de semana largo en las Maldivas, mientras disfrutaba de surf, yoga en Ayyangar y masajes de tejido profundo, tuve la oportunidad de leer todas sus obras. Sus trabajos serán mencionados con frecuencia en el resto de este artículo.

A continuación, mostraré una serie de supuestos registros contables. En el lado izquierdo de la forma de T se encuentran los activos y en el lado derecho, los pasivos. Las entradas en azul representan un aumento de valor, mientras que las entradas en rojo representan una disminución de valor.

El primer ejemplo se centra en cómo la Reserva Federal afecta la oferta monetaria y la economía a través de la compra de bonos con flexibilización cuantitativa. Por supuesto, este y los siguientes ejemplos serán un poco más humorísticos para aumentar el interés y el atractivo.

Imagínese que es Jerome Powell durante la crisis bancaria en marzo de 2023 en Estados Unidos. Para aliviar la presión, Powell va al Club de Raqueta y Tenis en el 370 de Park Avenue en la ciudad de Nueva York para jugar al squash con un amigo que vale millones. El amigo de Powell está muy ansioso.

Este fren, lo llamamos Kevin, es un profesional financiero experimentado, él dice: 'Jay, probablemente tenga que vender mi casa en Hampton. Todo mi dinero está en Signature Bank, obviamente mi saldo supera el límite del seguro de depósito federal. Necesitas ayudarme. Sabes lo difícil que es aguantar un día en la ciudad en verano.'

Jay responded, "Don't worry, I'll handle it. I will carry out a $2 trillion quantitative easing. This will be announced on Sunday evening. You know the Fed always supports you. Without your contribution, who knows what the United States would become. Imagine if Trump had to take power again because of Biden's handling of the financial crisis. I still remember in the early 80s when Trump took my girlfriend at Dorsia, it's really annoying."

La Reserva Federal creó el Programa de Financiamiento a Plazo Bancario, que es diferente del alivio cuantitativo directo, para abordar la crisis bancaria. Pero permítanme hacer una pequeña modificación artística aquí. Ahora, veamos cómo afecta el alivio cuantitativo de 20 billones de dólares al suministro de dinero. Todos los números se expresarán en miles de millones de dólares.

La Reserva Federal compró bonos del tesoro por valor de 2000 mil millones de dólares de Blackrock y los pagó con reservas. JP Morgan actuó como intermediario en esta transacción como banco. JP Morgan recibió 2000 mil millones de dólares en reservas y acreditó 2000 mil millones de dólares en depósitos para Blackrock. La política de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal permitió a los bancos crear depósitos, que finalmente se convirtieron en dinero.

Blackrock, que ha perdido los bonos del gobierno, necesita reinvertir estos fondos en otros activos con intereses. El CEO de Blackrock, Larry Fink, generalmente solo trabaja con líderes de la industria, pero en este momento está muy interesado en el campo tecnológico. Una nueva aplicación de redes sociales llamada Anaconda está construyendo una comunidad de usuarios para compartir fotos subidas por los usuarios. Anaconda está en la etapa de subir, y a Blackrock le encantaría comprar sus bonos por valor de 2000 mil millones de dólares.

Anaconda se ha convertido en un actor importante en el Mercado de capitales de los Estados Unidos. Han logrado atraer a un grupo de usuarios masculinos de entre 18 y 45 años, haciéndolos adictos a esta aplicación. Debido a que estos usuarios reducen su tiempo de lectura y en cambio pasan tiempo navegando por la aplicación, su productividad disminuye significativamente. Anaconda financia recompras de acciones mediante la emisión de deuda para la optimización fiscal, lo que les permite no repatriar las ganancias retenidas en el extranjero. La reducción de la cantidad de acciones no solo aumenta el precio de las acciones, sino que también aumenta las ganancias por acción, ya que el denominador disminuye. Por lo tanto, inversores pasivos como Blackrock son más propensos a comprar sus acciones. El resultado es que después de que los aristócratas vendan sus acciones, se depositarán $200 mil millones en las cuentas bancarias.

Los accionistas de Anaconda no necesitan utilizar estos fondos de manera urgente. Gagosian organizó una gran fiesta en la feria de arte de Miami Basel. En la fiesta, los aristócratas decidieron comprar las últimas obras de arte para mejorar su reputación como coleccionistas de arte serios y dejar una profunda impresión en las bellezas de los stands. Los vendedores de estas obras de arte también son personas del mismo estrato económico. Como resultado, se acreditaron las cuentas bancarias de los compradores, mientras que se debitó las cuentas de los vendedores.

Después de todas estas transacciones, no se creó ninguna actividad económica real. La Reserva Federal, al inyectar 2 billones de dólares en la economía, solo aumentó el saldo de la cuenta de los ricos en los bancos. Incluso el financiamiento de una empresa estadounidense no ha generado un aumento económico, ya que estos fondos se utilizan para elevar los precios de las acciones en lugar de crear nuevas oportunidades de empleo. La flexibilización cuantitativa de 1 dólar resulta en un aumento de 1 dólar en la oferta monetaria, pero no genera ninguna actividad económica. No es una forma racional de utilizar la deuda. Por lo tanto, durante el período de flexibilización cuantitativa de 2008 a 2020, la proporción de deuda con respecto al PIB nominal aumentó entre los ricos.

Ahora, veamos el proceso de toma de decisiones del Presidente Trump durante COVID. Volvamos a marzo de 2020: al comienzo del brote de COVID, los asesores de Trump le sugirieron que 'aplana la curva'. Le aconsejaron que cerrara la economía y solo permitiera que los 'trabajadores esenciales' siguieran trabajando, que generalmente son aquellos que se mantienen a flote con salarios bajos.

Trump: "¿Realmente necesito cerrar la economía porque algunos médicos piensan que esta gripe es grave?"

Asesor: "Sí, señor presidente. Debo recordarle que las personas de edad avanzada como usted enfrentan riesgos de complicaciones causadas por infecciones por COVID-19. También debo señalar que si se enferman y necesitan hospitalización, el tratamiento para toda la población mayor de 65 años será muy costoso. Debe bloquear a todos los trabajadores no esenciales."

Trump: "Esto llevará a un colapso económico, deberíamos darle a todos un cheque, así no se quejarán. La Reserva Federal puede comprar deuda emitida por el Departamento del Tesoro, lo que proporcionaría fondos para estos subsidios."

A continuación, analicemos gradualmente cómo el alivio cuantitativo afecta a las personas comunes utilizando el mismo marco contable.

Al igual que en el primer ejemplo, la Reserva Federal implementó un alivio cuantitativo de 200 mil millones de dólares mediante la compra de bonos del gobierno a través de Blackrock utilizando reservas.

A diferencia del primer ejemplo, esta vez el Departamento del Tesoro también participó en el flujo de fondos. Para pagar los cheques de estímulo económico del gobierno de Trump, el gobierno necesita emitir bonos del gobierno para recaudar fondos. Blackrock optó por comprar bonos del gobierno en lugar de bonos corporativos. JP Morgan ayudó a Blackrock a convertir sus depósitos bancarios en reservas del sistema de la Reserva Federal, las cuales se pueden utilizar para comprar bonos del gobierno. El Departamento del Tesoro obtuvo depósitos similares a la cuenta de cheques en la Cuenta General del Tesoro (TGA) de la Reserva Federal.

El Departamento del Tesoro enviará cheques de estímulo a todos, principalmente a la gran población general. Esto ha llevado a una disminución en el saldo de la TGA, al mismo tiempo que aumentan las reservas mantenidas por la Reserva Federal, las cuales se convierten en depósitos bancarios en JP Morgan para la población general.

La gente común ha gastado todos los cheques de estímulo en comprar el nuevo camión Ford F-150. Ignorando la tendencia de los vehículos eléctricos, así es Estados Unidos, todavía aman los vehículos de combustión tradicionales. La cuenta bancaria de la gente común fue debitada, mientras que la cuenta bancaria de Ford aumentó los depósitos.

Ford hizo dos cosas al vender estos camiones. En primer lugar, pagaron salarios a los trabajadores, lo que transfirió los depósitos bancarios de Ford a la cuenta de los empleados. Luego, Ford solicitó un préstamo al banco para expandir la producción; la concesión del préstamo creó nuevos depósitos y aumentó la oferta monetaria. Finalmente, los ciudadanos comunes planean irse de vacaciones y obtienen préstamos personales del banco, dado el buen estado económico y sus altos salarios, el banco está dispuesto a proporcionar préstamos. Los préstamos bancarios de los ciudadanos comunes también crean depósitos adicionales, al igual que cuando Ford toma prestado dinero.

El saldo final de depósitos o dinero es de 300 mil millones de dólares, 100 mil millones de dólares más que los 200 mil millones de dólares originalmente inyectados por la Reserva Federal a través de la flexibilización cuantitativa. A partir de este ejemplo, se puede ver que la flexibilización cuantitativa realizada para el público en general estimuló el crecimiento económico. Los cheques de estímulo emitidos por el Departamento del Tesoro alentaron a la población en general a comprar camiones. Debido a la demanda de productos, Ford pudo pagar salarios a los empleados y solicitar préstamos para aumentar la producción. Los empleados con trabajos bien remunerados obtuvieron crédito bancario, lo que les permitió consumir más. Una deuda de 1 dólar generó más de 1 dólar en actividad económica. Este es un resultado positivo para el gobierno.

Me gustaría explorar más a fondo cómo los bancos pueden proporcionar financiamiento ilimitado al Ministerio de Hacienda.

Comenzaremos desde el paso 3 anterior.

El Ministerio de Hacienda ha comenzado a distribuir un nuevo paquete de fondos de estímulo económico. Para recaudar estos fondos, el Ministerio de Hacienda emite bonos a través de subastas para financiarse, y J.P. Morgan, como principal operador, utiliza sus reservas en la Reserva Federal para comprar estos bonos. Después de vender los bonos, el saldo de la cuenta TGA del Ministerio de Hacienda en la Reserva Federal aumenta.

Al igual que en el ejemplo anterior, los cheques emitidos por el Departamento del Tesoro serán depositados en la cuenta de Morgan Stanley.

Cuando el Ministerio de Hacienda emisión compra bonos del sistema bancario, convierte las reservas inútiles de la Reserva Federal en depósitos para la gente común, que se pueden utilizar para el consumo y así impulsar la actividad económica.

Ahora veamos otro ejemplo de un gráfico T. ¿Qué sucede cuando el gobierno alienta a las empresas a producir bienes y servicios específicos mediante exenciones fiscales y subsidios?

En este ejemplo, Estados Unidos se quedó sin municiones al filmar una película de tiroteos en el Golfo Pérsico, inspirada en las películas del oeste de Clint Eastwood. El gobierno aprobó un proyecto de ley para subvencionar la producción de municiones. Smith y Wesson solicitaron y obtuvieron un contrato para suministrar municiones al ejército, pero no pudieron producir suficientes balas para cumplir con el contrato, por lo que solicitaron un préstamo a JPMorgan Chase para construir una nueva fábrica.

Después de recibir el contrato gubernamental, el oficial de préstamos de JPMorgan Chase prestó $1000 a Smith y Wesson con tranquilidad. A través de esta transacción de préstamo, se crearon $1000 de fondos de la nada.

Smith and Watson built factories, bringing in wages, which ultimately became deposits at J.P. Morgan. The funds created by J.P. Morgan became the deposits of those most inclined to consume, namely the common people. I have already explained how the consumption habits of ordinary people drive economic activity. Let's adjust this example slightly.

El Departamento de Hacienda necesita financiar los subsidios a Smith y Watson mediante la emisión de nueva deuda de 1000 dólares. J.P. Morgan participa en la subasta para comprar la deuda, pero no tiene suficientes reservas para pagarla. Como el uso de la ventana de descuento de la Reserva Federal ya no tiene ningún impacto negativo, J.P. Morgan utiliza sus activos de deuda corporativa de Smith y Watson como colateral para obtener un préstamo de reserva de la Reserva Federal. Estas reservas se utilizan para comprar la nueva deuda del Departamento de Hacienda. Luego, el Departamento de Hacienda paga los subsidios a Smith y Watson, y estos fondos se convierten en depósitos de J.P. Morgan.

Este ejemplo muestra cómo el gobierno de los Estados Unidos fomenta a través de políticas industriales que JPMorgan Chase cree préstamos y utilice los activos formados por los préstamos como garantía para comprar más deuda del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.

El Tesoro, la Reserva Federal y los bancos parecen operar una "máquina mágica de hacer dinero" que puede hacer lo siguiente:

Aumentar los activos financieros de los ricos, pero estos activos no generan actividad económica real.

Inyectar fondos en la cuenta bancaria de los pobres, quienes generalmente utilizarán este dinero para consumir bienes y servicios, impulsando así la actividad económica real.

Asegurar la rentabilidad de algunas empresas en determinadas industrias permite a las empresas expandirse a través de créditos bancarios y estimular la actividad económica real.

Entonces, ¿hay alguna restricción para este tipo de operación?

Por supuesto. Los bancos no pueden crear fondos de manera ilimitada, ya que deben tener un capital costoso para cada activo de deuda que poseen. En términos técnicos, los diferentes tipos de activos tienen costos ponderados por riesgo. Incluso los bonos gubernamentales considerados 'sin riesgo' y las reservas del Banco Central requieren gastos de capital. Por lo tanto, los bancos no pueden participar eficientemente en la subasta de bonos del gobierno de Estados Unidos o en la concesión de préstamos corporativos en un nodo específico.

La razón por la cual los bancos necesitan capital para préstamos y otros valores de deuda es porque si el prestatario se declara en quiebra, ya sea el gobierno o una empresa, alguien debe asumir las pérdidas. Dado que los bancos eligen crear dinero o comprar bonos del gobierno para obtener ganancias, es razonable que sus accionistas asuman esas pérdidas. Cuando las pérdidas superan el capital de un banco, el banco quiebra. La quiebra de un banco no solo resulta en la pérdida de depósitos para los depositantes, lo cual es malo en sí mismo, pero desde una perspectiva sistémica, lo peor es que el banco no puede seguir expandiendo el crédito en la economía. Dado que el sistema financiero basado en reservas parciales requiere una continua provisión de crédito para funcionar, la quiebra de un banco puede hacer que todo el sistema financiero colapse como fichas de dominó. Recuerda: los activos de una persona son las deudas de otra.

Cuando el capital de los bancos se agota, la única forma de salvar el sistema es que el banco central cree nueva moneda legal y la use para intercambiar los activos tóxicos del banco. Imagina que Signature Bank solo presta dinero a Su Zhu y Kyle Davies de Three Arrows Capital (3AC), que ya ha quebrado. Su y Kyle proporcionan al banco informes financieros falsos, engañando al banco sobre la salud financiera de la empresa. Luego retiran efectivo del fondo y se lo transfieren a sus esposas, con la esperanza de que estos fondos estén a salvo de la liquidación por quiebra. Cuando el fondo quiebra, el banco no tiene activos para recuperar y el préstamo no vale nada. Esto es una trama ficticia; Su y Kyle son personas buenas y no harían algo así ;) Signature ha donado una gran cantidad de fondos de campaña a la senadora Elizabeth Warren, quien es miembro del Comité Bancario del Senado de Estados Unidos. Con influencia política, Signature convenció a la senadora Warren de que merecen ser rescatados. La senadora Warren se puso en contacto con el presidente de la Reserva Federal, Powell, y solicitó que la Reserva Federal intercambie la deuda de 3AC al valor nominal a través de la ventana de descuento. La Reserva Federal lo hizo, lo que permitió a Signature intercambiar los bonos de 3AC por nuevos dólares emitidos para hacer frente a cualquier fuga de depósitos. Por supuesto, este es solo un ejemplo ficticio, pero su moraleja es que si los bancos no proporcionan suficiente capital, toda la sociedad sufrirá las consecuencias de la devaluación de la moneda.

Quizás hay algo de verdad en mi suposición; a continuación se muestra una noticia reciente de Hai Xia Shi Bao:

La esposa de Zhu Su, cofundadora del fondo de cobertura de criptomonedas Three Arrows Capital (3AC), que se ha declarado en quiebra, logró vender exitosamente una mansión en Singapur por $51 millones de dólares, a pesar de que el tribunal había congelado algunos de los activos de la pareja.

Supongamos que el gobierno desea crear crédito bancario ilimitado, entonces deben modificar las reglas para que los bonos del gobierno y ciertas deudas 'aprobadas' (por ejemplo, bonos de grado de inversión o deudas de empresas específicas como la emisión de empresas de semiconductores) estén exentas de la restricción de la tasa de apalancamiento suplementaria (SLR).

Si los bonos del gobierno, las reservas del Banco Central y/o los valores de deuda corporativa aprobados están exentos de las restricciones del SLR, los bancos pueden comprar estos bonos ilimitadamente sin tener que asumir un costoso capital. La Reserva Federal tiene el poder de otorgar esta exención, lo hizo durante el período de abril de 2020 a marzo de 2021. En ese momento, el mercado crediticio de Estados Unidos se estancó. Para que los bancos participaran nuevamente en las subastas de bonos del gobierno y proporcionaran préstamos al gobierno de Estados Unidos, la Reserva Federal tomó medidas, ya que el gobierno planeaba proporcionar billones de dólares en estímulo económico, pero no tenía suficientes ingresos fiscales para soporte. Esta medida de exención tuvo un efecto significativo, y los bancos compraron una gran cantidad de bonos del gobierno. Sin embargo, el costo fue que cuando Powell aumentó la tasa de interés del 0% al 5%, el precio de estos bonos del gobierno cayó drásticamente, lo que resultó en la crisis bancaria regional de marzo de 2023. No hay almuerzo gratis.

Además, el nivel de reservas bancarias también afecta la voluntad de los bancos de comprar bonos del gobierno en subastas. Cuando los bancos sienten que sus reservas en la Reserva Federal han alcanzado el nivel de reserva mínimo cómodo (LCLoR), dejan de participar en las subastas. El valor específico de LCLoR solo se conoce después.

Este es un gráfico de una presentación sobre la elasticidad financiera del mercado financiero emitida por el Comité de Asesoramiento de Préstamos del Tesoro (TBAC) el 29 de octubre de 2024. El gráfico muestra que la proporción de bonos del gobierno en manos del sistema bancario está disminuyendo y se acerca al nivel de reserva cómoda más bajo (LCLoR). Esto plantea un problema, ya que con la Reserva Federal de Estados Unidos llevando a cabo una reducción cuantitativa (QT) y los bancos centrales de los países superavitarios vendiendo o dejando de invertir sus ganancias netas de exportación (es decir, desdolarización), los compradores marginales en el mercado de bonos se vuelven fondos de cobertura de operaciones de bonos inestables.

Este es otro gráfico en la misma presentación. Desde el gráfico, podemos ver que el fondo de Cobertura está llenando el vacío dejado por los bancos. Sin embargo, el fondo de Cobertura no es un comprador real de fondos. Obtienen ganancias a través de arbitraje, es decir, compran bonos del gobierno en efectivo a bajo precio y, al mismo tiempo, venden contratos de futuros de bonos del gobierno a corto plazo. La parte en efectivo de la transacción se financia a través del mercado de recompra. La operación de recompra se refiere a intercambiar activos (como bonos del tesoro) por efectivo durante un período de tiempo específico a una cierta tasa de interés. Cuando se utiliza el bono del gobierno como colateral para financiamiento nocturno en el mercado de recompra, el precio se determina según la capacidad disponible en el balance general de los bancos comerciales. A medida que disminuye la capacidad disponible en el balance general, la tasa de interés de recompra sube. Si aumenta el costo de financiamiento de los bonos del gobierno, el fondo de Cobertura solo puede comprar más cuando los bonos del gobierno sean relativamente baratos en comparación con el precio de los futuros. Esto significa que el precio de subasta de los bonos del gobierno debe caer y el rendimiento debe subir. Esto va en contra de los objetivos del Ministerio de Hacienda, ya que desean emitir más deuda a un costo más bajo.

Debido a las restricciones regulatorias, los bancos no pueden comprar suficientes bonos del gobierno ni financiar la compra de bonos del fondo de cobertura a precios razonables. Por lo tanto, la Reserva Federal necesita eximir nuevamente a los bancos de la Regla de Apalancamiento Suplementario (SLR, por sus siglas en inglés). Esto ayudará a mejorar la liquidez del mercado de bonos del gobierno y permitirá utilizar políticas de flexibilización cuantitativa (QE, por sus siglas en inglés) ilimitadas en áreas productivas de la economía estadounidense.

Si aún no estás seguro de si el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal son conscientes de la importancia de relajar la regulación bancaria, el TBAC lo dejó claro en la diapositiva número 29 de la misma presentación.

Indicadores de seguimiento

Si la economía de Trump-o-nomics funciona como he descrito, necesitaremos seguir el potencial de crédito bancario subir. Según los ejemplos anteriores, sabemos que el QE dirigido a los ricos se logra mediante el aumento de las reservas bancarias, mientras que el QE dirigido a los pobres se logra mediante el aumento de los depósitos bancarios. Afortunadamente, la Reserva Federal proporciona estos dos datos del sistema bancario completo cada semana.

He creado un índice personalizado de Bloomie que combina reservas y otros depósitos y pasivos bancarios. Este es el índice personalizado que uso para rastrear la cantidad de crédito bancario en Estados Unidos. En mi opinión, este es el indicador más importante de la oferta monetaria. Como puedes ver, a veces lidera a BTC, como en 2020, y a veces se queda atrás de BTC, como en 2024.

Sin embargo, lo más crucial es el rendimiento de los activos cuando se reduce el suministro de crédito bancario. BTC (blanco), el índice S&P 500 (oro) y el oro (verde) se han ajustado según mi índice de crédito bancario. Los valores se han normalizado a 100, y se puede observar que el rendimiento de BTC es el más destacado, con un pump de más del 400% desde 2020. Si solo puedes tomar una medida para defenderse contra la depreciación de la moneda fiat, es invertir en BTC. Los datos matemáticos son irrefutables.

Direcciones futuras de desarrollo

El presidente Trump y su equipo económico han dejado en claro que llevarán a cabo una política de debilitamiento del dólar y proporcionarán el financiamiento necesario para respaldar el reflujo de la industria estadounidense. Dado que el Partido Republicano controlará los tres poderes del gobierno en los próximos dos años, podrán avanzar sin obstáculos en todo el plan económico de Trump. Creo que el Partido Demócrata también se unirá a esta 'fiesta de impresión de dinero', ya que ningún político puede resistir la tentación de ofrecer beneficios a los votantes.

El Partido Republicano será el primero en aprobar una serie de leyes para alentar a los fabricantes de productos y materiales clave a expandir su producción nacionalmente. Estas leyes serán similares a las leyes de la era de la administración Biden, como la Ley de Chips, la Ley de Infraestructura y la Nueva Política Verde. Con las empresas que aceptan subsidios gubernamentales y obtienen préstamos, el crédito bancario aumentará rápidamente. Para aquellos que son buenos eligiendo acciones, pueden considerar invertir en empresas cotizadas que produzcan productos necesarios por el gobierno.

Finalmente, es posible que la Reserva Federal relaje su política y al menos exima de SLR (relación de apalancamiento suplementaria) los bonos del gobierno y las reservas del Banco Central. En ese momento, el camino hacia la flexibilización cuantitativa ilimitada será despejado.

La combinación de políticas industriales impulsadas por la legislación y la exención del SLR provocará un aumento significativo en el crédito bancario. He dejado claro que la velocidad de flujo de fondos de estas políticas es mucho mayor que el enfoque tradicional de flexibilización cuantitativa dirigido a los ricos por parte de la Reserva Federal. Por lo tanto, podemos prever que el rendimiento de BTC y Criptomoneda será al menos tan bueno como durante el período de marzo de 2020 a noviembre de 2021, e incluso podría ser mejor. La verdadera pregunta es ¿cuánto crédito se creará?

En el proceso de promover el regreso de las empresas estadounidenses, el costo para lograr este objetivo alcanzará los miles de billones de dólares. Desde que en 2001 Estados Unidos permitió que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio, ha trasladado proactivamente la base manufacturera a China. En menos de treinta años, China se ha convertido en el centro mundial de fabricación, produciendo productos de alta calidad a costos muy bajos. Incluso aquellas empresas que planean diversificar su Cadena de suministro fuera de China hacia países que supuestamente tienen costos más bajos, han descubierto que la Profundidad de integración de muchos proveedores en la costa este de China es muy eficiente. A pesar de que los costos laborales son más bajos en países como Vietnam, estas empresas aún necesitan importar componentes intermedios de China para completar la producción. Por lo tanto, trasladar nuevamente la Cadena de suministro a Estados Unidos será una tarea ardua y costosa si se hace por necesidades políticas. Me refiero a la necesidad de proporcionar financiación bancaria barata de hasta miles de billones de dólares para trasladar la capacidad productiva de China a Estados Unidos.

Reducir la relación entre la deuda y el PIB nominal del 132% al 115% costó 4 billones de dólares. Supongamos que Estados Unidos reduce aún más esta proporción al 70% de septiembre de 2008, entonces, según la extrapolación lineal, se necesitarían 10.5 billones de dólares de crédito para lograr esta desapalancamiento. Esta es la razón por la cual el precio de BTC podría llegar a 1 millón de dólares, ya que el precio se determina marginalmente. A medida que disminuye la oferta circulante de BTC, una gran cantidad de moneda fiat en todo el mundo buscará activos seguros, no solo en Estados Unidos, sino también en China, Japón y Europa occidental. Compre y mantenga a largo plazo. Si dudas de mi análisis sobre el impacto de la flexibilización cuantitativa en los pobres, solo tienes que revisar los últimos treinta años de desarrollo económico en China para entender por qué llamo al nuevo sistema económico de Pax Americana 'capitalismo estadounidense con características chinas'.

Fuente: TechFlow de Gate.io