Informe de investigación de UTXO: Estado de los puentes

A medida que ingresamos a una nueva era de desarrollo en Bitcoin, se ha vuelto muy difícil para la mayoría de las personas comprender las sutilezas del debate de L2 y aún más difícil seguir algunos de los tecnicismos asociados con él. Sidechains, rollups, secuenciador, multisig, ZKP.... En este informe, intentaremos arrojar algo de luz sobre esos conceptos al esbozar la tesis de UTXO para L2s de Bitcoin y responder las siguientes preguntas:

• ¿Bitcoin incluso necesita puentes?
• ¿Cuáles son las diferencias entre los diseños de sidechains (BOB, Botanix, etc.) y rollups (Alpen, Citrea)?
• ¿Cuáles son las estrategias empleadas para convencer a los Bitcoiners de puente su BTC?
• ¿Cuáles son las diferentes implementaciones de BitVM y cómo revolucionan los puentes de Bitcoin?
• ¿Pueden los rollups competir con diseños L2 existentes como Lightning?

Tabla de contenidos:

Cuestionando la necesidad de puentes

El Estado Actual de los Puentes de Bitcoin

Comprender la fricción entre resolver desafíos técnicos y hacer crecer una base de usuarios sostenible.

El futuro estado de los puentes de Bitcoin (BitVM y otros)

La tesis para Bitcoin Rollups y la innovación del puente

Aspectos clave:

• Cumplir las promesas de la Temporada 2 de Bitcoin requerirá mucha más financiación e investigación en el diseño de puentes, la dinámica del espacio de bloques y la interoperabilidad.
• Las sidechains existen en un espectro y la categoría "L2" de Bitcoin es víctima del marketing ambicioso a pesar de albergar una gran cantidad de nuevos puentes innovadores que proporcionan una valiosa alternativa a los rollups.
• Los rollups tendrán un impacto mayor en Bitcoin que nunca en Ethereum y tienen el potencial de alcanzar más de $133 mil millones en TVL en los próximos cinco años.
• La investigación de BitVM y ZKP está a la vanguardia de la innovación de Bitcoin y se convertirá en el tema más importante de este ciclo.
• La inversión en empresas capaces de resolver los próximos problemas relacionados con rollups de Bitcoin es primordial, incluida la investigación de MEV, la disponibilidad de datos, la secuenciación descentralizada, las cadenas de atestación y, por supuesto, la UX.

Cuestionando la necesidad de puentes

Cuando hablamos de escalar Bitcoin, las mismas preguntas inevitablemente surgen para recordarnos la magnitud del desafío. Entre ellas, la pregunta de si la capa base de Bitcoin debe escalar fue respondida hace mucho tiempo durante las Guerras de Tamaño de Bloque: Bitcoin tendrá que escalar en capas.

Sin embargo, las capas son un grupo heterogéneo y existen muchos mecanismos diferentes para construirlas.

Una de las formas más antiguas y simples de escalar Bitcoin son las sidechains. Pero las sidechains no son técnicamente una verdadera “capa” de Bitcoin, ya que a menudo carecen del componente de salida unilateral que las hace sin confianza para los usuarios, es decir, con los mismos supuestos de confianza que la capa base. Es por eso que, durante los muchos años que siguieron a la introducción de SegWit, la comunidad de Bitcoin centró mucha energía en construir la Lightning Network (una verdadera L2 que depende de la seguridad de Bitcoin para proporcionar a los usuarios opciones de salida unilateral) en lugar de las sidechains.

Para que los usuarios se unan a una sidechain, primero deben realizar lo que llamamos una transacción de “peg-in” (o “peg-out” para salir) — básicamente enviar su BTC a una dirección controlada por los operadores de la sidechain. El mecanismo que garantiza esto se llama un puente.

La razón por la que los puentes son tan complicados es que a menudo dependen de una billetera multifirma que contiene todos los fondos de la cadena lateral, y para realizar retiros, los usuarios tienen que confiar en que una mayoría dentro de la multisig cooperará para aceptarlo. Por ejemplo, un grupo de 20 empresas establecería un contrato de puente juntas, requiriendo al menos 12 (podría ser menos o más) empresas para confirmar una transacción de retiro. Por razones obvias, este nunca fue un modelo de seguridad optimizado y creó grandes incentivos para que las empresas (o individuos) posiblemente coludieran y robaran fondos de usuario.

Algunos ejemplos de interesante diseño de sidechain surgieron durante ese tiempo, como Liquid (federación de empresas) y RSK (sidechain minada fusionada), pero nunca lograron verdaderamente el éxito a gran escala.

Antes de seguir adelante, agreguemos algunas definiciones de los investigadores que han dedicado la mayor cantidad de tiempo pensando en esto: Bitcoin Layers.

Cadena lateral es**un L1 que existe para agregar más funcionalidad a BTC, el activo. Los L1s son soberanos en arquitectura técnica pero típicamente existen como subconjuntos del ecosistema Bitcoin más amplio. Es común que las cadenas laterales consagren un puente de BTC en sus mecanismos de consenso o involucren a los mineros de Bitcoin en el consenso, ya sea a través de la minería conjunta o el reparto de comisiones.

Rollup es *un blockchain modular que utiliza un blockchain principal para la disponibilidad de datos. El blockchain almacena su raíz de estado y suficientes datos de transacción para reconstruir el estado del blockchain desde el génesis en el blockchain principal. * Los rollups son L2s.

Los * son * que facilitan la acuñando y la quema de tokens respaldados por BTC en una capa de Bitcoin o L1 alternativa. *Estos * también son conocidos como puentes.

Entonces, si los diseños de puente han existido durante mucho tiempo y no han generado mucha tracción, ¿por qué los necesitamos ahora?

Si bien Lightning dominó el espacio L2 durante mucho tiempo, en 2023 se presentó una nueva idea que desafiaría ese dominio: BitVM. En pocas palabras, BitVM puede permitir que Bitcoin sea más programable, lo que podría llevar a la introducción de nuevos diseños L2 como rollups. Todos estos nuevos diseños dependen de un viejo amigo en las sidechains: el mecanismo de puente que permite a los usuarios pasar de la cadena base a la sidechain. Sin embargo, la promesa de BitVM se basa en la idea de que podríamos hacer los puentes más descentralizados que con las sidechains tradicionales mediante la introducción de un mecanismo de desafío que podría castigar a los actores deshonestos en una federación.

Por lo tanto, los rollups en Bitcoin no serían completamente sin confianza sino minimización de la confianza. Aún necesitarías confiar en un actor honesto (profundizaremos en los detalles más adelante en este informe) para salir de la cadena (rollup), pero este es un compromiso con el que muchos usuarios podrían sentirse cómodos, dadas las posibles ventajas de escalabilidad y programabilidad.

**BitVM (y Robin Linus) básicamente revivió la idea de puentes Bitcoin, y les dio más legitimidad como una forma de escalar Bitcoin. El diseño del puente ahora es parte de cada discusión de escalabilidad, y varias compañías de Bitcoin ahora están completamente dedicadas a investigar formas innovadoras de mejorarlos.

Ahora que hemos visto por qué el puente ha vuelto como una forma legítima de escalar Bitcoin, todavía se podría argumentar que los rollups habilitados por BitVM sufrirán el mismo destino que el Liquid o RSK mencionados anteriormente, es decir, una base de usuarios muy limitada. Si bien esto podría ser cierto, el éxito de los rollups en Ethereum indica una demanda muy fuerte por parte de los usuarios y un gran apetito por parte de los inversores.

Las capturas de pantalla a continuación, tomadas de la plataforma de análisis de rollups de líder ETH L2Beat, muestran que los 10 principales rollups en ETH han logrado acumular cerca de $40 mil millones en activos interconectados. Arbitrum, Base (Coinbase) y Optimism juntos tienen más del 71% de la cuota de mercado. Además, solo en el último año, la cantidad de ETH bloqueado en rollups pasó de $6,1 millones a $13,1 millones, un aumento del 114%.

Source: *

Source: *

De hecho, los rollups van a tener un impacto mayor en Bitcoin de lo que alguna vez tendrán en Ethereum. Si asumimos el mismo nivel de utilización de rollups (10.4% para ETH) y tomamos el tamaño de ambas redes a partir de julio de 2024: $383 mil millones para ETH vs $1.276 billones para BTC, podríamos hacer el cálculo simple de que el mercado total accesible para los rollups de Bitcoin podría ser alrededor de $133 mil millones. Si bien este número es impresionante, uno podría incluso argumentar que Bitcoin requerirá aún más escala que ETH, ya que está destinado a convertirse en la red de liquidación para todas las aplicaciones económicas, y por lo tanto los rollups tendrían el potencial de llegar a ser aún más grandes.

Viendo este potencial, un tonelada de participación mental de los desarrolladores volvió a Bitcoin y provocó un verdadero renacimiento para el espacio. Anticipando que los usuarios de Bitcoin estarán interesados en aportar más utilidad (rendimiento) a sus tenencias, las sidechains regresaron con fuerza a finales de 2023 y principios de 2024. Se lanzaron más de 70 proyectos con la promesa de descentralizar su diseño de puente una vez que la tecnología estuviera disponible, mientras que otros crearon diseños de puente innovadores.

El meta sin puente. Aunque no es el enfoque principal de este artículo de investigación, es importante mencionar que muchos proyectos en el espacio L2 están tratando de escalar Bitcoin sin la necesidad de puentes complejos. Estos protocolos desempeñarán un papel integral en la carrera por la escalabilidad en Bitcoin, ya que brindan una valiosa alternativa para los usuarios que no están dispuestos a hacer ciertos compromisos.

Arch: La Red Arch emplea un enfoque innovador para la gestión de estados en la capa 1 de Bitcoin, utilizando ordinales a través de un proceso de "encadenamiento de estados" único. Los cambios de estado se confirman en una sola transacción, lo que reduce las tarifas y garantiza una ejecución atómica. Diseñado para agregar programabilidad sin necesariamente sacrificar la custodia propia, Arch hace posible que los usuarios de Bitcoin desarrollen e interactúen con aplicaciones descentralizadas sin asumir confianzas adicionales. Su arquitectura novedosa consta de una plataforma de ejecución de dos piezas: El Arch zkVM y la Red Verificadora Descentralizada de Arch.

QED: QED resuelve el problema de escalado fundamental de las blockchains utilizando zk-PARTH, un modelo de estado novedoso que permite la demostración masivamente paralela de transacciones y la generación de bloques. Esto permite que QED se escala a millones de transacciones por segundo, al tiempo que garantiza la seguridad a través de pruebas de matemáticas.

RGB++: El protocolo RGB++ no es BitVM aunque puede proporcionar capacidad nativa Turing-completa en la capa 1 de Bitcoin. No depende de ningún nuevo código OP ni requiere hard forks o soft forks, sino que proporciona directamente programabilidad en la capa 1. Tampoco es un EVM ni un rollup, y no necesita un puente. El protocolo RGB++ adjunta datos adicionales como una lógica de programa adicional al UTXO original de Bitcoin. Un solo UTXO de Bitcoin está vinculado con una celda de datos fuera de la cadena (o lo que se denomina UTXO Turing completo). Al conectar cada UTXO en la cadena con datos fuera de la cadena y una lógica de ution adicional, el UTXO fuera de la cadena se transfiere, a pesar de estar limitado por el UTXO, cada vez que se transfiere o gasta el UTXO original. Esto permite la transferencia de bits o activos adicionales de un UTXO a otro, realizando el y efectivamente forjando una transacción fuera de la cadena con transferencia de estado fuera de la cadena de un estado a otro.

El estado actual de los puentes de Bitcoin

Ahora que hemos establecido que los nuevos diseños de puentes pueden tener un valor revolucionario para Bitcoin como una red de liquidación, profundicemos en el panorama actual de los puentes de Bitcoin, sus arquitecturas, optimizaciones y variantes diferentes.

Echemos un vistazo a algunos diseños diferentes de L2/sidechain, y cómo los equipos están pensando en cómo mitigar ciertos compromisos asociados con su mecanismo de puenteo.

En resumen, podemos identificar cuatro tipos diferentes de diseños de puentes:

• Puentes Tradicionales: Puentes normales como se describió anteriormente.
• Puentes Reforzados: Los diseños de puentes reforzados son diseños de puentes que tienen una capa adicional de seguridad añadida para mitigar algunos aspectos del protocolo que podrían ser demasiado centralizados. En el caso de BOB (Construido sobre Bitcoin), por ejemplo, la fase 2 de la hoja de ruta está planeando eliminar la confianza en los secuenciadores (centralizados) con mineros de Bitcoin que ejecutan nodos completos de BOB y, por lo tanto, verifican que el secuenciador está produciendo bloques válidos. Esto compensa la confianza en el secuenciador y, por lo tanto, proporciona seguridad de Bitcoin a través de la minería a un rollup. Esto se logrará utilizando una versión alternativa de merge-mining llamada Optimine.

Source: *

• Puentes Optimizados: Los puentes optimizados son diseños de puentes que innovan al distribuir la confianza entre los participantes del multisig. Un gran ejemplo de un diseño de puente optimizado es Botanix. El multisig del puente se distribuye constantemente entre diferentes usuarios; puede evolucionar y cambiar entre bloques. En el caso de Botanix, el puente también se refuerza con un proof-of-stake (POS) que se convierte en complemento de la arquitectura basada en FROST.
• Puentes de confianza minimizada: Estos puentes están siendo desarrollados actualmente por equipos de rollup y presentarán suposiciones casi sin confianza, con la posibilidad de que incluso los usuarios fuera del multisig participen en el protocolo.

Comprender la fricción entre resolver desafíos técnicos y hacer crecer una base de usuarios sostenible.

1. El nacimiento de un L2: elegir la mejor estrategia de entrada al mercado.

Para los constructores de Bitcoin en 2024, solo hay dos opciones que pueden tener sentido en el contexto del paradigma de Bitcoin L2:

• Elegir enfocarse en los desafíos técnicos de unir la arquitectura y el diseño de rollup para construir una capa de confianza mínima con pruebas de conocimiento cero complejas y optimizaciones de BitVM. Esta es la aproximación tecnológica.
• Elegir centrarse en la estrategia de ir al mercado más rápido mediante la realización de compromisos calculados con las arquitecturas de puente y el entorno de la ution con la esperanza de descentralizarlos una vez que la tecnología esté disponible. Para diferenciarse de los competidores actuales y protegerse de los futuros, las empresas tienen que ofrecer incentivos adicionales en forma de puntos o tokens para adquirir usuarios. Este es el enfoque de Comunidad Moat.

Con el enfoque de Foso de la Comunidad en particular, el compromiso es sencillo: sacrificar la descentralización a medio plazo para ganar TVL y una sólida base de usuarios a corto plazo. Si bien este enfoque puede ser criticado por los entusiastas más acérrimos de Bitcoin, refleja una mentalidad enfocada en los negocios que a menudo falta en muchos proyectos que terminan fallando a pesar de ser tecnológicamente superiores. ¡La ejecución lo es TODO!

Esas diferentes aproximaciones son la razón por la cual ha sido tan difícil tener un debate intelectual sobre los L2 de Bitcoin recientemente. La gente tiende a confundir los objetivos de las empresas que intentan resolver un problema tecnológico con las empresas que intentan resolver un problema de adquisición de usuarios. Estas empresas tienen estrategias de mercado fundamentalmente diferentes y, por lo tanto, utilizarán métodos fundamentalmente diferentes para convencer a los usuarios de que son, de hecho, el mejor L2 de Bitcoin (o el primero).

2. Sidechains vs rollups: estar en el espectro. Realmente, eso es lo que se reduce. Habrá sidechains de Bitcoin, rollups de Bitcoin y todo lo que haya en el medio. Las capas 2 de Bitcoin existen en un espectro, donde el extremo está dominado ya sea por constructores que optan por el enfoque tecnológico o el enfoque de foso comunitario. Sumergámonos en el espectro.

Como Janusz de Bitcoin Layers diría, 'No todas las capas de Bitcoin son iguales' y la mayoría de las personas en el espacio tienden a descartar a las empresas que eligen centrarse en el enfoque de cadenas laterales más rápidas para llegar al mercado, mientras admiran el trabajo complejo realizado por los investigadores de BitVM/ZKP. (Si tiene dificultades para entender por qué su enfoque es diferente, consulte las definiciones de sidechains y rollups al comienzo de este artículo.)

Si bien podemos entender ese punto de vista desde una perspectiva maximalista de Bitcoin, creo que es un error fundamental desde una perspectiva de libre mercado. Si bien el enfoque tecnológico puede ser más intelectualmente satisfactorio y la perspectiva de tener un L2 verdaderamente descentralizado es emocionante, los usuarios reales tienden a tener prioridades diferentes.

Si bien este espectro puede ser una herramienta útil para comprender los compromisos que hacen las empresas, en última instancia, los usuarios decidirán por sí mismos cómo priorizar la experiencia de usuario, las tarifas baratas, la liquidación rápida y la seguridad del protocolo.

Cuando se observa el estado actual del mercado de criptomonedas, no está claro que el enfoque basado en la tecnología pueda competir con el poder memético de un protocolo como Solana. ¿Cuántas personas en el mundo conocen Solana en comparación con cuántas personas siquiera han oído la palabra rollup?

En UTXO, creemos que hay valor que capturar tanto en rollups como en sidechains, especialmente si las sidechains pueden cumplir con sus promesas de descentralización a lo largo del tiempo. Aunque esto no ha sido el caso históricamente con otras cadenas, creemos que una vez que la tecnología sea confiable y esté disponible, los usuarios de Bitcoin esperan que las soluciones de mínima confianza se conviertan en un estándar y no solo en una preferencia de protocolo.

3. ¿Quieres hacer dinero o quieres tener la razón? Los programas de incentivos de las nuevas capas de Bitcoin. Sumergámonos en las estrategias de lanzamiento al mercado de los proyectos existentes y comprendamos el tamaño de la oportunidad para los usuarios tempranos y los proveedores de liquidez. Las estrategias descritas a continuación no son exclusivas para cada proyecto, pero elegimos enfocarnos en las que son más características para ellos.

A) Punto (BOB): El punto BOB ha sido, con mucho, la iteración más exitosa de esta estrategia en el ámbito de Bitcoin. BOB Fusion es el programa oficial de puntos de BOB, donde los usuarios pueden obtener BOB Spice (puntos) en función de su actividad en cadena en la red principal de BOB.

B) Eco first (Botanix): Elegir no lanzar un token al inicio para su sidechain, el enfoque de Botanix es uno de los más inteligentes que hemos visto hasta ahora. Botanix está optando por un enfoque de aplicación primero, pero permitiendo que los proyectos construyan sobre Botanix destaquen. Al asociarse con Botanix, los proyectos ecológicos recibirán soporte con TVL desde el primer día, y la única forma en que los especuladores podrán obtener exposición al lanzamiento de Botanix será invirtiendo en sus aplicaciones ecológicas. Como sabemos, tener una base de usuarios reales y sólidos que realmente utilicen la aplicación es la única forma en que los L2 pueden sobrevivir a largo plazo, y Botanix está tomando un enfoque radical para garantizar esto.

C) Investigación (Bitlayer): Con uno de los equipos más técnicamente avanzados en el espacio, uno de los puntos de diferenciación clave para Bitlayer ha sido su enfoque en la investigación en primer lugar, una rareza fuera de los proyectos exclusivamente de rollup. Desde los primeros días de BitVM, el equipo de Bitlayer ha estado activo en el avance de nuestra comprensión colectiva de la idea y ha publicado una serie de extensos documentos de investigación sobre el tema. Además, el equipo está explorando activamente nuevas formas de mejorar los diseños actuales de BitVM y probablemente será considerado uno de los equipos L2 más innovadores en el espacio una vez que su investigación llegue a buen término.

El estado futuro de los puentes de Bitcoin (BitVM y otros)

Cuando observamos los diseños de puentes, se hace evidente que los más descentralizados se desarrollarán con variaciones de BitVM. De hecho, BitVM no es una entidad monolítica a la que se pueda simplemente hacer referencia para ser entendida en el contexto de rollups de Bitcoin. Algunos equipos están trabajando en adaptaciones (y sinergias) competitivas de la propuesta inicial de Robin Linus.

Las principales diferencias a entender en estas variaciones de BitVM se reducen a algunos parámetros clave:

• Supuestos de confianza: ¿Cuál es el nivel de descentralización del puente en cuanto a la capacidad de los usuarios para salir de la rollup sin confianza? En el caso de BitVM y rollups optimistas, ¿quién puede desafiar el estado de la rollup? Los supuestos van desde cualquiera (mejor) hasta solo una mayoría de actores en el multisig (peor).
• Respuesta al desafío: Una vez que se emite un desafío a la rollup optimista, ¿cuánto tiempo y recursos (número de transacciones + tamaño de transacciones a una tasa de comisión dada) son necesarios para que se haga "justicia"? Las suposiciones van desde meses con múltiples interacciones en cadena (peor) hasta horas con una sola interacción (mejor).

Desde el whitepaper de Snarknado:

“BitVM, sin embargo, no está exento de sobrecarga. Al igual que en optimistic rollup, la prueba necesita un período de retiro para permitir que entren los desafiantes. Tenga en cuenta que una respuesta de desafío completamente on-chain puede requerir decenas de idas y vueltas entre el probador (llamado Paul en BitVM) y el desafiante (llamado Vicky), y dado que Bitcoin tiene un tiempo del bloque de 10 minutos, puede ser bastante tiempo. También es un poco incierto qué sucedería si muchos desafiantes quisieran desafiar al mismo tiempo y si afectaría la latencia y la finalidad.”

• Eficiencia de capital: ¿Cuáles son los requisitos de capital para los operadores del rollup? ¿Cuántos BTC tienen que asegurar para que todos los usuarios puedan retirar fondos y realizar transacciones sin restricciones? No hay una métrica buena para medir esto de manera objetiva, pero podemos imaginar una combinación de “costo de capital requerido para bloquear fondos durante X tiempo” + “múltiplo de BTC depositado por usuarios requerido para ser bloqueado por los operadores”. Las suposiciones van desde “alto costo de capital con alto múltiplo de BTC” (peor, es decir, el incentivo de operar un rollup no tiene sentido) hasta “bajo costo de capital con un múltiplo de BTC de 1” (los rollups pueden competir con Lightning y Ark).

“un operador inicialmente cubrirá las solicitudes de retiro de los usuarios de su propio bolsillo y luego aggreGate las pruebas necesarias en una sola presentación a la red. Si otros operadores sospechan de juego sucio, pueden desafiar la presentación. Los desafíos exitosos resultarán en que el operador deshonesto pierda su bono inicial y sea eliminado de la red. Si la presentación del operador no es desafiada, entonces pueden reclamar la cantidad equivalente que distribuyeron de los depósitos originales de los usuarios.”

A pesar de toda esta innovación a nivel de puente, uno no puede separar el puente de su base, y en el caso de los rollups, la base tiene que provenir de algunas decisiones clave en el diseño mismo del rollup. Para toda la seguridad y minimización de confianza de los puentes BitVM, a fin de hacer una comparación justa entre sidechains y rollups, tenemos que compararlos "dans leur ensembles" (en sus conjuntos completos).

Una de las elecciones hercúleas con las que los equipos tendrán que lidiar es la disponibilidad de datos (DA):

“La publicación de datos de transacción que se requiere para verificar transacciones, satisfacer esquemas de prueba, o de otra manera progresar la cadena. Específicamente, un nodo verificará la disponibilidad de los datos cuando reciba un nuevo bloque que se está agregando a la cadena. El nodo intentará descargar todos los datos de transacción para el nuevo bloque para verificar la disponibilidad. Si el nodo puede descargar todos los datos de transacción, entonces verificó con éxito la disponibilidad de datos, demostrando que los datos de bloque realmente se publicaron en la red.”

Solo hay dos formas de garantizar la disponibilidad de datos: publicarlos directamente en Bitcoin o publicarlos en otro lugar. En el caso de los rollups de Bitcoin, por definición, se esperaría que DA siempre se publicara en Bitcoin. Sin embargo, esta es una elección costosa que tendrá consecuencias negativas tanto para los costos de transacción del usuario como para la capacidad de los equipos de rollup para generar márgenes netos. En respuesta a esto, algunos equipos han optado por sacrificar ganancias muy reales en seguridad por transacciones más baratas y una escalabilidad adicional.

El dilema de la DA:

Una vez más, el intercambio de seguridad por experiencia de usuario puede considerarse pecaminoso por los usuarios de Bitcoin, pero hemos visto que en el caso de las sidechains o ciertos rollups de ETH, algunos usuarios pueden preferirlo.

En ese sentido, el dilema de DA no es tanto un desafío técnico como uno social. Sí, publicar DA en Bitcoin es la única forma de ser considerado un verdadero Bitcoin L2, pero ¿importará eso si los únicos rollups con usuarios son aquellos sin DA de Bitcoin?

Algunas definiciones más antes de continuar:

Optimium: Optimium es un rollup optimista que almacena los datos de transacción on-chain. Esto garantiza la disponibilidad y seguridad, pero aumenta los costos y reduce la escalabilidad en comparación con las opciones off-chain. Sin embargo, los usuarios no necesitan confiar en proveedores de datos de terceros.

Validium: Validium es una variante de rollup optimista que almacena datos de transacciones fuera de la cadena. Esto permite una alta escalabilidad y bajos costos, pero conlleva el riesgo de censura de datos o problemas de disponibilidad sin respaldos en la cadena. Los usuarios deben confiar en que los proveedores de datos sean honestos y resistentes.

Una interesante oportunidad de inversión que surge de la situación es el desarrollo de una capa DA potencial con una fuerte relación con Bitcoin - la Celestia de Bitcoin. Si bien aún no estamos allí, explorar diferentes formas de mitigar los fallos de consenso para rollups es un área de gran enfoque para UTXO, y en parte ha informado nuestra decisión de invertir en CHAR por Jeremy Rubin (desarrollador principal de Bitcoin Core, autor de BIP-119).

• CHAR se basa en cadenas de atestación donde los nodos se comprometen a firmar una única secuencia no conflictiva para organizar transacciones.
• Al actuar como una capa 2 para escalar y aumentar la funcionalidad, CHAR traerá nueva seguridad a BitVM con bonos L1 al mismo tiempo que incentiva a los operadores distribuyendo recompensas.
• Esta nueva forma de pensar sobre la seguridad del protocolo (orquestación de consenso) hará que la resolución on-chain de los desafíos en BitVM sea más eficiente y alineada con los incentivos.

Mientras que LN intenta resolver la escalabilidad de manera peer-to-peer, lo que resulta en problemas de liquidez, los rollups sacan la ejecución de transacciones fuera de la cadena, pero las arquitecturas actuales hacen que sea costoso usar Bitcoin como capa de DA. Eventualmente, todos los sistemas aprovecharán soluciones centralizadas para mejorar la experiencia del usuario y en este punto es difícil decir qué compensación es peor.

Mirando hacia el futuro, Citrea planea introducir volition, un modelo híbrido que equilibra la seguridad en la cadena con la eficiencia de costos fuera de la cadena. Esto permite a las aplicaciones elegir su método de almacenamiento de datos según sus necesidades específicas. Esto es algo que no hemos visto antes y que merecería más atención cuando se trata del dilema de DA para los rollups de Bitcoin.

“Entonces, dependiendo de su uso, si desea implementar ahora una aplicación de juegos, puede utilizar datos fuera de la cadena. Es muy barato, muy rápido, pero aún así obtiene esta interoperabilidad de Bitcoin. Si desea construir una aplicación de moneda estable respaldada por Bitcoin, puede utilizar datos en la cadena para que su moneda estable esté completamente asegurada en la cadena, completamente asegurada por Bitcoin. Un poco caro, pero aún así obtiene esta interoperabilidad entre la aplicación de juegos y la aplicación de moneda estable.”

Otros desafíos con Bitcoin como una capa de DA. La mejor manera de aprender sobre esto es leer el último informe de investigación de Galaxy sobre Bitcoin como una capa de DA. Sin embargo, uno de los desafíos específicos en los que nos gustaría pasar más tiempo es el problema de la demanda de espacio de bloque y la dinámica de las tasas de comisión.

• La escasez de espacio de bloque podría conducir a fuerzas centralizadoras tanto para rollups como, en última instancia, para los pools también. Debido a la gran cantidad de datos requeridos para liquidar la actividad de rollup en Bitcoin, los operadores de rollup pueden verse tentados a optimizar su flujo de transacciones utilizando los servicios de pools, como Marathon, con slipstream. Estos tipos de acuerdos OOB (fuera de banda) con los mineros son una fuerza centralizadora, ya que proporcionan flujos de ingresos adicionales a los pools que no son accesibles de forma transparente on-chain. Por otro lado, es perfectamente normal en un mercado libre que los actores competidores encuentren puntos de diferenciación y esto no representa una amenaza fundamental para Bitcoin al alterar la teoría del juego de la minería (es decir, solo los mineros más rentables sobreviven a largo plazo).
• La dinámica de la tasa de comisión cambiará una vez más con la introducción de otro comprador de último recurso de espacio de bloque, pero esta vez será diferente. La demanda constante de espacio de bloque, independientemente de la tasa de comisión, no es algo que Bitcoin haya presenciado en su historia reciente. En el caso de los ordinales, los degens acuñando jpegs tienen un incentivo para realizar transacciones siempre que los bloques no estén llenos, actuando como un comprador natural de último recurso para el espacio de bloque. Sin embargo, los ordinales y los Runes/BRC-20 son conscientes de la preferencia temporal (pueden optar por esperar, pagar tarifas bajas o pagar tarifas altas para una inclusión rápida en un bloque), mientras que los operadores de rollup no pueden serlo. Sus pruebas se enviarán a una tasa fija en el tiempo, independientemente de la tasa de comisión. Este tipo de demanda agnóstica es más reflexiva sobre las tarifas precisamente porque compite no solo por ser incluida en un bloque (4MB x tamaño del mempool) sino por el próximo bloque (solo 4MB disponible). A medida que la utilidad de Bitcoin como la cadena de liquidación para toda la actividad económica continúa creciendo, podemos esperar que este tipo de demanda aumente, impactando aún más las tarifas al alza. En ese caso, el caso económico de los rollups puede volverse menos claro a medida que su atractivo en comparación con la Lightning Network en términos de costos comienza a ser menos competitivo.

En SOTB_2, la segunda parte de esta serie de investigaciones, profundizaremos en cómo la activación de diferentes opcodes podría afectar la eficiencia y descentralización de Bitcoin rollups. Mientras tanto, podemos dejar a los lectores con la siguiente idea:

Las discusiones sobre gobernanza son siempre difíciles de tener, pero creo que se justifican más cuando se trata de los rollups de Bitcoin. La forma en que lo veo, es un problema típico de gallina y huevo: Queremos tener rollups para escalar y aportar nuevas funcionalidades a Bitcoin. La única forma de tenerlos ahora es reactivando OP_CAT, pero OP_CAT habilita otras cosas que no son necesarias para los rollups, al tiempo que es ineficiente para verificar pruebas de conocimiento cero.

¿Deberíamos probar primero la demanda de rollups optimistas sin una nueva operación_code y luego activar una operación dedicada _code optimizarlas? ¿O deberíamos activar OP_CAT primero para demostrar la demanda de rollups a riesgo de que sean ineficientes, lo que podría alejar a los usuarios de ellos? No tenemos la respuesta a esta pregunta, pero solo podemos esperar que los equipos de rollup den una respuesta antes de fin de año. Mientras tanto, otras propuestas de pacto como LNHANCE (incluido CTV) o TX_HASH podrían ayudar a Bitcoin a escalar fuera o a los rollups.

La Tesis para Bitcoin Rollups y Puente Innovación

En este nuevo panorama de Bitcoin L2s, la competencia entre las sidechains y los rollups será feroz. Como hemos señalado, una idea errónea común dentro del espacio es que las sidechains no son interesantes porque son más centralizadas que las L2s y que los rollups son simplemente una nueva forma de sidechains.

Para las sidechains, el caso alcista es que llevar la compatibilidad con EVM al eco de Bitcoin provocará el resurgimiento de la actividad defi para los Bitcoiners en busca de oportunidades de rendimiento. Como recordatorio, según DeFillama, actualmente se bloquean más de $9.3 mil millones en  WBTC. Traer esta actividad de vuelta a soluciones más nativas de Bitcoin es imperativo si Bitcoin alguna vez va a tener éxito como cadena de liquidación para la actividad económica. Además, creemos que las innovaciones traídas por los nuevos diseños de sidechain pueden ayudar a mitiGate algunos de los problemas de centralización que aquejan a diseños anteriores. Tanto los diseños de puente optimizado como reforzado tienen propuestas de valor interesantes que podrían convencer a suficientes usuarios e instituciones para participar en estos ecos.

Cuando hablamos de sidechains de Bitcoin, debemos recordar que su objetivo principal sigue siendo la actividad económica desintermediada, no la resistencia a la censura para el efectivo peer-to-peer. Como tal, los participantes en esas redes tendrán diferentes prioridades, siendo los incentivos económicos los más importantes en la lista.

Para rollups, la innovación de BitVM puede acercarlos mucho a los L2 reales de Bitcoin, con la minimización de la confianza en el núcleo de sus diseños. Claro, los rollups en Bitcoin tendrán un montón de desafíos que superar, pero se están construyendo en el verdadero espíritu de los ciberpunks de Bitcoin. Los equipos que aprovechan las pruebas de conocimiento cero representan una oportunidad invaluable para que Bitcoin aumente su escalabilidad mientras preserva la privacidad y la seguridad criptográfica.

La razón por la que puede ser difícil para los críticos ver valor en estas innovaciones es lo que llamamos el "sesgo de tasa de tarifas bajas". Durante años, las tarifas de Bitcoin han sido artificialmente bajas debido a que su adopción se ha visto frenada por la especulación y el uso de intercambios fuera de la cadena para liquidar transacciones. Sin embargo, este sesgo desaparecerá rápidamente una vez que las tarifas se vuelvan insoportablemente altas para la mayoría de los usuarios. En ese momento, cundirá el pánico y las limitaciones de la cadena base se volverán evidentes. Cuando esto suceda, esperamos que las sidechains y los rollups se conviertan en éxitos inmediatos a medida que los usuarios corran hacia la salida.

En su artículo titulado 'La carrera de puentes está en marcha. Buena suerte, amigos míos', Janusz de Bitcoin Layers señala correctamente que las sidechains y los rollups están ahora en una carrera, una carrera por la dominación de todo el capital capturable que se encuentra tanto en las carteras de Bitcoin como en los protocolos de altcoin.

“Así, al menos concluyo que, basado en nuestra investigación de sidechains y L2s, Bitcoin se beneficia de conversaciones relacionadas con mecanismos de puente mejorados. Creo que los L2s de Bitcoin más exitosos a largo plazo serán respaldados por una variación de BitVM2, cambios propuestos en opcodes, o una combinación de ambos. Una conclusión que saqué de Nashville es que estos s incluso pueden ser complementarios.”

El subir de sidechains es solo una consecuencia de proyectos que intentan adelantarse a lo que se perfila como la narrativa más grande para Bitcoin en los próximos años. Una nueva narrativa que estará acompañada por miles de millones de dólares en nuevo capital está buscando encontrar oportunidades atractivas dentro del activo digital más seguro y más grande — Bitcoin.

Las revoluciones son desordenadas, caóticas y, por definición, tienden a sorprender a las personas que menos se lo esperan. La revolución L2 en Bitcoin sigue el mismo camino. Puede ser difícil entender todo lo que ha estado sucediendo, sin embargo, la dirección de esta revolución nunca ha sido más clara. Nos dirigimos hacia el siguiente paso en el viaje hacia la hiperbitcoinización.

Fuentes: