¿Se interceptaron 120,000 monedas Bitcoin? Un análisis profundo de las dificultades regulatorias detrás del caso del "Grupo BCH"

robot
Generación de resúmenes en curso

Título original: “Análisis de caso | ¿Se interceptaron 120,000 monedas Bitcoin? Abogados de Web3 analizan en profundidad las dificultades regulatorias detrás del caso 'Grupo BCH'”

Autor original: Ensalada Cripto

Origen del texto:

Reimpresión: Mars Finance

Introducción

En el contexto de un endurecimiento gradual de la regulación de activos criptográficos a nivel mundial, una “guerra de persecución en cadena” que abarca Camboya y Estados Unidos y el Reino Unido ha captado la atención de todos. En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro y el Departamento de Justicia de Estados Unidos se unieron para llevar a cabo la mayor acción de ejecución financiera en criptomonedas en la historia contra el grupo Príncipe de Camboya (Prince Group), congelando hasta 120,000 Bitcoins.

Este caso no solo ha conmocionado a la industria de blockchain, sino que también ha desafiado nuestra comprensión tradicional de la “soberanía financiera”: cuando los activos digitales cruzan fronteras y fluyen de forma anónima, ¿cómo pueden los Estados soberanos rastrear técnicamente, sancionar legalmente y recuperar el control en la ejecución? Cuando Estados Unidos puede extender su brazo de la ley a través de la red financiera, ¿cómo podemos establecer nuestro propio sistema de recuperación de activos digitales y disposición judicial?

Este artículo analizará en profundidad la lógica legal y las dificultades de la regulación internacional detrás del caso “Grupo BCH” desde cuatro perspectivas: revisión del caso, fundamentos judiciales, vulnerabilidades técnicas y enseñanzas regulatorias, e intentará responder a una cuestión cada vez más urgente: en la era de las finanzas digitales, ¿quién realmente posee la soberanía de la aplicación de la ley?

Uno, revisión del caso

Primero, intentemos restaurar lo más posible los detalles específicos del caso del grupo BCH, para analizar su significado.

En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de EE. UU. (OFAC) lanzó una de las mayores acciones judiciales en la historia contra la “organización criminal transnacional Prince Group”, sancionando a 146 miembros. Posteriormente, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) anunció una acusación: acusando a Chen Zhi de organizar y operar un fraude de inversión en criptomonedas basado en “mataderos” (pig butchering) que utiliza mano de obra forzada, al mismo tiempo que se sospecha de conspiración en fraude telefónico y lavado de dinero. Para sorpresa de todos, el Departamento de Justicia declaró haber confiscado más de 127,000 monedas de Bitcoin.

¿Cómo se estafaron específicamente estos Bitcoin? En realidad, es muy simple. Según la acusación, Chen Zhi lideró el grupo BCH para llevar a cabo una gran estafa de inversión en línea, engañando a las víctimas para que invirtieran en dólares o en criptomonedas. En las plataformas superficiales, se mostraban saldos de cuentas o incrementos en los beneficios, pero en realidad, ya se habían transferido y se habían concentrado en la billetera controlada por Chen Zhi. Al mismo tiempo, el grupo BCH invertía en empresas mineras reales como LuBian Mining o alquilaba minería real, y también compraba poder de cálculo en el mercado abierto, haciendo que el mundo exterior creyera que estaban obteniendo Bitcoin a través de la minería, dándole así una apariencia de “generación legal”.

Ante un escándalo de fraude con criptomonedas de tal magnitud, se ha informado que China estableció un grupo especial en Pekín para investigar el caso hace cinco años, pero puede que, debido al tiempo transcurrido, no hayamos encontrado información oficial o noticias al respecto, solo podemos encontrar las versiones de varios medios de comunicación, por lo que no podemos afirmar su veracidad. Sin embargo, ¿cómo es que Estados Unidos y el Reino Unido lograron controlar de repente una cantidad tan grande de Bitcoin y cómo extendieron su brazo de la ley hasta Camboya, que se encuentra en el lejano oriente?

  1. Origen de la jurisdicción de Estados Unidos

La demanda señala claramente que la red de fraude del grupo BCH incluye víctimas a nivel mundial, incluidos los Estados Unidos, y que una de las redes locales opera en el distrito de Brooklyn, Nueva York. Las víctimas fueron engañadas para transferir fondos a cuentas de empresas fachada ubicadas en Brooklyn y el distrito de Queens, y luego esos fondos fueron transferidos de vuelta al grupo BCH y a las cuentas controladas por Chen Zhi a través de remesas internacionales o criptomonedas. En otras palabras, estas cuentas están abiertas en instituciones financieras de EE. UU. y son liquidadas a través de instituciones financieras estadounidenses. Según la Constitución de EE. UU., tan pronto como cualquier parte del delito ocurre o produce consecuencias en EE. UU., se establece la jurisdicción territorial. La demanda también aclara que, dado que las acciones y consecuencias involucradas ocurrieron en esta área, el caso está bajo la jurisdicción del tribunal del este de Nueva York.

  1. ¿Por qué se puede ejecutar sin problemas?

En el ámbito penal, las autoridades judiciales de EE. UU. emitieron órdenes de confiscación sobre 127,271 monedas Bitcoin y otros activos delictivos controlados por Chen Zhi, de acuerdo con la Ley de Confiscación de Activos Criminales (18 U.S.C. §§ 981, 982). En el ámbito de las sanciones financieras, el Departamento del Tesoro de EE. UU. identificó al grupo BCH y su red financiera asociada como “Preocupación Principal de Lavado de Dinero (Primary Money Laundering Concern)” bajo la sección 311 de la Ley Patriota (31 U.S.C. § 5318A), obteniendo la congelación inmediata de sus cuentas y transacciones relacionadas con el sistema financiero de EE. UU. Además, en combinación con la Ley Global de Responsabilidad por Derechos Humanos de Magnitsky (22 U.S.C. § 2656), se pueden implementar congelaciones de activos y prohibiciones de transacciones a nivel mundial sobre activos de personas extranjeras que violen gravemente los derechos humanos o estén involucradas en corrupción significativa.

Al combinar el artículo 41 de las “Reglas de Procedimiento Penal” y el mecanismo de Tratados de Asistencia Judicial Internacional (MLAT), Estados Unidos puede llevar a cabo de manera eficiente medidas de confiscación, búsqueda y disposición de activos a través de nodos de custodia de blockchain, intercambios y cooperación multilateral.

  1. Nubes de vulnerabilidades técnicas

¿Por qué Estados Unidos puede congelar fácilmente el almacenamiento de Bitcoin? Aparte del poderoso equipo en cadena detrás de Estados Unidos, también he escuchado una afirmación interesante de una conocida agencia de tecnología de forense de blockchain y cumplimiento, Elliptic Blog, que me gustaría compartir con todos ustedes:

A finales de 2020, una empresa minera llamada LuBian Mining (sí, la misma que se mencionó anteriormente) sufrió un grave incidente de seguridad. En resumen, había una vulnerabilidad en el algoritmo de generación de la clave privada para abrir la caja fuerte de Bitcoin (también conocida como “Milk Sad”), que permitió a los atacantes descifrar la clave privada y transferir todos los Bitcoins de su piscina minera, supuestamente un total de 127,000 monedas. Hasta junio-julio de 2024, esta cantidad de Bitcoins mostró nueva actividad, y las billeteras de estas nuevas actividades tenían superposiciones o fusiones con la red del grupo BCH y las billeteras controladas por Chen Zhi. Finalmente, en 2025, el Departamento de Justicia de EE. UU. confiscó oficialmente.

No cabe duda de que, de las 120,000 monedas Bitcoin congeladas del grupo BCH, una parte considerable proviene de las “contribuciones” financieras de la comunidad china. Sin embargo, en el actual panorama legal y técnico, es casi imposible recuperar nuestros intereses. Independientemente de si el país ha iniciado una investigación o tomado medidas, el caso del “grupo BCH” nos ha advertido: en la era de las finanzas digitales, la soberanía financiera no solo se manifiesta en la emisión de moneda, sino también en el ejercicio efectivo de la soberanía en la aplicación de la ley. Cuando se revela el crimen transnacional, debemos contar con una base legal clara, un sistema técnico maduro y una capacidad de aplicación de la ley decidida para poder realmente proteger y recuperar los activos que nos pertenecen.

Dos, conclusión

El caso del “Grupo BCH” no es el primero, ni será el último de casos similares. Nos recuerda profundamente que, mientras las políticas de regulación iniciales logran objetivos establecidos, también pueden hacernos perder parte de nuestra autonomía futura en una nueva ronda de juegos financieros globales.

Ante la inevitable tendencia de los activos digitales, debemos encontrar un nuevo punto de equilibrio entre “control estricto del riesgo” y “aseguramiento de la soberanía”. Establecer un sistema de disposición judicial de activos digitales que sea autónomo y controlable, asegurando que la dignidad de nuestras leyes y la capacidad de aplicación de la ley puedan extenderse al espacio digital, es un tema que no puede esperar. Solo así podremos lograr realmente la “recuperación de activos según la ley” en el futuro, ya sea confiscándolos, enriqueciendo el tesoro nacional, o liquidándolos proporcionalmente y devolviéndolos a las víctimas, completando así el ciclo final de la aplicación de la ley y protegiendo efectivamente la seguridad patrimonial de la población.

BTC0.38%
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
  • Recompensa
  • Comentar
  • Republicar
  • Compartir
Comentar
0/400
Sin comentarios
  • Anclado
Opera con criptomonedas en cualquier momento y lugar
qrCode
Escanee para descargar la aplicación Gate
Comunidad
Español
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)